1702629551
实际通过谷歌学术搜索对“Employment Policy meta–analysis”进行检索后，能够找到一篇名为“Active Labour Market Policy Evaluations: A Meta–Analysis”的写于2010年的论文。直译过来就是一篇关于“劳动市场政策评价”的荟萃分析论文，也就是属于最高级的实证。
1702629552
1702629553
懂英语的人可以通读一下这篇论文开头的概述，英语不好的人也可以通过谷歌翻译来大致对其进行了解。翻译结果大概如下。
1702629554
1702629555
本书对积极的劳动市场政策的计量进行了最近评价的荟萃分析，我们的样本是由对1995~2007年间实施的97项研究中导出的199个项目的预测所构成的。
1702629556
1702629557
对项目种类进行比较后，补助金、公共部门的雇用项目效果较好。就职支援项目与教室内容相比拥有更好的短期效果，而培训项目在中期具有更好的效果。
1702629558
1702629559
通过上述内容我们可以了解1995~2007年间施行的199个政策项目的评价。而且根据后面的结论，我们还能够推测出“什么是有效的政策”。当然，翻译工具的内容可能会有错误，所以还不能过早地得出结论。我们将补助金（subsidized）、公共部门（public sector）、就职支援（job search assistance）、教室（classroom）、培训项目（on–the–job training）等单词制作成一个与政策有效性有关的统计分析表。
1702629560
1702629561
将这篇论文以图表的形式归纳起来，就会显示出各个项目的效果程度。最终归纳的结果如表7–4所示。
1702629562
1702629563
表7–4 劳动政策效果的契合度
1702629564
1702629565
Percent of Estimates that are: Significantly Positive Insignificant Significantly Negative Short Term Impact Estimates(~12 Months） Overall Sample (N=183) 39.3 32.8 27.9 Medium Term Impact Estimates(~24 Months) Overall Sample (N=108) 50.0 39.8 10.2 Long Term Impact Estimates(36+ Months) Overall Sample (N=50) 54.0 40.0 6.0 出处：作者根据《Active Labour Market Policy Evaluations: A Meta-Analysis》Table5制作
1702629566
1702629567
Estimate的意思是“推测”，“N=”表示的是样本数，Significant意思是“有效的”，也就是“并非误差的结果”，只要掌握了这些统计学的专业术语，就算不懂英语，想要理解这个图表的意思也并非难事。
1702629568
1702629569
也就是说，在短期影响（12个月以内）中显示出积极结果的政策，在短期指标评价中全部183个项目中占39.3%，而在这个范围内32.8%属于“误差范围”，27.9%属于“有效的结果”。
1702629570
1702629571
中期（24个月以内）或者长期（36个月以上）的政策虽然比较少，但是属于“有意义的效果”的政策比率却相应增加，已经超过半数。由此可见，事实证明如果顺利的话雇用政策是具有积极效果的。
1702629572
1702629573
另外，还有以项目种类区分的中期政策效果，其结果以回归分析的图表显示。
1702629574
1702629575
在这个图表之中显示了6种回归模型，不过只需要关注不同项目种类效果区别的模型（2）和全变量调整的模型（6），就可以找出“哪种政策具有效果”。归纳结果重点的图表如表7–5所示。
1702629576
1702629577
表7–5 中期政策项目的效果
1702629578
1702629579
Dummies for Type of Program Modle（2） （项目区别） Modle（6） （全变量调整） Classroom or On-the-Job Training 0.56 0.95 Job Search Assistance 0.66 0.53 Subsidized Private Sector Job 0.24 0.32 Subsidized Public Sector Job –0.58 –0.80 摘自：作者根据《Active Labour Market Policy Evaluations: A Meta-Analysis》Table8制作
1702629580
1702629581
从这个表中可以看出，表内使用的是顺序概率回归的方法，表示各个项目分别属于“并非误差的负面效果”、“误差”、“并非误差的积极效果”的可能性。所谓顺序概率，是指对二值，即0和1表示的结果变量进行概率回归，出现0或1或2的结果变量扩张（还有具备同样扩张性的顺序逻辑回归）。
1702629582
1702629583
虽然概率回归的回归系数和逻辑回归一样并不容易解释，但是至少通过这个回归系数能够对雇用政策进行一目了然的解释和说明，而且还能够显示出负面效果对政策施行的影响。
1702629584
1702629585
结果显示，不管是教室培训还是工作现场内（OJT）形式的培训，职业训练之类的政策项目作为中期的雇用政策是比较有效的，就职支援也在中远期具有较好的效果。对普通企业提供雇用补助金的做法也不错。但是，针对公共部门也就是行政和公益法人之类的企业提供雇用补助金，则不是一个好选择。
1702629586
1702629587
只要能够利用字典查阅单词的意思，并且掌握相关的统计学知识，我们就可以从英语论文中找出这么多有用的信息。要想知道更多的内容，就只能去阅读论文原文了。
1702629588
1702629589
只要掌握了这些统计能力，通过稍微的调查就能够提出有建设性的意见。
1702629590
1702629591
日本也有类似的职业培训机构和就职支援项目，甚至还有向雇用企业提供补助金的政策。政治家和公务员都不是傻瓜，该做的事情他们是不会怠慢的。
1702629592
1702629593
不过，这篇论文之中也对不同国家的政策研究进行了报告，而日本的报告数量为0（表7–6）。
1702629594
1702629595
表7–6 分析对象国家明细
1702629596
1702629597
研究数 % Australia 2 1.0 Austria 13 6.5 Belgium 6 3.0 Canada 1 0.5 Czech Republic 1 0.5 Denmark 25 12.6 Dominican Republic 1 0.5 Estonia 1 0.5 Finland 2 1.0 France 14 7.0 Germany 45 22.6 Hungary 1 0.5 Israel 2 1.0 Netherlands 4 2.0 New Zealand 3 1.5 Norway 7 3.5 Peru 2 1.0 Poland 5 2.5 Portugal 2 1.0 Romania 4 2.0 Slovakia 13 6.5 Spain 3 1.5 Sweden 19 9.5 Switzerland 9 4.5 United Kingdom 4 2.0 United States 10 5.0 出处：作者根据《Active Labour Market Policy Evaluations: A Meta-Analysis》Table2制作
1702629598
1702629599
现场的工作者和专家学者们对于这些成果没有进行实证，评论家和政治家们也没读过这篇论文，即便如此他们仍然不负责任地大肆发表意见。而真正应该对此做出评价的市民们，却往往认识不到这种情况。
1702629600
[
上一页 ]
[ :1.702629551e+09 ]
[
下一页 ]