1702642940
1702642941
上了一定年纪的人或许会记得一部《疯狂高尔夫》的电影，里面的两位主演分别是塞维•蔡斯和泰德•奈特，他们在高尔夫球场的更衣室里有过这么一段对话：
1702642942
1702642943
泰德：刚刚打得怎样？
1702642944
1702642945
塞维：啊，我没记数。
1702642946
1702642947
泰德：那你用什么跟别人比啊？
1702642948
1702642949
塞维：身高。
1702642950
1702642951
我引用这段电影台词的目的不是想说明它有多幽默，而是想说其实统计学里也有很多这类“苹果和橙子”作比较的把戏。如果你想比较伦敦和巴黎的酒店房间价格，可能会让你6岁大的孩子登录网站搜索——电脑方面你永远不是孩子的对手，然后你的孩子向你汇报巴黎的房价更贵一些，每晚的价格约为180欧元，而相同档次的房间在伦敦每晚只需要150英镑。
1702642952
1702642953
此时，或许你会滔滔不绝地向孩子解释英镑和欧元之间的区别，然后让他回去重新查找这两种货币之间的汇率，这样你就能对两个城市的房价作一个有意义的比较。这个例子其实在现实中也挺常见，我的女儿看见我在印度用100卢比买了一壶茶，于是她就问我为什么在印度无论买什么东西都那么贵。显然，在我们将不同国家的货币转换成同一种货币单位之前，比较这些货币上印着的数字是没有意义的。英镑和欧元的汇率是多少？美元和卢比的汇率又是多少？
1702642954
1702642955
这似乎是一节痛苦的启蒙课，虽然事实很明显，但却经常被忽略，尤其是政客和好莱坞制片商。这些人当然知道欧元和英镑之间的差别，但就好比苹果和橙子的例子，他们反而会忽略一个更为细微的因素：通货膨胀。今天的1美元和60年前的1美元的价值是不一样的：今天的1美元能买到的东西更少。由于通货膨胀的存在，1950年花1美元能买到的东西在2011年可能要花9.37美元。因此，在没有考虑通货膨胀因素的情况下，任何有关1950年与2011年的金钱比较都是不准确的，而且比欧元与英镑的比较更加离谱儿，因为欧元和英镑的价差比1950年的美元与2011年的美元的价差还小。
1702642956
1702642957
经济学家甚至为这一重要的现象冠以专业术语，以表示相关数据是否考虑了通货膨胀因素。名义数据就是没有就通货膨胀做出调整的数字，比较1970年某项政府项目的名义花费与2011年政府在相同项目上的名义花费，实际上看的仅仅是政府财政部在这两年所开出的支票的票面金额，并没有考虑1970年的1美元能买的东西比2011年买到的东西多。假设政府在1970年时为老兵的住房补助项目投入了1000万美元，到了2011年，政府在此项目上投人了4000万美元，联邦政
1702642958
1702642959
府在这个项目上的努力实际上是退步了。花费的金钱在名义上的确是增多了，但这并没有反映出美元价值的变化。1970年的1美元相当于2011年的5.83美元，也就是说’政府2011年需要在老兵的住房补助项目上投入5830万美元才是与1970年的1000万美元持平。
1702642960
1702642961
实际数据是考虑了通货膨胀因素并做出调整的数字。最常见的方法就是将所有数据统一换算成一个相同的单位，如2011年的美元，这样就可以将“苹果与橙子”之间的比较变为“苹果与苹果”的比较。包括美国劳工统计局在内的许多网站，都提供简易的通胀计算器，供我们对不同时期的美元价值进行比较。下面是一张美国政府最低工资图，上面标出了最低工资的名义值及其实际购买力（都换算成2011年的美元）。通过这张图，我们不难发现考虑了通货膨胀因素并做出调整的数据会产生非常不一样的效果。
1702642962
1702642963
1702642964
1702642965
1702642966
图3-2美国政府最低工资图
1702642967
1702642968
资料来源：http://oregonstate.edu/instruet/anth484/minwage.htrnl
1702642969
1702642970
美国最低工资标准是由美国国会制定的。如果你在美国工作，你就会在办公室的某个偏僻角落的公告板上看到最低工资标准。当前的最低工资标准为每小时7.25美元，这是一个名义值。你的上司才不会理会现在的7.25美元能买到的东西是不是和两年前一样多，他只需要保证能够支付给你的时薪不少于7.25美元。上司只跟你谈支票上的数字，而非该数字背后的购买力。
1702642971
1702642972
随着时间的推移，通货膨胀会逐渐削弱最低工资的购买力（以及其他名义工资的购买力，这也是为什么工会代表在与雇主谈判时总会谈到“生活成本调整”的问题）。如果商品价格的上涨速度快于美国国会调高最低工资的速度，那么每小时能够获得的最低工资的实际价值就会缩水。最低工资标准的支持者们应该关注这一工资的实际价值，因为这项法律出台的初衷就是为了保护低收入工人的利益，保证他们每小时的劳动所获得的报酬能够换来一定水平的购买力以维持生活，而不是让他们在付出劳动后却得到一张什么都买不起的大额支票。如果这®5不能保证，那就相当于给这些低收入工人支付的是卢比，而非美元。
1702642973
1702642974
好莱坞在比较不同年份的电影票房时，总是会对通胀因素视而不见，或许是因为无知，但更有可能是出于对利益的考虑。截止到2011年，史上最卖座的5部电影依次为：
1702642975
1702642976
1. 《阿凡达》（2009）。
1702642977
1702642978
2. 《泰坦尼克号》（1997）。
1702642979
1702642980
3. 《蝙蝠侠前传II:暗黑骑士》（2008）。
1702642981
1702642982
4. 《星球大战IV》（1977）。
1702642983
1702642984
5. 《怪物史莱克II》（2004）。
1702642985
1702642986
这个排名看上去是不是有点奇怪？的确，里面绝大部分的电影都堪称经典，但是，《怪物史莱克II》应该列入其中吗？这部电影真的在票房成绩上要好过《乱世佳人》、《教父》、《大白鲨》吗？当然不是这样的。好莱坞最常做的事就是让最新的大片看上去比上一部的场面更大、更加成功。为达到这个目的，一种方法就是用印度卢比来计算票房成绩，以此来成就令人振奋的报纸头条，如“《哈利•波特》周末票房破1.3万亿卢比，打破票房纪录”。但即使是对金钱最不敏感的某些影迷，也能识破这类用购买力较差的货币统计的“注水”票房成绩。事实上，好莱坞（以及负责媒体电影报道版块的记者）很少用名义数据，因为这一做法会让现在的电影在票房上很轻易地超过10年、20年或者是50年前的电影——谁都知道现在的票价比以前贵多了（当《乱世佳人》在1939年上映的时候，那时美国某地的一张电影票售价只有0.5美元）。比较不同时期电影的商业成功最准确的方法就是，考虑了通货膨胀因素后做出调整的票房成绩。1939年1亿美元的票房可比2011年5亿美元的票房壮观多了。这样来看，将通货膨胀考虑在内，美国史上最卖座的5部电影到底是哪些？
1702642987
1702642988
1. 《乱世佳人》（1939）。
1702642989