1702642960
1702642961
实际数据是考虑了通货膨胀因素并做出调整的数字。最常见的方法就是将所有数据统一换算成一个相同的单位，如2011年的美元，这样就可以将“苹果与橙子”之间的比较变为“苹果与苹果”的比较。包括美国劳工统计局在内的许多网站，都提供简易的通胀计算器，供我们对不同时期的美元价值进行比较。下面是一张美国政府最低工资图，上面标出了最低工资的名义值及其实际购买力（都换算成2011年的美元）。通过这张图，我们不难发现考虑了通货膨胀因素并做出调整的数据会产生非常不一样的效果。
1702642962
1702642963
1702642964
1702642965
1702642966
图3-2美国政府最低工资图
1702642967
1702642968
资料来源：http://oregonstate.edu/instruet/anth484/minwage.htrnl
1702642969
1702642970
美国最低工资标准是由美国国会制定的。如果你在美国工作，你就会在办公室的某个偏僻角落的公告板上看到最低工资标准。当前的最低工资标准为每小时7.25美元，这是一个名义值。你的上司才不会理会现在的7.25美元能买到的东西是不是和两年前一样多，他只需要保证能够支付给你的时薪不少于7.25美元。上司只跟你谈支票上的数字，而非该数字背后的购买力。
1702642971
1702642972
随着时间的推移，通货膨胀会逐渐削弱最低工资的购买力（以及其他名义工资的购买力，这也是为什么工会代表在与雇主谈判时总会谈到“生活成本调整”的问题）。如果商品价格的上涨速度快于美国国会调高最低工资的速度，那么每小时能够获得的最低工资的实际价值就会缩水。最低工资标准的支持者们应该关注这一工资的实际价值，因为这项法律出台的初衷就是为了保护低收入工人的利益，保证他们每小时的劳动所获得的报酬能够换来一定水平的购买力以维持生活，而不是让他们在付出劳动后却得到一张什么都买不起的大额支票。如果这®5不能保证，那就相当于给这些低收入工人支付的是卢比，而非美元。
1702642973
1702642974
好莱坞在比较不同年份的电影票房时，总是会对通胀因素视而不见，或许是因为无知，但更有可能是出于对利益的考虑。截止到2011年，史上最卖座的5部电影依次为：
1702642975
1702642976
1. 《阿凡达》（2009）。
1702642977
1702642978
2. 《泰坦尼克号》（1997）。
1702642979
1702642980
3. 《蝙蝠侠前传II:暗黑骑士》（2008）。
1702642981
1702642982
4. 《星球大战IV》（1977）。
1702642983
1702642984
5. 《怪物史莱克II》（2004）。
1702642985
1702642986
这个排名看上去是不是有点奇怪？的确，里面绝大部分的电影都堪称经典，但是，《怪物史莱克II》应该列入其中吗？这部电影真的在票房成绩上要好过《乱世佳人》、《教父》、《大白鲨》吗？当然不是这样的。好莱坞最常做的事就是让最新的大片看上去比上一部的场面更大、更加成功。为达到这个目的，一种方法就是用印度卢比来计算票房成绩，以此来成就令人振奋的报纸头条，如“《哈利•波特》周末票房破1.3万亿卢比，打破票房纪录”。但即使是对金钱最不敏感的某些影迷，也能识破这类用购买力较差的货币统计的“注水”票房成绩。事实上，好莱坞（以及负责媒体电影报道版块的记者）很少用名义数据，因为这一做法会让现在的电影在票房上很轻易地超过10年、20年或者是50年前的电影——谁都知道现在的票价比以前贵多了（当《乱世佳人》在1939年上映的时候，那时美国某地的一张电影票售价只有0.5美元）。比较不同时期电影的商业成功最准确的方法就是，考虑了通货膨胀因素后做出调整的票房成绩。1939年1亿美元的票房可比2011年5亿美元的票房壮观多了。这样来看，将通货膨胀考虑在内，美国史上最卖座的5部电影到底是哪些？
1702642987
1702642988
1. 《乱世佳人》（1939）。
1702642989
1702642990
2. 《星球大战IV》（1977）。
1702642991
1702642992
3. 《音乐之声》（1965）。
1702642993
1702642994
4. 《外星人E •T》（1982）。
1702642995
1702642996
5. 《十诫》（1956）。
1702642997
1702642998
以剔除通胀因素的实际票房成绩来看，《阿凡达》只排到了第14位，《怪物史莱克II》则落到了第31位。
1702642999
1702643000
有的时候即使是拿苹果与苹果进行比较，也可以毫不费力地欺骗他人。上一章的内容里曾经讲过，统计学的一个重要角色就是描述数量随着时间推移所发生的变化。我们缴的税是不是越来越多？与2012年相比，2013年的汉堡销量如何？饮用水中的砷含量到底降低了多少？我们经常使用百分率来描述这些变化，因为百分率能够让我们相对直观地有一个比例和背景的感受。很多人会理解饮用水中的砷含量降低了22%是什么意思，但能感知每一单位水中减少I微克砷（绝对减少量）到底是多是少的人就没几个了。百分率不会撒谎，但它们会夸大其辞。让增长出现“爆炸”的方法之一就是与一个非常低的起点进行百分率比较。我住在伊利诺伊州的库克郡，一天我得知我缴纳的税款中用于支持库克郡郊区肺结核疗养院的比例上升了527%!我着实吃了一惊。愤怒的我马上开始筹划一场大型的抗税集会，而就在此时，我才知道这一变化给我增加的负担还不够一个火鸡三文治的钱。肺结核疗养院每年接收的病人才100多例，并不是一个规模庞大或昂贵的机构。据《芝加哥太阳报》报道，对于一个普通家庭来说，其支付的税额仅仅是从1.15美元上升到了6美元。研究人员有时候会特别指出某项增长数据是由“一个较低的基数”得出的，哪怕是很小的一点儿增长在进行百分率比较时，看上去都会很可观。
1702643001
1702643002
除此之外，百分率的另一面也是很可怕的，那就是一个庞大数额的微小比例也会是一个很大的数字。如果美国国防部部长说，2013年的军费开支仅增长4%—这看上去可是一条好消息啊！作为纳税人的我们，是不是应该庆祝？其实并不尽然，因为美国的国防预算是在7000亿美元左右，4%的比例就是280亿美元，这笔钱能买多少个火鸡三文治啊！事实上，区区4%的军费开支就已经超过了美国国家航空航天局（NASA）的全部预算，相当于美国劳工部和财政部预算的总和。
1702643003
1702643004
同样的，想象一下你有一个菩萨心肠的老板，出于公平的考虑，他决定2013年为公司的每一位员工加薪10%——多么慷慨的决定啊！只不过有一点，老板的年薪是100万美元，而你每年只挣5万美元，老板将会得到10万美元的加薪，而你只有0.5万美元的加薪。“2013年每个人都将获得10%的加薪”听上去要比“我的加薪是你的20倍”好受太多了——虽然这两句话都没错。
1702643005
1702643006
只要是对一段时间内的数字变化进行比较，就肯定离不开一个起点和一个终点，但我们有时候能通过操纵这些点来影响信息的表达。曾经有一个教我的教授，他对美国共和党和民主党操纵数据的伎俩十分清楚，尤其是在军费开支的问题上，他指出就算是面对完全相同的数据，不同的分析方法也能够产生不同的效果，既可以用来取悦民主党的支持者，也不会让共和党的拥护者失望。因此，在准备课件时他会做两个版本的幻灯片，当为共和党人上课时，就拿出“共和党版”的课件，为民主党人上课时，自然就会换成“民主党版”的课件，但里面的数据是完全相同的，不同的只是组织数据的方式。就比如今天的这节课他的听众主要是共和党人，他的幻灯片上就会出现下面有关罗纳德•里根（共和党人）总统执政期间的军费开支统计图。大家都清楚里根为美国赢得了冷战，对国防安全做出了卓越贡献。在看着这些数字的时候，无人不为里根总统处理政务时所表现出的钢铁般的决心击掌喝彩。
1702643007
1702643008
1702643009