1702682197
当代中国，社会正在转型，民主与法治都在一种不断调整中（因此也就是摇摆中）艰难前行。我们当然首先要关注中国的法治与民主的实践问题，但也应当关注其中隐含的重大理论问题；我们不但要关心中国的经验，而且要关注国外的经验；不仅是美国的，而且是世界各国的。为了中国的法治和法学，我们都需要长期的、坚韧的努力。
1702682198
1702682199
2005年6月27日于北大法学院
1702682200
1702682201
[1] 原载于波斯纳：《法律、实用主义与民主》，凌斌、李国庆译，中国政法大学出版社，2005年。
1702682202
1702682203
[2] 2003年在中国引发巨大争议的一个案件。刘涌，1960年生，沈阳市人；1995年创办民营企业嘉阳集团，下属公司26家，员工2500人，资产7亿元。2001年8月10日辽宁省铁岭市人民检察院于向铁岭市中级人民法院提起公诉，2002年4月17日，辽宁省铁岭市中级人民法院以组织、领导黑社会性质组织等罪一审判处刘涌、宋健飞死刑。2003年8月15日，辽宁省高级人民法院二审认为刘涌“论罪应当判处死刑，但鉴于其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及本案的具体情况，对其可不立即执行”，认为“不能从根本上排除公安机关在侦查过程中存在刑讯逼供的情况”，因此改判死刑，缓期两年执行。舆论哗然，出现了一边倒的质疑之声，认为“刘涌不死，天理难容”。在舆论的强大压力下，2003年10月8日，最高人民法院以原二审判决对刘涌的判决不当为由，依照审判监督程序提审本案。2003年12月22日，最高人民法院在辽宁省锦州市中级人民法院经再审后作出判决，判处刘涌死刑。
1702682204
1702682205
[3] 汉密尔顿、麦迪逊、杰伊：《联邦党人文集》，1980年，页206;“在共和国里极其重要的是，不仅要保护社会防止统治者的压迫，而且要防止一部分社会反对另一部分社会的不公。在不同阶级的公民中必然存在着不同的利益。如果多数人由一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障。”又可参看，托克维尔：《论美国的民主》上卷，商务印书馆，1988年，页284。
1702682206
1702682207
[4] Charles A. Beard, “The Supreme Court—Usurper or Grantee?”，in Essays in Constitutional Law, ed. by Robert G. McCloskey, Vintage Books, 1957.
1702682208
1702682209
[5] Alexander M. Bickel, The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the Bar of Politics. Bobbs-Merrill, 1962；中译本，比克尔：《最小危险的部门》，姚中秋译，北京大学出版社，2007年。
1702682210
1702682211
[6] John Hart Ely, Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review, Harvard University Press, 1980；中译本，约翰·哈特·伊利：《民主与不信任：关于司法审查的理论》，朱中一、顾运译，法律出版社，2003年。
1702682212
1702682213
[7] Bruce Ackerman, We the People, vol. 1: Foundations, Belknap Press of Harvard University Press, 1991．中译本，阿克曼：《我们人民：宪法的根基》，孙力、张朝霞译，法律出版社，2004年。
1702682214
1702682215
[8] Mark Tushnet, Taking the Constitution away from the Courts, Princeton University Press, 1999.
1702682216
1702682217
[9] 原话是，“Even if he is mediocre, there are a lot of mediocre judges and people and lawyers. They are entitled to a little representation, aren’t they?”请看，Richard Harris,Decision, Ballentine Books, 1972, p. 11。
1702682218
1702682219
1702682220
1702682221
1702682223
制度是如何形成的（增订版） 社群主义的挑战？[1]
1702682224
1702682225
一切深奥推理都伴有一种不便：它可以使论敌哑口无言，却不能使他信服……。当我们离开了小房间、置身于日常事务时，我们推理所得出的结论似乎就烟消云散了……”
1702682226
1702682227
——休谟[2]
1702682228
1702682229
1702682230
1702682231
1702682232
制度是如何形成的（增订版） 一
1702682233
1702682234
和一切主义一样，社群主义其实不构成一个单一的思想体系，而是对在某些方面有近似看法的一些学者的思想（例如麦金太尔、桑德尔和瓦尔泽）或/和社会运动（例如女权主义、建构性批判法学）的粗略概括。社群主义内部的差别也并不小，并不因分享了或被贴上了一个主义而真的具有自身同一性。但大致说来，社群主义都对当代西方社会，以及发生在这些社会中的冲突、矛盾和问题，做出了批判，同时将这些令他们不安的社会现象一般归结为据说是支撑并支配了西方社会的自由主义和个体主义。
1702682235
1702682236
例如，麦金太尔（Aasdair MacIntyre）在《追求美德》[3]中，一开始就提出了他写作此书时美国社会中无法解决的三大争论：战争与和平、人工流产和社会福利。争论之所以无法获得社会共识，在麦金太尔看来，是由于建立在自由主义和个体主义（麦金太尔称之为情感主义伦理学）基础之上的美国当代社会伦理的碎裂化。麦氏认为，要解决这种伦理危机和道德理论危机，就应当继承或回归失落了的以亚里士多德为代表的美德传统；而要使这种传统美德得以存在和维持，一个最基本的社会背景条件就是要有这样一个分享共同利益（善）的社群（或共同体）；在这样一个社群中，成员对他们的共同利益（善）有共同的追求。公允地说，麦氏并没有明确呼吁社群的建立；作为一个伦理学家，他也无法指出如何在当代西方社会实际重建社群；只是，这种期盼是相当明显的。
1702682237
1702682238
又如，女权主义法学家韦斯特（Robin West）认为现代以来作为西方社会的法律制度基石的个体主义和自由主义体现的是一种男性伦理，而女性由于生理特点，天生具有一种不同于男性的“女性道德”：总是更为关怀他人、体贴他人、照顾他人的利益；即使有冲突，也不只是论理，强调规则，而是更看重情分。因此，她和其他一些女权主义法学家都主张要依据这种据说是人人相互关心、相互体贴的女性道德来重建美国的法律制度。[4]这种理论实际上是一种社群主义的主张，尽管其大旗上写的是女权主义。
1702682239
1702682240
在美国学术界，社群主义几乎同时被其倡导者和反对者视为或界定为一种与西方社会占主导地位的个体主义和自由主义尖锐对立的道德哲学和政治哲学。一些学者甚至认为它不仅应当、而且可能取代个体主义和自由主义的政治哲学和道德哲学，并进而试图据此构建社会、修改法律。社群主义向个体主义和自由主义提出了挑战。
1702682241
1702682242
然而，这种挑战是真实的吗？如果真实，又是在什么层面上？中国学者又应当如何看待这场争论？本文并不可能回答这些问题，而只是基于自己一些初步的阅读，谈一些看法。
1702682243
1702682244
1702682245
1702682246
[
上一页 ]
[ :1.702682197e+09 ]
[
下一页 ]