1702691356
萨蒙·蔡斯的话，援引自阿尔菲厄斯·托马斯·梅森的文章“The Chief Justice of the United States: Primus Inter Pares”，Journal of Public Law 17 (1968): 20–60。之后关于首席大法官的“人格因素”的影响的说法，也援引自这篇文章。
1702691357
1702691358
肯尼迪大法官在“林奇诉唐纳利案”②期间写给布莱克门大法官的信，以及其他大法官围绕此案的通信，参见国会图书馆手稿部哈里·A.布莱克门藏品586号盒，6号文件夹。
1702691359
1702691360
塔夫脱首席大法官关于1925年《司法法》的文章即“The Jurisdiction of the Supreme Court Under the Act of February 13, 1925”，Yale Law Journal 35 (1925): 1–12。
1702691361
1702691362
第五章
1702691363
1702691364
H.W.佩里的Deciding to Decide: Agenda Setting in the United States Supreme Court (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991) 一书，详细解释了“防御性驳回”这一术语的含义。③
1702691365
1702691366
“莫尔斯诉弗雷德里克案”涉及一位学生打出的语带双关的标语“为耶稣抽大麻”（Bong Hits For Jesus），关于此案的讨论可参见弗雷德里克·肖尔的文章“Is It Important to Be Important? Evaluating the Supreme Court’s Case-Selection Process”，Yale Law Journal Online 119 (2009): 77–86。桑福德·列文森关于“可诉的宪法”和“刚性的宪法”的对比，参见他的文章“What Should Citizens (As Participants in a Republican Form of Government) Know About the Constitution?”，William & Mary Law Review 50 (2009): 1239–60.
1702691367
1702691368
第六章
1702691369
1702691370
斯蒂芬·伯班克的文章即“Judicial Independence, Judicial Accountability, and Interbranch Relations”，Georgetown Law Journal 95 (2007): 909–27。近年关于国会与联邦法院关系的权威著作，查尔斯·加德纳·盖耶的When Courts and Congress Collide: The Struggle for Control of America’s Judicial System（Ann Arbor: University of Michigan Press, 2006）一书描述了剥夺法院对争议性事项管辖权的做法。关于现代国会对最高法院的法律类判决的反应的权威介绍，可参见小威廉·M.埃斯克里奇的文章“Overriding Supreme Court Statutory Interpretation Decisions”，Yale Law Journal 101 (1991): 331–455。
1702691371
1702691372
最高法院维护切诺基人权益，并激怒安德鲁·杰克逊总统的判决是1832年的“伍斯特诉佐治亚州案”。
1702691373
1702691374
推翻“莱德贝特诉固特异轮胎和橡胶公司案”判决的是2009年《莉莉·莱德贝特公平薪酬法》，P.L. 111–2, 123 Stat. 5(2009)。
1702691375
1702691376
第七章
1702691377
1702691378
《司法过程的性质》原本是卡多佐1921年在耶鲁法学院的演讲内容，之后由耶鲁大学出版社出版。④奥康纳大法官的演讲刊发稿为“Public Trust as a Dimension of Equal Justice”，Court Review 36 (1999): 10–13。伦奎斯特首席大法官对民意的观点来自他的演讲内容，刊发稿为“Constitutional Law and Public Opinion,” Suffolk University Law Review 20 (1986): 751–69。
1702691379
1702691380
爱泼斯坦和马丁的文章，即“Does Public Opinion Influence the Supreme Court? Possibly Yes (But We’re Not Sure Why)”，University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 13 (2010): 263–81。“共和国教师”的说法，来自拉尔夫·勒纳的文章，“The Supreme Court as Republican Schoolmaster”，Supreme Court Review 1967 (1967): 127–80。关于协助自杀议题的研究，参见约书亚·A.格林和马修·G.贾瑞斯撰写的“死亡权”章节，载纳撒尼尔·普斯里、杰克·西特林、帕特里克·J.伊根主编的Public Opinion and Constitutional Controversy （New York: Oxford University Press, 2008）。后文提到的“合法化假设”的说法也来自这本书。
1702691381
1702691382
2005年关于公众对法院的认识的民意调查，来自凯思林·霍尔·杰莫森和迈克尔·亨尼斯的文章“Public Understanding of and Support for the Courts: Survey Results”，Georgetown Law Journal 95 (2007): 899–902。 联邦教育部某部门最近对四年级、六年级和十二年级学生的调查显示，在广大学生当中，的确存在类似的令人担忧的基础公民知识缺失的情况，参见国家教育统计中心2011年发布的The Nation’s Report Card: Civics 2010: National Assessment of Educational Progress at Grades 4, 6, and 12, 电子版网址为：http://nces.ed.gov/nationsreportcard/ pdf/main2010/2011466.pdf。
1702691383
1702691384
罗伯特·达尔对最高法院在政治体系中的角色的评价，参见他的文章“Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker”，Journal of Public Law 6(1957)：279–95。1972年针对人们对堕胎问题的态度进行的盖洛普民意调查的情况，参见琳达·格林豪斯与列娃·西格尔合著的Before Roe v. Wade: Voices That Shaped the Abortion Debate Before the Supreme Court’s Ruling （New York: Kaplan, 2010）一书。关于堕胎案判决的政治后果的讨论，参见琳达·格林豪斯与列娃·西格尔的“Before (and After) Roe v. Wade: New Questions About Backlash”，Yale Law Journal 120 (2011): 2028–87。
1702691385
1702691386
第八章
1702691387
1702691388
关于托马斯对英国法的反对态度，参见戴维·J.西普的文章“Our Law, Their Law, History, and the Citation of Foreign Law,” Boston University Law Review 86 (2006): 1417–46。约翰·费雷约翰和帕斯奎尔·帕斯蒂诺从当代背景入手，进行过令人获益匪浅的比较分析，参见“Constitutional Adjudication: Lessons from Europe”，Texas Law Review 82 (2003–2004): 1671–1704。
1702691389
1702691390
引证的判例
1702691391
1702691392
最高法院判例由政府汇编印刷，统一收入多卷本的《联邦最高法院判例汇编》（United States Reports）。判决会附上卷号、页码作为标识。所以，对“布朗诉教育委员会案”的官方引证应当是347 U.S. 483（1954），意味着此案判决起始页为《联邦最高法院判例汇编》第347卷第483页，判决年份为1954年。最高法院刚成立的几十年间，还没有正式的《联邦最高法院判例汇编》，各卷都以负责编印的判例汇编员（最初是非正式、不领薪酬的岗位）的名字命名。因此，今天我们引证“马伯里诉麦迪逊案”的正式表述是1 Cranch（5 U.S.）137 （1803），因为收录这份判决的那一卷是由最高法院第二位判例汇编员威廉·克兰奇（William Cranch）编印的。（最高法院第一位判例汇编员是亚历山大·J.达拉斯，其姓名缩写常出现在对最高法院最早的判决的引证当中。）19世纪后期，国会决定拨款刊印判例汇编系列后，“U.S.”被作为早期判例汇编的卷名前缀。最高法院判决汇编员——这一正式职位的当前称呼——目前仍负责监督准确的判决文本的发布。
1702691393
1702691394
本书正文提到的判决均引证自以下判例：
1702691395
1702691396
Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002)
1702691397
1702691398
Board of Regents, University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001)
1702691399
1702691400
Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723 (2008)
1702691401
1702691402
Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986)
1702691403
1702691404
Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954)
1702691405
[
上一页 ]
[ :1.702691356e+09 ]
[
下一页 ]