1702698969
1702698970
受冻由于潜逃，死由自取。将何齐尔卜尼照“屏去人服食致死、拟绞”律，量减一等，杖一百、流三千里。［此案刑部判决：照“屏去人服食致死”律，量减一等。从理论上说，既然“照”律，就不应改变原律所定刑罚；反过来，既然“量减一等”，就应“比照”原律，而不是“照”。只有这样，才能使“量减一等”的刑罚更具有合法性。］
1702698971
1702698972
在处理本案及下面两个案件时，刑部虽然引用“屏去人服食”律给案犯定罪，但又力图寻找理由，争取对案犯减等量刑。当然，即使是照原律所定刑罚量减一等，案犯所受刑罚也仍旧是非常重的。在中国古代，一旦在人命案件中涉嫌卷入，他就很难脱逃干系；即使与致死人命的犯罪行为仅有一些间接关系，他也很难免除某种法律责任。本书所辑第59.1案中因交通事故致死人命，对该案处理即体现了上述精神。
1702698973
1702698974
54.2 道光二年（1822年）案
1702698975
1702698976
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702698977
1702698978
直督咨：彭洛万因向陈花子索讨赌欠，无偿；辄逼其脱衣抵欠，以致陈花子因冻投井身死。
1702698979
1702698980
惟陈花子系自行脱衣掷地，并非彭洛万用强剥取。且陈花子之死，由于自尽。与实在冻毙者不同。将彭洛万比照“屏去人服食致死、拟绞”律，量减一等，杖一百、流三千里。
1702698981
1702698982
与第54.1案及第54.3案不同，本案判决是比照“屏去人服食”律。因为是“比照”原律，故“量减一等”定刑，具有足够的合法性。另外，本案还突出强调了“逼”与“强”两个概念的区别。“逼”仅指语言上或心理上的压力（在受“逼”的情况下，受害者通常采取自杀方式来逃避压力），而“强”则表示施用非法暴力。与其他文明古国一样，在中国古代，法律多强调严惩暴力犯罪，而对于因语言和精神上压力形成的犯罪，则处罚较轻。
1702698983
1702698984
54.3 嘉庆二十四年（1819年）案
1702698985
1702698986
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702698987
1702698988
直督咨：李中林向开歇店营生，因住客杜治邦病剧，虑恐在店病毙受累，即将杜治邦赤身抬放野地，以致杜治邦因病受冻身死。
1702698989
1702698990
杜治邦身穿衣服系自行脱去，并非该犯故屏。且病已垂危，亦非专因受冻身死。将李中林依“屏去人服食致死、拟绞”律，量减一等，杖一百、流三千里。［与第54.1案一样，本案判决较“屏去人服食”律所定刑罚量减一等，但却不说是“比照”原律，而是“依照”原律。］
1702698991
1702698992
54.4 道光四年（1824年）案
1702698993
1702698994
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702698995
1702698996
直督题：毛鸣和将苏庭秀抓伤后，因被毛花夏用粪撒污口面，以致苏庭秀触受秽气，呕吐身死。
1702698997
1702698998
应将毛花夏比依“他物置人耳鼻及孔窍中致死”律，拟绞监候。［毛鸣和将苏庭秀抓伤，但判决未提及对毛鸣和的处理，可能已另案判决。］
1702698999
1702699000
本案判决“比依（照）”原律，其原因可能有两条。第一，原律规定：以异物置入人的耳、鼻等器官内，致人死亡，适用本律。但本案受害者却是因粪便被撒在脸部及口腔，而不是因粪便被置入口中而致身亡。第二，原律列出被置入异物的器官是“耳、鼻及孔窍中”，而本案所涉及为脸部及口腔。原律并未详细说明哪些器官属于“孔窍”，但有一点可以肯定，口腔不属“孔窍”之列。因为若口腔属于原律所列出的器官，那么，就口腔在人体中的重要性来说，它应与耳、鼻器官一样，在原律中单独说明。（至于用毒药毒死人命，当然要涉及人的口腔。但这种犯罪不属于“屏去人服食罪”，而是在《大清律例》中另有规定。参见《大清律例·刑律·造畜蛊毒杀人》。）
1702699001
1702699002
55.戏杀、误杀、过失杀伤人
1702699003
1702699004
55.1 道光六年（1826年）说帖
1702699005
1702699006
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702699007
1702699008
南抚题：王四等共殴杨大和身死、原谋监毙，将王四减等拟流，声明仍追埋银。［参见第53.1案。在讨论第53.1案时，我们已说明同一案件将王四减等量刑的原因，只是未涉及追埋银一事。］
1702699009
1702699010
又，北抚题：姚作伦等殴死罗延均，殴有重伤之余人在监病故，将姚作伦减等拟流，并未声叙应追埋银案。
1702699011
1702699012
查例载：应该偿命罪囚遇蒙赦宥，俱追银二十两，给付被杀家属。又，命案内减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限三个月追完。
1702699013
1702699014
是律例内应该偿命人犯或蒙赦宥减等，或例内不应抵命，即应减为军、流、徒、杖等罪者，均应勒追埋银。例内既有明文，办理未便歧异。此二案均系应绞减等拟流之犯。湖北省并未声明，系属疏漏，应即添叙明晰。
1702699015
1702699016
55.2 道光六年（1826年）说帖
1702699017
1702699018
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
[
上一页 ]
[ :1.702698969e+09 ]
[
下一页 ]