1702698978
直督咨：彭洛万因向陈花子索讨赌欠，无偿；辄逼其脱衣抵欠，以致陈花子因冻投井身死。
1702698979
1702698980
惟陈花子系自行脱衣掷地，并非彭洛万用强剥取。且陈花子之死，由于自尽。与实在冻毙者不同。将彭洛万比照“屏去人服食致死、拟绞”律，量减一等，杖一百、流三千里。
1702698981
1702698982
与第54.1案及第54.3案不同，本案判决是比照“屏去人服食”律。因为是“比照”原律，故“量减一等”定刑，具有足够的合法性。另外，本案还突出强调了“逼”与“强”两个概念的区别。“逼”仅指语言上或心理上的压力（在受“逼”的情况下，受害者通常采取自杀方式来逃避压力），而“强”则表示施用非法暴力。与其他文明古国一样，在中国古代，法律多强调严惩暴力犯罪，而对于因语言和精神上压力形成的犯罪，则处罚较轻。
1702698983
1702698984
54.3 嘉庆二十四年（1819年）案
1702698985
1702698986
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702698987
1702698988
直督咨：李中林向开歇店营生，因住客杜治邦病剧，虑恐在店病毙受累，即将杜治邦赤身抬放野地，以致杜治邦因病受冻身死。
1702698989
1702698990
杜治邦身穿衣服系自行脱去，并非该犯故屏。且病已垂危，亦非专因受冻身死。将李中林依“屏去人服食致死、拟绞”律，量减一等，杖一百、流三千里。［与第54.1案一样，本案判决较“屏去人服食”律所定刑罚量减一等，但却不说是“比照”原律，而是“依照”原律。］
1702698991
1702698992
54.4 道光四年（1824年）案
1702698993
1702698994
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702698995
1702698996
直督题：毛鸣和将苏庭秀抓伤后，因被毛花夏用粪撒污口面，以致苏庭秀触受秽气，呕吐身死。
1702698997
1702698998
应将毛花夏比依“他物置人耳鼻及孔窍中致死”律，拟绞监候。［毛鸣和将苏庭秀抓伤，但判决未提及对毛鸣和的处理，可能已另案判决。］
1702698999
1702699000
本案判决“比依（照）”原律，其原因可能有两条。第一，原律规定：以异物置入人的耳、鼻等器官内，致人死亡，适用本律。但本案受害者却是因粪便被撒在脸部及口腔，而不是因粪便被置入口中而致身亡。第二，原律列出被置入异物的器官是“耳、鼻及孔窍中”，而本案所涉及为脸部及口腔。原律并未详细说明哪些器官属于“孔窍”，但有一点可以肯定，口腔不属“孔窍”之列。因为若口腔属于原律所列出的器官，那么，就口腔在人体中的重要性来说，它应与耳、鼻器官一样，在原律中单独说明。（至于用毒药毒死人命，当然要涉及人的口腔。但这种犯罪不属于“屏去人服食罪”，而是在《大清律例》中另有规定。参见《大清律例·刑律·造畜蛊毒杀人》。）
1702699001
1702699002
55.戏杀、误杀、过失杀伤人
1702699003
1702699004
55.1 道光六年（1826年）说帖
1702699005
1702699006
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702699007
1702699008
南抚题：王四等共殴杨大和身死、原谋监毙，将王四减等拟流，声明仍追埋银。［参见第53.1案。在讨论第53.1案时，我们已说明同一案件将王四减等量刑的原因，只是未涉及追埋银一事。］
1702699009
1702699010
又，北抚题：姚作伦等殴死罗延均，殴有重伤之余人在监病故，将姚作伦减等拟流，并未声叙应追埋银案。
1702699011
1702699012
查例载：应该偿命罪囚遇蒙赦宥，俱追银二十两，给付被杀家属。又，命案内减等发落人犯，应追埋葬银两，勒限三个月追完。
1702699013
1702699014
是律例内应该偿命人犯或蒙赦宥减等，或例内不应抵命，即应减为军、流、徒、杖等罪者，均应勒追埋银。例内既有明文，办理未便歧异。此二案均系应绞减等拟流之犯。湖北省并未声明，系属疏漏，应即添叙明晰。
1702699015
1702699016
55.2 道光六年（1826年）说帖
1702699017
1702699018
《刑案汇览》卷三一，《刑律》
1702699019
1702699020
山东司查应追埋葬银两之案，除例内载明外，其余各案总视其原犯是否应该偿命为断。
1702699021
1702699022
至斗殴因风身死、拟流之案，本属应抵人命，例文所以指出免其抵偿。［参见《大清律例·刑律·保辜期限》律。根据该律规定，殴伤人案内，根据伤之轻重及致伤方式，确定一定的期限，责令致伤者为被伤者医治。限内被伤者死亡，说明原伤已成致命，致伤者处死刑；若限内被伤者未死，则说明原伤并非致命，对致伤者减等处刑。］
1702699023
1702699024
他如救亲情切［《大清律例·刑律·父祖被殴》规定：儿子见父母被人殴打，上前救护，并将行凶之人打死，此类案件对该儿子的处理，可专门上奏皇帝，请求准许将其在死刑上减等处理］、原谋病故、下手伤重准其减等各案，原犯俱应偿命，自应著追银两。
1702699025
1702699026
其正限外、余限内因风身死者，止照“殴人成废”律，拟徒。［“保辜期限”律规定，殴伤人案内，若将人肢骨折断，则在其保辜期限50日之外，另设20日“余限”。伤者在50日正限内死亡，则表示该人死亡由致伤者所引起；若在正限之外、余限20日之内死亡，致伤者所负法律责任则较轻，一般仅对其处以徒刑。］是与拟流、免抵者不同。此等人犯，向例并不著追埋葬银两。
1702699027
[
上一页 ]
[ :1.702698978e+09 ]
[
下一页 ]