1702699319
1702699320
援引究属错误。僧毓经应改照“斗殴杀人”律，拟绞监候。
1702699321
1702699322
尽管刑部所作量刑决定与福建巡抚所作的量刑决定在刑等方面完全一致（都是绞监候），但刑部仍很认真地澄清事实，指出福建巡抚在适用法律方面的错误，并依据案情事实，提出正确的适用法律和定罪意见。本案还说明，在清代世俗政权牢牢地控制着宗教社会。从北京到全国各地，管理宗教事务的各级住持同时也具有国家行政官员的品级职衔；他们还必须忠实执行世俗政权所赋予他们的职责。另外，普通民众出家为僧，还必须符合中央政府所规定的各项条件，包括：欲出家者必须年龄未满16周岁，其家庭必须有三名以上的男性成员。即使符合上述条件，欲出家者还必须经过地方政府的专门批准，尔后方可正式剃度为僧。至于佛家庙宇、殿堂的增建，也必须得到政府的批准，否则不得建立。
1702699323
1702699324
63.2 乾隆五十九年（1794年）说帖
1702699325
1702699326
《刑案汇览》
1702699327
1702699328
贵州司查：定例：“僧尼殴受业师，照卑幼殴大功尊长律问拟。”是僧尼殴打业师，不与父母同科。则遇有违犯，自不得照子孙定拟。
1702699329
1702699330
此案：僧人朗月披剃，给僧彻榜为徒。彻榜令朗月打扫粪土。朗月因患眼疾，欲俟早晚凉爽再行打扫。彻榜斥其懒惰，因朗月顶嘴，用棍连殴臂腿。朗月负痛逃避屋内。彻榜赶进，又欲向殴。朗月情急，自用菜刀划伤脑门偏左。该司将朗月照“子孙违犯教令”律，拟杖。
1702699331
1702699332
查［此处之“查”，系由刑部会堂所为。按清代制度，刑部清吏司的案件报告应由该部会堂审核、批准。］：朗月受业彻榜为徒，即使殴打，伊师例止照“大功尊长”问拟。今因被殴情急、自行划伤，若照“子孙违犯教令”援引，未免牵强。且查：卑幼因被尊长殴打情急、故自伤残，律例并无治罪加等明文。朗月一犯，自应仍照“故自伤残”律问拟。
1702699333
1702699334
《大清律例·刑律·诈病死伤避事》律规定：已被拘捕者为逃避官府的审讯、故意自伤，杖一百；普通民众为图赖他人、故意自伤，杖八十。奇怪的是，刑部会堂分析案情、援引律例时，并未对“诈病死伤避事”律所述两种自伤案加以区分，也没有说明本案应按何种自伤案处理。当然，上述两种自伤案都不完全与本案案情符合，但比较起来，其后一种，即普通民众为图赖他人而故意自伤案似乎与本案更加接近。由于实际案情与律文规定并不十分一致，故刑部会堂审断该案而适用“故伤自残”律时，应该是“比照”，而不应该是“照”。
1702699335
1702699336
64. 威力制缚人
1702699337
1702699338
64.1 乾隆五十年（1785年）说帖
1702699339
1702699340
《刑案汇览》卷三八，《刑律》
1702699341
1702699342
奉天司查律载：威力主使人殴打致死，以主使之人为首，下手之人为从论［为首者，绞监候；为从者，杖一百，流三千里］。又：同谋共殴人致死，下手致命伤重者，绞监候；原谋，杖一百，流三千里。［注意：两条法律对于主使、原谋者及下手之人的处罚规定，其轻重对比，正好相反。］
1702699343
1702699344
此案：刘万禄先与刘老屋同赌，被其赢得钱文。嗣刘老屋复与赌博，不允；乘醉詈骂。刘万禄不甘，因己身残废，恐力不能胜，主使在店住宿之李虎山、陈四海并雇工王际桂殴打。刘万禄走出查问，因刘老屋并未输服，将其鞋、袜拉脱，复令李虎山等殴其腿腕等处。刘老屋被殴求饶，声言、磕头。刘万禄始令住殴。刘老屋越十日因伤身死。
1702699345
1702699346
职等［即刑部会堂］详查原谋与主使之分，总以当场有无喝令为断。如伊止起意谋殴，当场并未喝令，则谋殴之人应以原谋论。若既经起意纠殴，又复当场喝令，则喝令之人应以主使论。［如上文所述，《大清律例·刑律·斗殴及故杀人》律规定：同谋共殴人，由而致人于死者，原谋杖一百、流三千里。“威力制缚人”律则规定：以威力主使他人殴打人，因而致死者，主使者绞监候。］
1702699347
1702699348
今刘万禄起意纠殴刘老屋泄忿。因其不服，将鞋袜拉脱，复令李虎山等殴打。是刘万禄实系“当场喝令”。及至刘老屋求饶，刘万禄始令歇手，均系听从刘万禄主使，情节尤为显然。
1702699349
1702699350
刘万禄虽属残废，而李虎山、陈四海系伊店内住宿之人；王际桂又系雇工，均属倚伊居住，是有不得不从之势。
1702699351
1702699352
该侍郎将刘万禄依“主使之人为首”律拟绞，洵属妥协，似可照覆。该司以刘万禄并未殴打，议将在逃、下手之李虎山拟抵，而将主使殴打之刘万禄照“原谋”拟流。［如上所述，根据“斗殴及故杀人”律，下手致人于死的李虎山倘被捕获，要受绞监候的处罚。而根据“威力制缚人”律，李、刘二人应受的刑罚正好颠倒过来。］揆之情法，未为平允，应请毋庸议驳。
1702699353
1702699354
64.2 嘉庆十四年（1809年）说帖
1702699355
1702699356
《刑案汇览》卷三八，《刑律》
1702699357
1702699358
奉天司核咨：牛忠主使崔广大殴死司廷芳一案。
1702699359
1702699360
查：此案前据该将军以牛忠起意、纠同崔广大共殴司廷芳泄忿，崔广大应允。牛忠先向司廷芳揪殴，被其摔跌倒地。崔广大即用棍殴伤司廷芳左右肋，致毙。将牛忠等依“威力主使”律，分别拟以绞、流。咨部。原咨内止称牛忠欲殴司廷芳泄忿，恐力不能敌，嘱令崔广大帮殴等情，并未将崔广大有不得不从之势、牛忠实有可畏之威详晰声明。案近同谋共殴，是以臣部驳令复审、另拟。
1702699361
1702699362
今既据该将军复审明确，牛忠系崔广大地主，崔广大系牛忠地户。平素听其指使。牛忠倚仗地主，令崔广大帮殴，似属有威。
1702699363
1702699364
崔广大耕种牛忠地亩，合家俱在牛忠家闲住，不得不听其所使。
1702699365
1702699366
声请或照“威力主使”，或照“共殴人致死”办理。
1702699367
1702699368
查：牛忠令崔广大帮殴，既系恃地主之威，而崔广大素听指使，有不得不从之势。前咨未经明晰声叙。今既审出确情，自应仍照“威力主使”律定拟。牛忠合依“威力主使人殴打致死、以主使之人为首”律，拟绞监候；崔广大应依“下手之人为从论，减一等”，杖一百、流三千里。
[
上一页 ]
[ :1.702699319e+09 ]
[
下一页 ]