1702699508
1702699509
但李茂殴伤李昌左右肋，虽系伊叔教令、伤非致命，实属有干伦纪。［见第69.1案关于“伦常”的说明。此处所指“伦纪”，是指“五常”之一：兄弟关系。］应仍照原拟。
1702699510
1702699511
应如所题。李茂合依“弟殴胞兄、伤者，杖一百、徒三年”律，量加一等，杖一百、流二千里。
1702699512
1702699513
在这里，刑部判决李茂在法定刑上加一等处罚，但却与其他一些案件判决一样，未使用“比照”一词。显然，这仍是适用法律方面的一个疏忽。至于为何对案犯李茂加重处罚，其理由也许是因为受害者最终死亡，虽然其死亡的直接原因是由于其自伤。本案判决未对李淑斌做出任何处理，可能是由于李淑斌是被害者的尊长，而且在殴打李昌的案件中，李淑斌只是教令李茂下手，自己并未实际参与殴打。因此，李淑斌在本案中可不承担任何法律责任。在第69.1案中，两名卑亲属将一名远房叔叔致死，因而受到较法定刑减一等的处罚，其减刑理由是其行为受自另一名远房叔叔的指使。而在本案中（本案发生时间约早于第69.1案一个世纪），面对酒醉持刀行凶的兄长，其弟弟在胞叔指使之下，为夺刀而将其兄殴伤。虽然所伤并非致命，但最后判决却将作为案犯的弟弟较法定刑加一等处罚。
1702699514
1702699515
71.殴祖父母、父母[15]
1702699516
1702699517
71.1 道光六年（1826年）奉天司说帖
1702699518
1702699519
《刑案汇览》卷四四，《刑律》
1702699520
1702699521
吉林将军咨：王起活埋伊子王潮栋、身死一案。
1702699522
1702699523
查律载：子孙违犯教令而父母非殴杀者，杖一百，故杀者（无违犯教令之罪为故杀），杖六十，徒一年。其子孙殴骂祖父母、父母，而（父母因其有罪）殴杀之，勿论。
1702699524
1702699525
《笺释》谓：殴骂祖父母、父母，子孙先有应死之罪，故勿论。
1702699526
1702699527
至父故杀子，虽律应拟徒，而注内专以“无违犯教令之罪为故杀”，则凡有违犯教令之罪者，虽故杀，亦止应照“非理殴杀”律，科以满杖。若殴死詈骂父母之子，自未便照违犯教令之子，转为加重。
1702699528
1702699529
此案：王起之长子王潮栋，因恨弟王潮相不肯借钱，持刀赶砍。王起闻知，将王潮栋拉回，缚其两手，向其斥骂。王潮栋回骂。王起气忿莫遏，将王潮栋活埋身死。
1702699530
1702699531
虽系故杀，惟王潮栋系詈骂伊父，罪犯应死之人。与“故杀并未违犯教令之子”不同，亦与“非理殴杀违犯教令之子”有间。该将军将王起照律拟杖，殊未平允。应改予勿论，以符律意。
1702699532
1702699533
至王潮相迫于父命，帮同活埋胞兄致死，应俟缉获到案，审明属实，再行按律定拟。夹签声请。
1702699534
1702699535
根据《大清律例·刑律·殴期亲尊长》律，弟弟杀死哥哥，应处斩刑；该律所附官注补充说明：在杀死哥哥的案件中，弟弟不论是首犯还是从犯，都处斩刑。同一条律所附条例则规定：哥哥殴骂父亲，致父亲喝令年龄较小的儿子即凶犯的弟弟殴死其哥哥，对该弟弟的处罚应据律判处斩刑；但同时将案件上报皇帝，请求减轻刑罚，一般皆可减死刑一等，改判杖一百、流三千里。这一条例是根据1800年（嘉庆五年）的一个案子制订的。
1702699536
1702699537
71.2 道光六年（1826年）说帖
1702699538
1702699539
《刑案汇览》卷四四，《刑律》
1702699540
1702699541
东抚咨：孔传礼杀死被人奸拐之女儿孔氏一案。
1702699542
1702699543
查律载：子孙违犯教令、父非理殴杀者，杖一百。又，例载：尊长杀死罪不至死之卑幼，果因玷辱祖宗起见，忿激致毙者，无论谋、故，为首之尊长悉按服制，于殴杀卑幼本律上减一等；下手之尊长依“余人”律，杖一百。
1702699544
1702699545
见布莱《大清律例》译本《刑律·殴期亲尊长》条例。该例所规定的刑罚重至绞监候（例如，故杀大功弟妹），而轻者则不予处罚（过失杀）。刑部在此援引了关于卑幼因玷辱祖宗而被杀的条例，却忽略了该条例所限定的重要条件，即该卑幼必须“果系积贯匪徒，怙恶不悛，人所共知，确有证据”。
1702699546
1702699547
是父母殴杀子女、拟以满杖之律，系指非理殴杀而言。因玷辱祖宗起见，杀死罪不至死之卑幼、减等之律，系指期、功以下尊长杀死卑幼而言。若死系淫乱子女，则其罪重于“违犯教令”；其被父母殴毙，自不得谓之非理。亦非期、功以下尊长杀死玷辱祖宗之卑幼可比。
1702699548
1702699549
检查嘉庆二十五年（1820年）河南省咨：刘玉林勒死犯奸之女，声明因女无耻，忿激致毙，应毋庸议。又：赵中元勒死犯奸之女，声明免议。各在案。
1702699550
1702699551
此案：孔传礼因女孔氏与周广通奸，乘间同逃。经伊子孔继昌找获。［孔继昌为孔氏之哥哥。］因丑隐忍。嗣孔氏因夫家贫苦逃出，央人找主改嫁。孔传礼闻知，因孔氏玷辱祖宗，气忿，逼令伊子孔继昌将孔氏砍毙。
1702699552
1702699553
该省将周广依“和诱”拟军，［相关的一条例规定，如果被诱的妇女并不情愿，则案犯要被处绞监候，而不像这里的“和诱”，只处流四千里充军。］孔继昌依“下手之尊长”拟杖，均属照例办理。
1702699554
1702699555
本案兄听从父亲指使而将其妹致死，仅处刑杖一百。在第71.1案中，弟听从父亲指使而将其兄致死，该犯在逃，若被抓获，根据规定，应自法定刑斩刑量减一等，杖一百、流三千里。这里的不同判决，与其说是由于其性别的不同，还不如说是由于其年龄的不同。根据“殴期亲尊长”律，弟妹杀死兄姐，处斩刑；兄姐杀死弟妹，仅处杖一百、徒三年刑（若兄姐仅是从犯，则对其处罚为杖一百）。由此可见，兄弟姐妹之间的殴杀行为，其应负的法律责任并不因为其性别的不同而有所区别。
1702699556
1702699557
惟孔传礼因女淫荡、玷辱祖宗，忿激起意，逼令伊子将女杀死。与“父母非理殴杀子女者”不同。该省将孔传礼依“尊长因玷辱祖宗、忿激致毙卑幼”例，减等拟杖，系属错误，应即更正。
[
上一页 ]
[ :1.702699508e+09 ]
[
下一页 ]