1702699756
1702699757
该抚将黄馨周比照“父母教令子犯奸、盗后，因畏罪发觉、自尽”例，拟杖一百、徒三年。咨部。
1702699758
1702699759
此处广东巡抚所引条例是前文所提及的条例的变体。原条例不是说“父母教令子犯奸、盗”，而是说“子孙违犯教令而犯奸、盗”。值得注意的是，即使在父母的主使之下，其子女从事某种违法行为，而该行为反过来又导致其父母自尽，在这种情况下，子女仍得对其父母的自尽承担刑事责任，受到刑事处罚。广东巡抚在处理本案时，主张给以与“子孙违犯教令、由奸盗行为致父母、祖父母自尽”者相同的处罚。但另一方面，既然给以相同处罚，又使用“比照”一词（刑部对此持反对意见，这在下文可以看到），显然，广东巡抚有他自己的考虑。首先，黄梁氏在受到韦琼超殴打时，呼喊救命，但并没有让黄馨周从事何种违法行为。其次，黄馨周救母情切、刺伤凶犯韦琼超之行为，也不在“子孙违犯教令”律例及相关的“通行”所列的几种犯罪行为之中。最后，黄梁氏之投缳自尽，其直接原因也并非由于黄馨周刺伤韦琼超的行为，而是担心诉讼入官受累。
1702699760
1702699761
查：该犯因刃伤人致母畏累自尽，与因奸、因盗致亲自尽者不同；且该犯之伤人非由伊母教令［黄梁氏只是向黄馨周呼救，并未要他刺伤韦琼超］。自应照“以别事犯案、援照乾隆二十七年（1762年）比例拟流”之通行办理。该抚将黄馨周比照“犯奸之子”例拟徒，殊未允协。黄馨周应比照“子贫、不能养赡、致父母自缢”例，杖一百、流三千里。
1702699762
1702699763
事犯到官。在本年正月十二日恩旨以前，不准援减。［《大清律例》末尾专门列出了不适用大赦的1862条犯罪，其中“儿子因贫穷不能赡养父母”罪即列入为第二种。本案判决中，刑部坚持给黄馨周以杖一百、流三千里的重罚，令人费解。］
1702699764
1702699765
79.教唆词讼
1702699766
1702699767
79.1 嘉庆二十二年（1817年）案
1702699768
1702699769
《刑案汇览》卷四九，《刑律》
1702699770
1702699771
本节所涉及的内容（在本书第一篇第六章第四节，我们也对这一问题有所讨论）具有重要的法律心理学意义。从这一节所涉及的法律规定及司法案例中，我们可以看到，在法律制度经过两千多年的高度发展的中国，人们将法律看作是政府用来自上而下地惩罚那些破坏社会和政治秩序的行为的手段，而不是将其作为维护自身权利、主张个人要求并排除他人或政府对自身权利的侵犯的工具。在这种观念盛行的中国社会，没有形成国家正式承认的私家法律职业，是不足为奇的。但是，在中国的乡村，仍偶尔可见这类以私人身份从事法律职业的人。他们常常应亲戚、朋友或其他委托人之约，为其提供法律服务，包括书写诉状、提出诉讼请求。他们从事这种法律活动，有时收费，有时则不收费。从这一节我们可以看到，官府将这类私人法律家看作是愚昧、野蛮的乡村农夫中的刁猾者，是为官府制造麻烦的凶徒。在官方的正式文件中，这类私人法律家被鄙称作“讼棍”；而一旦被肯定是讼棍的人，根据《大清律例·刑律·教唆词讼》律，一律处徒三年之刑。
1702699772
1702699773
从本案的处理可以看到，私人法律家若想避免被官府定为讼棍，他只能在关系较近的亲属范围之内，提供法律服务。也就是说，如果私人法律家较亲的亲属涉及诉讼，这时，私人法律家为其书写诉讼、提出诉讼请求，将不会被官府看作是讼棍。而超出这种亲属范围之外，为他人提供法律服务，就有可能被定为讼棍而受到惩罚。从第79.2案我们将看到，某私人法律家为他人代写六或七份诉讼，即被定为“讼棍”，而受到刑事制裁。
1702699774
1702699775
第79.3案极具有典型性。该案案犯所代写的五份诉状都是关于普通案件的诉状；在代写及提交官府的过程中，也没有串通胥吏等错误行为；而且案犯本人已年逾七十，根据法律规定，应享有以钱代罚的权利。但尽管如此，最后对于案犯的处理也仍然很重，与其他同类案犯一样处罚，且不准收赎。在一个教育尚未普及、相当多的人仍处于文盲状态的社会里，真正了解法律、知道如何通过法律程序保护自己合法权益的人是微乎其微的。他们如果涉及诉讼，必然需要借助其他受过教育、了解法律的人，帮助他们准备涉讼的必要法律文书。《大清律例·刑律·教唆词讼》律有这样一款：“其见人愚而不能申冤，教令得实，及为人书写词状而罪无增减者，勿论。”尽管如此，从本案的处理可以看到，在很多情况下，对于代写诉状、代提诉讼请求等行为，官府所关注的不是所提请求是否符合事实，而是该诉状的书写及诉讼请求的提出是否由他人代行。
1702699776
1702699777
第79.4案所记载的实际上并不是案例，而是嘉庆皇帝的一道上谕。该上谕极其明白地代表了官府对于私人法律家的态度。
1702699778
1702699779
河抚奏：夏芳觉因无服族祖夏耀魁受伤身死、报县缉凶。该犯得受尸子夏绍秀银两，顶名尸侄、代控。
1702699780
1702699781
讯结后明知案无可疑，必须另缉正犯。该犯复因无渔利，添砌情节，唆令夏绍秀京控。
1702699782
1702699783
将夏芳觉比照“讼棍拟军”例上，量减一等，满徒。
1702699784
1702699785
《大清律例·刑律·教唆词讼》规定，与政府官员串通勾结、挑唆乡民提起诉讼，或以欺诈、威吓手段迫他人提起诉讼，以“讼棍”之罪，发云南、贵州等地充军。
1702699786
1702699787
79.2 嘉庆十八年（1813年）案
1702699788
1702699789
《刑案汇览》卷四九，《刑律》
1702699790
1702699791
安抚咨：外结徒犯陈玉田代张鸣玉书写呈词，诬控孙用遂违例取息。［《大清律例。户律。违禁取利》规定，借贷取息，年息率不得超过30%；所取利息总量不得超过原本。］
1702699792
1702699793
讯系张鸣玉开略嘱写。惟陈玉田先后为人代作呈词六次。应照“积惯讼棍拟军例”，量减一等，满徒。［“积惯讼棍拟军例”的具体内容，已在第79.1案作介绍。在第79.1案中，为了对案犯减轻处罚，即改军流刑为徒刑，判决时“比照”原例。显然，运用比照方法是贴切的，但在本案及第79.3案中则没有这样做。］
1702699794
1702699795
79.3 嘉庆二十五年（1820年）案
1702699796
1702699797
《刑案汇览》卷四九，《刑律》
1702699798
1702699799
安抚咨：外结徒犯徐学传代人作词五纸，皆系寻常案件，并无串通胥吏、播弄乡愚、恐吓诈财情弊。
1702699800
1702699801
应于“积惯讼棍、军罪”上，量减一等，满徒。
1702699802
1702699803
年逾七十，系讼师为害闾阎，不准收赎。
1702699804
1702699805
《大清律例·名例·老小废疾收赎》律规定：年满七十、犯流刑或流刑以下罪，可以赎代刑，缴纳一定数量的钱银，而免受刑罚。“官注”具体解释说，年满七十、犯军流刑罪，仍可以赎代刑；但若犯死刑罪，或是谋反等重罪从犯，不得以赎代刑。
[
上一页 ]
[ :1.702699756e+09 ]
[
下一页 ]