打字猴:1.702700356e+09

1702700356

1702700357 为了更好地了解此案，有必要首先了解上文“韩张氏系因误伤伊翁韩有顺身死”中“误”的含义。很可惜，案件记录对于受害人由伤致死的经过没有详细记载，因为这个问题不是要求刑部答复的重点。根据《大清律例·刑律·戏杀误杀过失杀伤人》律，“误杀”是指本欲杀死甲，但因错误而将乙杀死。应该注意，中国法律中的“误”（mischance）与西方法律中的“错”（mistake）这两个概念不同。例如，某人用石头砸某甲，但因准确度不够，或者在石头投出后某乙跑到能被石头击中的地方，因而导致该人投出的石头砸中某乙，这就是“误”伤。如果某人意欲砸某甲，但由于错把某乙当成某甲，因而投石砸中，这就是“错”伤。

1702700358

1702700359 由于误杀的行为经过深思熟虑（虽然其结果是误杀旁人），因此《大清律例》对其规定了与斗杀相同的刑罚：绞监候。另外，误杀与过失杀不同。过失杀是指情势所迫、并非己意而杀人（详见第55.3案）。因此，对于过失杀人者，虽然同样给以绞监候处罚，但同时法律又规定：“依律收赎”，即缴纳钱物，以代替刑罚。

1702700360

1702700361 《大清律例·刑律·殴祖父母父母》律规定：儿子或儿子的妻对父母施加暴力，要受到相同处罚。其中，媳妇杀死公公，处凌迟刑；但若媳妇过失杀死公公，则处杖一百、流三千里之刑。至于媳妇误杀公公应处何刑，该律并未明确规定；但从内容上看，误杀应被包括在斗杀之中。本案对误杀公公的韩张氏最初判处凌迟刑，即以此为根据。

1702700362

1702700363 1813年（嘉庆十八年）发生了一件儿子误杀母亲的案子。通过对该案的处理，虽然没有编纂新例，但却也形成处理儿子或其妻误杀父母之类案件的新规定（该案收在《刑案汇览》卷四四“殴祖父母父母”章。题为“误杀伤祖父母父母援案办理”），该案的大致情节是这样的：白鹏鹤向其嫂子借取点灯用的油，但其嫂拒绝借给。白鹏鹤即骂其嫂，并拾取一土块向其嫂投掷。但没想到就在此时，白鹏鹤母亲白王氏出来劝架，白鹏鹤所投土块误中白王氏。白王氏当即被土块砸倒在地，身亡。刑部根据《大清律例·刑律·殴祖父母父母》律，判处白鹏鹤凌迟刑。但案件报送到嘉庆皇帝处时，皇帝将对白鹏鹤的判决由凌迟刑改为斩立决刑，并发布上谕说，白鹏鹤投掷土块而误杀其母，并非其“思虑所及”，因而与斗殴误杀者不同；嘉庆上谕还说，今后遇到类似案件，应照此案办理。在《刑案汇览》所收集的1813年以后发生的子或子媳误杀父母的案件中，有相当一部分皆将对主犯处以的凌迟刑改为斩立决刑，甚至有几个案子中改为斩监候刑。对本案的处理，显然也受到了1813年嘉庆皇帝上谕的影响。

1702700364

1702700365 在本书第一篇第六章的最后一部分，我们对本案进行了原则性评论。在这里，我们所强调的只是，中国社会所奉行的子孝、妇从等价值观念，正如传统的道德准则在其他任何一个国家一样，有时会被置放到令人可畏的高度。

1702700366

1702700367 100.断罪不当

1702700368

1702700369 100.1 道光六年（1826年）通行

1702700370

1702700371 《刑案汇览》卷六〇，《刑律》

1702700372

1702700373 安抚奏“阜阳县知县李复庆等处决秋审罪囚斩绞错”一案。

1702700374

1702700375 道光六年六月初二日奉上谕：“……乃近来各省屡有斩绞错误之案，总因未能严肃弹压；押犯兵役又复因忙乱拥挤，不及点验清楚，以致每有错误，实属不成事体。嗣后著各该督抚严饬州县，于秋审勾决各犯，先期会营，多派兵役弹压，肃清地面，毋任人多嘈杂。并著各该营弁亲视行刑，毋得仍前玩忽。将此通谕知之。钦此。”［为了避免与下文重复，我们将此条上谕的前半部分略去未译。］

1702700376

1702700377 此案：县役潘立管押斩犯李添罡在前行走，裴先管押绞犯徐四本在后行走。因观看人多，将二犯拥前挤后，以致行刑兵丁余得志将绞犯徐四本误行处斩；捕役张平将斩犯李添罡误行处绞。

1702700378

1702700379 虽非有意颠倒，惟处决错误实由潘立、裴先押犯误行所致。该二犯厥罪惟均。潘立、裴先均应比照“违制律”杖一百罪上加一等，各杖六十、徒一年。［该“违制律”适用面非常广泛，在前文已多次提及。既然是“比照”该律，在量刑上加一等处罚，自然是允许的。］

1702700380

1702700381 潘立母老丁单，饬查取结核办。［参见《大清律例·名例·犯罪存留养亲》。根据该律，罪犯为独子，且父母年迈，其应得之徒刑或其他较重的刑可通过不同方式折换，以使得罪犯本人能在家侍奉父母。该律的具体适用情况，可参见第13.1案和第25.1案。

1702700382

1702700383 本案潘立适用该律，按照规定，潘立所应得的杖六十、徒一年之刑可转换成杖六十、枷号一个月之刑。］

1702700384

1702700385 营兵余得志、县役张平仅知前到三名系属斩犯，后到四名系属绞犯，彼此各不相顾，致将徐四本误行处斩，李添罡误行处绞。亦属疏忽。均照“不应重”律，杖八十，加枷号两个月，革役，除粮。

1702700386

1702700387 县役宋杰、吴奉，俱系本案原差，并未派往行刑。于次日到场收尸，看出斩绞错误。即行具禀，并无不合。应毋庸议。

1702700388

1702700389 至该抚奏称“已革阜阳县知县李复庆、已革千总徐淮清，虽系亲身在场监视，惟于处决重囚不知慎重、以致斩绞人犯误决二名，非寻常疏忽可比，未便仅照定例降调，业已从严参革，应毋庸议”等语。［此处所称“定例”系指《吏部则例》，它是由吏部制定，专门适用于违犯纪律的文职官员。从内容上看，《吏部则例》的规定远比《大清律例》相关条款的规定要详细。］

1702700390

1702700391 臣等查：应绞而斩、应斩而绞，刑律内即故者，亦止杖六十；失者减三等［仅笞三十］；系公罪，咎止罚俸。

1702700392

1702700393 关于官吏犯“公罪”和“私罪”问题，可参见第1.1案。根据法律规定，官吏犯公罪，可用“罚俸”代替刑罚；官吏犯公罪应笞三十者，可以罚俸三个月替代；犯公罪应杖六十者，以罚俸一年替代。应该看到，中国的官吏从政府所获得的俸禄是非常少的；为了维持其开支，他们不得不通过其他途径——通常是秘密的——获得一些收入。

1702700394

1702700395 未免情重法轻。［此处所说“法轻”，应是与公元653年唐朝的《唐律疏议》相比较而言的。《唐律疏议》第三十卷第十七条规定：“断罪应绞而斩，应斩而绞，徒一年；……失者，减二等（即杖九十）。”］是以吏部例内“应斩人犯误行处绞，降一级调用；应绞人犯误行处斩，降二级调用”即较刑律从严。

1702700396

1702700397 惟查臣部从前办过斩绞错误之案，有照“监临官因公事主令下手、金刃致死”律问拟满徒［徒三年］者。［布莱《大清律例》译本选译了此处所引用“决罚不如法”律的部分内容，但不是本案所适用的部分。参见第97.1案。至于上文所引《大清律例·违制律》，读者会发生疑问：刑部处理此类犯罪时适用“违制律”，究竞是否合适。］较之吏部定例，又觉过严。兹详加酌核，吏部例内降级之文系仅止误决一人者而言。至误决二人，亦无作何议处专条。查决囚重务，理宜慎重。该员弁将斩绞人犯误决二名，固非寻常疏忽可比。惟照例降调，按公罪止应查级议抵。今该抚将该县李复庆、该千总徐淮清均奏请参革，已属从严。［指与吏部定例所规定的处罚相比较；但它与《大清律例·决罚不如法》律规定的处罚相比，又不算太严。］应如所奏办理。

1702700398

1702700399 至臣部从前有办过问拟满徒之案，与现在吏部定例两歧，俟命下之日通行各省。嗣后如有斩绞错误二名之案，即将监刑员弁立予斥革。错误一名者，交部照例议处。以昭划一。［也就是说，监刑官员错将斩刑当作绞刑执行的，降一级调任；错将绞刑当作斩刑执行的，降二级调任。从本案我们看到，一项新的关于错误执行判决的法律如何在刑部的努力下生成；与其相应，关于同一内容的原有法律条款如何在实际上失去了效力。］

1702700400

1702700401 无独有偶，与本案相类似的案子在河南也发生过。据《1888年邸抄译本（1月1日—6月30日）》（Translations of Pekine Gazette from 1st January to 30th June, 1888）记载，河南某地驻军的一名士兵被委派对一名绞刑犯执行绞刑。但该士兵在行刑前，因饮酒过量，行刑时将绞刑犯斩首而死。该士兵后来被解除军职，并被处杖一百之刑。另外两名兵丁因未阻止该士兵的行刑错误，因而分别被处杖八十之刑。该管知县及千总也双双被革职。

1702700402

1702700403 100.2 嘉庆二年（1797年）说帖

1702700404

1702700405 《刑案汇览》卷六〇，《刑律》

[ 上一页 ] [ :1.702700356e+09 ] [ 下一页 ]