1702704210
（3）“甲盗羊，乙知，即端告曰甲盗牛”，“当为告盗加赃”。
1702704211
1702704212
——《法律答问》
1702704213
1702704214
（4）“告人盗百一十，问盗百，告者何论？当赀二甲。”
1702704215
1702704216
——《法律答问》
1702704217
1702704218
2.案情今译
1702704219
1702704220
在《法律答问》中有如下几个案例：
1702704221
1702704222
（1）甲诬告乙盗窃一钱，甲被判处黥城旦。
1702704223
1702704224
（2）甲控告乙偷盗一头牛，事实上乙是偷盗了一只羊，甲被判控告不实。
1702704225
1702704226
（3）甲偷了一只羊，乙知道这个情况，却故意控告甲偷了一头牛，乙被认定为“告盗加赃”（即控告别人偷窃时故意夸大赃物价值）。
1702704227
1702704228
（4）控告别人偷盗一百一十钱，事实上别人只偷盗了一百钱。控告者要被判处赀二甲的处罚。
1702704229
1702704230
3.法律评析
1702704231
1702704232
秦律规定诬告反坐，对于蓄意陷害的诬告者要追究刑事责任。控告不实也要追究刑事责任。控告不实，出土秦律叫“告不审”。对此应如何处罚，秦简中并未言明。如系故意控告不实，叫“告盗加赃”。告盗加赃应惩罚从重，例如因为控告者故意加赃十钱，使被告上升为重一级罪行的定性界限之上(15)，所以控告者要受到“赀二甲”处罚。另外，控告者已犯诬告罪，又以他事控告（“州告”），不但不予受理，且以“告不审”论罪。（《法律答问》：“‘州告’者，告罪人，其所告不审，有（又）以它事告之，勿听，而论其不审。”）
1702704233
1702704234
4.参考结论
1702704235
1702704236
秦代实行连坐制和见知不举与犯者同罪，但为防止错告与诬告，对控告不实（“告不审”）与诬告（告盗加赃、诬人等）的处罚也做了详细规定。《法律答问》规定：“甲告乙盗牛若贼伤人，今乙不盗牛，不伤人，问甲可（何）论？端为，为诬人；不端，为告不审。”甲告乙盗牛与贼杀伤，事实上乙并未盗牛与贼杀伤。甲如果故意诬告，则应判“诬人”罪，如果是过失，则为“告不审”。一般来说，诬陷比控告不实处罚为重。
1702704237
1702704239
（六）廷行事(16)
1702704240
1702704241
1.案情史料
1702704242
1702704243
（1）“告人盗百一十，问盗百，告者可（何）论？当赀二甲。盗百，即端盗驾（加）十钱，问告者可（何）论？当赀一盾。赀一盾应律，虽然，廷行事以不审论，赀二甲。”
1702704244
1702704245
——《法律答问》
1702704246
1702704247
（2）“求盗追捕罪人，罪人格杀求盗，问杀人者为贼杀人，且斲（斗）杀？斲（斗）杀人，廷行事以为贼。”
1702704248
1702704249
——《法律答问》
1702704250
1702704251
2.案情今译
1702704252
1702704253
（1）控告别人偷盗一百一十钱，但法庭查明别人只偷盗了一百钱。控告者要被判处赀二甲的处罚。秦律规定，控告者故意加赃十钱应该罚一盾，可按成例（廷行事）却定罪为“告不审”（控告不实），处以罚二甲。
1702704254
1702704255
（2）求盗追捕犯人，犯人格杀求盗。按律当判犯人斗杀罪，但成例判为贼杀罪。（成例判决重于刑律。）
1702704256
1702704257
3.法律评析
1702704258
1702704259
王念孙《读书杂志》说：“行事者，言已行之事，旧例成法也。”《睡虎地秦墓竹简》注谓：“廷行事，法廷成例。”于豪亮先生认为“廷行事”即“判例”之意，相当于汉代的“决事比”。“廷行事”也是秦代法律的一种形式，是司法人员在审案量刑时参考的依据。(17)秦律中很多案件是以“廷行事”量刑的，“廷行事”就是不依照秦律的规定，而用判案成例作为依据办案。
[
上一页 ]
[ :1.70270421e+09 ]
[
下一页 ]