1702704234
4.参考结论
1702704235
1702704236
秦代实行连坐制和见知不举与犯者同罪，但为防止错告与诬告，对控告不实（“告不审”）与诬告（告盗加赃、诬人等）的处罚也做了详细规定。《法律答问》规定：“甲告乙盗牛若贼伤人，今乙不盗牛，不伤人，问甲可（何）论？端为，为诬人；不端，为告不审。”甲告乙盗牛与贼杀伤，事实上乙并未盗牛与贼杀伤。甲如果故意诬告，则应判“诬人”罪，如果是过失，则为“告不审”。一般来说，诬陷比控告不实处罚为重。
1702704237
1702704239
（六）廷行事(16)
1702704240
1702704241
1.案情史料
1702704242
1702704243
（1）“告人盗百一十，问盗百，告者可（何）论？当赀二甲。盗百，即端盗驾（加）十钱，问告者可（何）论？当赀一盾。赀一盾应律，虽然，廷行事以不审论，赀二甲。”
1702704244
1702704245
——《法律答问》
1702704246
1702704247
（2）“求盗追捕罪人，罪人格杀求盗，问杀人者为贼杀人，且斲（斗）杀？斲（斗）杀人，廷行事以为贼。”
1702704248
1702704249
——《法律答问》
1702704250
1702704251
2.案情今译
1702704252
1702704253
（1）控告别人偷盗一百一十钱，但法庭查明别人只偷盗了一百钱。控告者要被判处赀二甲的处罚。秦律规定，控告者故意加赃十钱应该罚一盾，可按成例（廷行事）却定罪为“告不审”（控告不实），处以罚二甲。
1702704254
1702704255
（2）求盗追捕犯人，犯人格杀求盗。按律当判犯人斗杀罪，但成例判为贼杀罪。（成例判决重于刑律。）
1702704256
1702704257
3.法律评析
1702704258
1702704259
王念孙《读书杂志》说：“行事者，言已行之事，旧例成法也。”《睡虎地秦墓竹简》注谓：“廷行事，法廷成例。”于豪亮先生认为“廷行事”即“判例”之意，相当于汉代的“决事比”。“廷行事”也是秦代法律的一种形式，是司法人员在审案量刑时参考的依据。(17)秦律中很多案件是以“廷行事”量刑的，“廷行事”就是不依照秦律的规定，而用判案成例作为依据办案。
1702704260
1702704261
4.参考结论
1702704262
1702704263
关于“廷行事”的性质，学界有争议，有人认为“廷行事”即司法机关的“成例”、“判例”；也有的学者把它与英美的判例法相提并论，把“廷行事”上升为判例法；本书采纳第一种学说。有学者考证，“廷行事”仅为中央司法机关廷尉的“行事”，而非所有司法机关的成例：“廷行事”之“廷”当指廷尉，是中央一级司法机构的“行事”成例。各级司法人员断案所引用的判例，当为中央廷尉作出的判决成例。(18)“廷行事”大约与今日我国最高人民法院公布的典型案例有类似之处。当然，一切比较、“类似”的前提都是二者并非完全相同。
1702704264
1702704266
（七）复审与改判
1702704267
1702704268
1.案情史料
1702704269
1702704270
“士五（伍）甲盗，以得时直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）过六百六十，吏弗直（值），其狱鞠乃直（值）臧（赃），臧（赃）直（值）百一十，以论耐，问甲及吏可（何）论？甲当黥为城旦；吏为失刑罪，或端为，为不直。”
1702704271
1702704272
——《法律答问》
1702704273
1702704274
2.案情今译
1702704275
1702704276
案情大意为：甲盗窃赃值超过六百六十钱，司法官在审判中低估了赃值，认定赃值为一百一十钱，判处甲耐刑。（复审查明后）判处甲黥为城旦，该司法官也被认定为“失刑”罪，如果该司法官是故意低估赃值，则应判“不直”罪。
1702704277
1702704278
3.法律评析
1702704279
1702704280
本案是由于司法官吏未及时清点赃物和估价赃值而发生的错判。本案中司法官低估了赃值，对应判处黥为城旦的较重罪轻判为隶臣。经过调查审理，纠正了原判，并惩处了司法官。
1702704281
1702704282
司法官如果因为疏忽低估了赃值，则应被判“失刑”罪；如果该司法官是故意低估赃值，则应判“不直”罪。
1702704283
[
上一页 ]
[ :1.702704234e+09 ]
[
下一页 ]