1702704367
——《法律答问》
1702704368
1702704369
2.重要提示
1702704370
1702704371
父亲在世时，发生本案的情况，父可以自行处理子，不为“公室告”（“家罪”），也可请求官府处理（参见本章案例分析之（二）中《爱书》之《告子》、《迁子》）。父亲过世以后，如果原来父亲的臣妾、畜产不属于其子（也即同居之子不是父的继承人）而“杀伤”或“盗之”，应该属于“公室告”（“公罪”）之范围，官府应当受理。然而在本案中官府却“勿听”。
1702704372
1702704373
(1)参见钱大群主编：《中国法制史教程》，南京大学出版社1987年版，第114—130页。
1702704374
1702704375
(2)参见曾宪义主编，郑定、赵晓耕副主编：《中国法制史》，中国人民大学出版社2001〕年版，第65—68页。
1702704376
1702704377
(3)参见杨一凡总主编、马小红主编：《中国法制史考证·战国秦法制考》，中国社会科学出版社2003年版，第243—244页。
1702704378
1702704379
(4)参见张晋藩总主编、徐世虹主编：《中国法制通史·战国秦汉卷》，法律出版社1999年版，第104—105页。
1702704380
1702704381
(5)关于古罗马家长权的制度，参见周枏：《罗马法原论》（上册），商务印书馆1994年版，第136—163页。
1702704382
1702704383
(6)参见杨一凡总主编、马小红主编：《中国法制史考证·战国秦法制考》，中国社会科学出版社2003年版，第183—201页。
1702704384
1702704385
(7)睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，文物出版社1978年版，第153页。
1702704386
1702704387
(8)同上书，第218页。
1702704388
1702704389
(9)同上书，第180页。
1702704390
1702704391
(10)同上书，第222页。
1702704392
1702704393
(11)参见杨一凡总主编、马小红主编：《中国法制史考证·战国秦法制考》，中国社会科学出版社2003年版，第244—247页。
1702704394
1702704395
(12)参见张晋藩总主编、徐世虹主编：《中国法制通史·战国秦汉卷》，法律出版社1999年版，第66、143—144页。
1702704396
1702704397
(13)秦简《法律答问》载：“可（何）如为‘犯令’、‘法（废）令’？律所谓者，令曰勿为而为之，是为‘犯令’；令曰为之而弗为，是为‘废令’也。”也就是说，所谓“犯令“罪是指为法律所禁止的行为，所谓“废令”是指不为法律强制为的行为；前者是积极犯，后者是消极犯。
1702704398
1702704399
(14)参见杨一凡总主编、马小红主编：《中国法制史考证·战国秦法制考》，中国社会科学出版社2003年版，第242—243页。
1702704400
1702704401
(15)根据《金布律》，当时“钱十一当一布”，计脏以“布，为单位，脏一百与一百一十分属于两个不同的罪行定性的界限。
1702704402
1702704403
(16)参见杨一凡总主编、马小红主编：《中国法制史考证·战国秦法制考》，中国社会科学出版社2003年版，第247—248页。
1702704404
1702704405
(17)参见张晋藩总主编、徐世虹主编：《中国法制通史·战国秦汉卷》，法律出版社1999年版，第66页。
1702704406
1702704407
(18)同上。
1702704408
1702704409
(19)参见张晋藩总主编、徐世虹主编：《中国法制通史·战国秦汉卷》，法律出版社1999年版，第178—183页。
1702704410
1702704411
1702704412
1702704413
1702704415
中国法制史教学案例 第五章 汉代（两汉）的法律制度
1702704416
[
上一页 ]
[ :1.702704367e+09 ]
[
下一页 ]