1702705086
2.中央审判机关大理寺、三公尚书、都官尚书及地方司法机构的变化
1702705087
1702705088
三国吴国的中央司法机关称大理，北周称秋官大司寇。北齐改廷尉为大理，并扩建其机构为大理寺。尚书台形成后，各时期尚书台之下均置有负责司法行政和兼理刑狱的机构：曹魏承汉制，保留三公曹、二千石曹；晋初以三公尚书“掌刑狱”，武帝太康年间以吏部尚书取代之；南朝宋都官尚书“掌京师非违，兼掌刑狱”；北齐以尚书省六尚书分统列曹，其中殿中尚书统三公曹，“掌五时读时令，诸曹囚帐、断罪、赦日建金鸡等事”，都官尚书统比部曹，“掌诏书律令勾验等事”。
1702705089
1702705090
地方仍沿汉代旧制，司法权由县令、郡太守、州刺使掌领。
1702705091
1702705092
3.诉讼制度的变化
1702705093
1702705094
此时起，开始限制未决犯告发犯罪。北齐时，禁止囚犯告诉；皇帝开始频繁直接干预和参与司法审判；直诉作为制度形成于西晋，即不依诉讼等级直接诉于皇帝或钦差大臣，是诉讼中的特别上诉程序；死刑复核制度于魏时形成，从而使死刑决定权独归皇帝；上诉制度在曹魏时被限制，而晋代以后又允许上诉；曹魏、晋代，县令审判权受到限制，凡重囚，县审判后须报郡，由郡守派督邮案验。南朝宋改为将案卷及人犯一并送郡，经郡太守复审后方可执行，从而加强了自上而下的司法监督；妇女犯罪，行刑时适用特殊规定。
1702705095
1702705096
4.监察机关独立
1702705097
1702705098
这一时期，监察机关仍为御史台，但已从少府独立出来，成为皇帝直接掌握的独立监察机关。长官仍为御史中丞（北魏称御史中尉，南朝叫南司），职权广大。
1702705099
1702705101
二、案例分析
1702705102
1702705104
（一）王式违礼案
1702705105
1702705106
1.案件史料
1702705107
1702705108
时淮南小中正王式继母，前夫终，更适式父。式父终，丧服讫，议还前夫家。前夫家亦有继子，奉养至终，遂合葬于前夫。式自云：“父临终，母求去，父许诺。”于是制出母齐衰期。壶奏曰：“就如式父临终许诺，必也正名，依礼为无所据。若夫有命，须显七出之责，当存时弃之，无缘以绝义之妻留家制服。若式父临困谬乱，使去留自由者，此必为相要以非礼，则存亡无所得从，式宜正之以礼。魏颗父命不从其乱，陈乾昔欲以二婢子殉，其子以非礼不从，《春秋》、《礼记》善之。并以妾媵，犹正以礼，况其母乎！式母于夫，生事奉终，非为既绝之妻。夫亡制服，不为无义之妇。自云守节，非为更嫁。离绝之断，在夫没之后。夫之既没，是其从子之日，而式以为出母，此母以子出也。致使存无所容居，没无所托也。寄命于他人之门，埋尸于无名之冢。若式父亡后，母寻没于式家，必不以为出母明矣。许诺之命一耳，以为母于同居之时，至没前子之门而不以为母，此为制离绝于二居，裁出否于意断。离绝之断，非式而谁！假使二门之子皆此母之生，母恋前子，求去求绝，非礼于后家，还反又非礼于前门，去不可去，还不可还，则为无寄之人也。式必内尽匡谏，外极防闲，不绝明矣。何至守不移于至亲，略情礼于假继乎！继母如母，圣人之教。式为国士，闰门之内犯礼违义，开辟未有，于父则无追亡之善，于母则无孝敬之道，存则去留自由，亡则合葬路人，可谓生事不以礼，死葬不以礼者也。亏损世教，不可以居人伦诠正之任。案侍中、司徒、临颍公组敷宣五教，实在任人，而含容违礼，曾不贬黜，扬州大中正、侍中、平望亭侯晔，淮南大中正、散骑侍郎弘，显执邦论，朝野取信，曾不能率礼正违，崇孝敬之教，并为不胜其任。请以见事免组、晔、弘官，大鸿胪削爵土，廷尉结罪。”疏奏，诏特原组等，式付乡邑清议，废弃终身。
1702705109
1702705110
——《晋书·卞壶传》
1702705111
1702705112
2.案情今译
1702705113
1702705114
东晋时，淮南郡中正王式有一继母，继母是在前夫逝世后，嫁给了王式的父亲。后来王式的父亲逝世，继母在服丧期满后，要回前夫家中。继母的前夫家中也有继子，对王式的继母奉养至终，后与前夫合葬。王式曾说，在其父亲临终之前，其继母曾请求回前夫家中，而王式的父亲已经答应。于是依礼制应当服“齐衰”之丧，即服丧一年。卞壶奏道：“即使王式父亲临终许诺，也必须确定名分，否则不合于礼。如果丈夫有许诺，就应当按照‘七出’的规定，在丈夫生前离婚，不能将已经绝义的妻子在家中依服制留养。如果王式的父亲因快要临终而出现谬乱，强留应有自由之身的继母，必然是以违背礼法之方法相要挟，则使得继母去留无所适从，而王式则正应当据礼纠正。魏颗虽有父命，但不从其乱，陈国乾昔欲以二婢子殉葬，但其子以其违背礼教而不遵从，《春秋》、《礼记》对这些行为大为赞赏。且对于小妾尚且正之以礼，何况是母亲呢。王式的继母对其丈夫生前奉养，并非是绝义之妻；在王式父亲逝世之后服制，不做无义之妇。其自己说这些都是为了守节，而非为了改嫁。离绝乃是在丈夫死亡之后。在丈夫死亡之后，继母应当从其子，但王式以之作为离婚的母亲对待，这是母亲因为儿子的原因离家（而非为了父亲的原因）。这使得王式的继母无所依托，寄命于他人之门，埋尸于无名之冢。如果王式的父亲死亡后，其继母死于王式家，就不能以出母对待。王式父亲的许诺就是从其继母在王式家同居之时起，到其在前夫家死亡之时止这段时间内，对其不以母亲对待，这就造成了因为主观原因致使两家离绝的情况。而造成离绝的，不是王式还有谁？如果两家之子都是这个继母所生，母亲想念前夫之子，请求离婚，对于后夫家为非礼；回前夫之家则又是非礼于前夫之家。去留之间则成为无所寄托之人。对于王式而言，则应当尽力挽留，使其继母不离才是明断。何必只对至亲之人守节，而忽略继母呢。继母就像母亲，这是圣人之教。王式作为国士，反而违反礼教，自古未有。这样做既对其父亲没有追亡之善，对其母亲也没有尽到孝敬之道。在其继母生前任其去留自由，在其继母死后则任其与他人合葬，这就是‘生事不以礼，死葬不以礼’。亏教伤情，不能担任中正之职。同时，本案中，侍中、司徒、临颍公组，应当宣扬教义，但是却包庇违背礼教之人而不贬黜，扬州大中正、侍中、平望亭侯晔，淮南大中正、散骑侍郎弘，主持邦论，朝野信任，却不能依礼正违，崇孝敬之教，同样不能胜任其职位。请免除组、晔、弘等三人的官职，大鸿胪削去爵士之位，交廷尉治罪。”后来皇帝下诏，免其他人之罪，但将王式交付乡邑清议，终身不再起用。
1702705115
1702705116
3.法律评析
1702705117
1702705118
这个案例体现了魏晋南北朝时期“礼法结合”、“礼融于法”的法制特点。
1702705119
1702705120
首先，在中国古代，因“三纲五常”的限制，在婚姻制度上有“七出”、“三不去”的规定。古代法律规定，解除婚姻的大权掌握在男子手中，称为“出妻”、“休妻”。依“礼”，丈夫可以以七种理由休弃妻子，故称“七出”，即：无子、淫佚、不事姑舅、口舌、盗窃、妒忌、恶疾；又称为“七去”：不顺父母，去；无子，去；淫，去；妒，去；有恶疾，去；多言，去；窃盗，去。丈夫可以七条理由之一休弃妻子。但有以下三种情况之一，丈夫不得休弃妻子：有所娶无所归（无娘家可归的），不去；与更三年丧（曾为公婆守孝三年的），不去；前贫贱后富贵，不去。这就是“三不去”，又称“三不出”。这三项规定主要是出于维护礼制的需要，但对稳定婚姻关系有一定的积极意义。
1702705121
1702705122
本案中，淮南郡中正王式继母前嫁他人，后嫁式父。父临死，继母要求离婚，父同意，有遗命。但式父死后继母仍依礼服丧一年，期满后方回前假子家，死后与前夫合葬。王式因父临死已答应离婚，所以继母死后只为其服丧一年，未像对亲母一样服丧三年，因而遭劾，理由是：王式父临死虽答应离婚，但并未正式办理手续，而且继母在父死后仍以妻的身份服丧，“不为不义之妇”。所以王式的行为是“亏损世教”。作为淮南中正，承担着依礼为朝廷选送官员的任务，本身应当具有良好的道德行状。所以，王式不但被免官，还“付乡邑清议，废弃终身”，连他的上司司徒荀组等三人也因失察被劾。虽然王式的违礼行为是有原因的，但在执法者看来，他身为官吏没有做到至孝，当然属于没有严格守法，要给予处罚。
1702705123
1702705124
4.参考结论
1702705125
1702705126
儒家的伦理纲常使人们的守法观念扎根在人伦情感和道德自觉的基础上，儒家经典潜移默化地影响着人们的守法意识。在儒家的法律思想中，“孝”和其他伦理道德是守法的基本要求，其讲究君君臣臣、父父子子、要求臣对君、子对父、妇对夫、弟对兄、卑对尊绝对服从，恪守孝道，安守本分，就具备了守法的基本素质。在中国传统社会，礼是稳定家族关系和社会秩序的基础，加强大家族成员间的亲和力，可以减少和预防犯罪。“孝子之门”就是那些强调孝道、遵守儒家礼法的封建家族。
1702705127
1702705128
在魏晋南北朝时期，纳礼入律的法律演变过程已经深入展开，礼的精神已经融于法律之中。这个过程把礼的原则和规范法律化了，礼之所许，律亦不禁，赋予伦理关系以法律关系的性质。凡是维护这些关系者，即是遵礼，亦即守法，反之，便是违礼，亦即犯法。同时，即使没有入律之礼，人们也要遵守。如果两者发生冲突，民众按礼教约束自己，但却无意中触犯了法律，统治者也会原心曲法，在给予高度道德评价的同时，也给予肯定的法律评价。
1702705129
1702705130
但是，礼法之间的结合经历了一个漫长的发展过程。礼是以血缘关系为纽带、以嫡长子继承为中心的宗法规范，在西周时期，它是调整社会关系的法律规范，其主要内容是“尊尊”、“亲亲”。所谓“尊尊”是下级必须服从上级，特别是天子、国君；所谓“亲亲”是必须亲爱自己的亲属，特别是以父系为中心的尊亲属，使贵贱等级有秩序，不出错乱。在这个时期，讲究的是“出礼则入刑”、“刑不上大夫、礼不下庶人”。从《周礼》和其他儒家经典及春秋时儒家学者的言论中可以看出，礼在维护周朝统治秩序方面确实起到了法的作用，两者相互配合，一方面通过礼防患于未然，另一方面通过刑来维持和恢复社会秩序。受周礼影响的儒家，对“礼治”推崇备至，孔子在春秋纷争之际，仍然周游诸国，宣扬礼治。但儒家并不反对用刑，所谓“治之经，礼与刑”，违反了礼，必要时就得用刑。只不过认为用刑要慎重，以德、礼为主要手段，而以刑、政为辅助手段，正所谓“德主刑辅”，“大德而小刑”。
1702705131
1702705132
崇尚法家的秦朝二世而亡，继秦朝之后的汉朝，一方面吸取秦朝失败的教训，另一方面适应国家统一的发展，开始推动礼法结合的发展。汉武帝后，儒家思想成为统治思想。这一思想体系中的礼在法律中便占了重要地位，尤其是董仲舒以经义决狱，并编撰了“春秋决狱”232事。同时，通过汉儒对法律进行章句解释以后，礼法交融进入了更紧密的阶段。引经决狱、以经注律促使了具体的封建伦理法观点的形成。经过统治者的不断努力，最终形成了“德主刑辅”的礼法格局。
1702705133
1702705134
魏晋南北朝时期，礼法结合的趋势进一步加强了。一方面，张裴、杜预著律时，大量引用儒礼对正律进行解释，从而使得法律儒家化了。同时，有关封建等级伦理的“礼”的内容逐渐被直接规定到法律之中，如“八议”、“官当”入律。其中，一个重要方面就是丧服制度入律。丧服制度以封建家族伦理为基础。封建家族伦理以血缘为纽带，与国家制度相结合，贯穿了政权、族权、父权、夫权，形成了家国相通的局面。国就是家的扩大。治国则先须齐家，正所谓“修身，齐家，治国，平天下”。通过封建家族伦理与法律的结合，家族法成了封建法律体系中的重要组成部分。在封建家族内部，为了在亲属间追怀死者，就产生了丧服制度，其按照与死者直系或旁系的亲疏关系，分为五个等级：斩衰（服丧期三年）、齐衰（服丧期一年）、大功（服丧期九个月）、小功（服丧期五个月）、缌麻（服丧期三个月）。这种等级关系反映到法律上，在亲属之间相互侵犯的时候，也要根据丧服制度作为定罪量刑的标准。这种“峻礼教之防，准五服以制罪”的制度在晋律中首先得以确立。可见，家族伦理关系已正式规定为法律关系。唐朝以后的刑律都规定了丧服制度，清律卷首画五服图，以国家强制力确认并推行礼的规范。
1702705135
[
上一页 ]
[ :1.702705086e+09 ]
[
下一页 ]