1702705257
后三公郎中崔鸿认为：“按律有‘卖子有一岁刑；卖五服内亲属，在尊长者死，期亲及妾与子妇流’的规定。但是只有对于买者没有相关规定。然而卖者既然认定为有罪，买者就不能不惩罚。但卖者或因天性难移，或因亲属关系的疏离，或尊卑不同，惩罚也不同。买者明知是良人而买，又与被买者无亲属关系，如果对买者的惩罚同卖者一样，则为不合理。为什么呢？法律规定‘卖五服内亲属，在尊长者死’，这虽然不是指‘掠’，但是因此而收买的人，既然要处罚，却是一判徒刑，一判死刑，差别悬殊。由此可知，明知这种出卖尊长的情况而收买的，自然应当同样定罪，不能如杨钧所说：买者的罪过不能超过卖者。而且买者于被买者无天性亲属之义，为何有差等减刑之理？另外有规定：‘知人掠盗之物而故买者，以随从论。’按照该律文，明知他人掠良人而收买，罪止于流刑。然而亲属相卖，处罚不同于掠人。这种情况下，对于买者而言，也应当不同。如果同样处以流刑，则处罚偏重。应当按律减轻，处五年徒刑。但是，如果买者明知是良人而收买，没有说明前人因何得到被买者，在这种情况下，如果前人说该人是奴婢，因而将该人辗转贩卖，因此漂流在外，不知其所在，家人想要追赎也不知去哪里，则该人将永远沦为奴隶，没有从良之日。这样的行为与‘掠’无异。而且法律严格则奸恶易息，政策宽松则人民多犯。现对于收买他人亲属而转卖，且不告知前人是否为良人，其处罚应当同‘掠人’。”
1702705258
1702705259
太保、高阳王元雍议论说：“冀州处理张回的案件，专门引用盗律。审查张回所犯之罪，本来并非共同掠卖人，证据很清楚，与盗贼相差很远。现在引用盗律中的条文，以共同掠卖人判处，根据事实和法律，这是非常不妥当的。如杨钧所言，在明知的情况下收买被掠之良人，对此法律没有明文规定，为何就说共同掠卖人口的罪与‘群盗强盗，无首从皆同’没有差别呢？这说明本来没有法律规定，不过是引用相类似的案子进行类推来定罪。崔鸿认为，因转卖使良人漂流不知何处，其罪和掠卖人相同，这也是以类推断罪。根据《贼律》规定：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死，从者流；已杀者斩，从而加功者死，不加者流。’详察沉沦贱役与失去生命，漂流四方与身死骨腐，一个依然活着，一个却死了，到底谁的危害更为厉害呢？但盗律对杀人的案子有首犯、从犯之分，对盗人买卖却并没有主犯、从犯的差别。谋杀及共同掠卖人口，被害者同是良人，应该依据同样的标准处罚。现不引用谋杀人的条款对从犯减等处分，却引用强盗这一类条款，其有何意义呢？另外，法律规定：‘知人掠盗之物而故买者，以随从论。’这是明令禁止暴力掠夺的根源，遏制奸盗事件之根本，而不是说从亲人尊长手中收买良人就与盗掠所处刑罚相同。我认为，五服之内的亲属相买卖，都是在买卖良人，之所以允许有差别等级，就是为了表明此种情况与掠盗差别很大，所以根据亲疏远近的不同来划分等级，依据尊卑来确定刑罚的轻重。根据法律规定：‘诸共犯罪，皆以发意为首。’这阐明了买卖起初根源确定后，首犯与从犯如何定罪就有了根据。如果费羊皮不说要出卖，那么张回也没有收买的意思，也就是说费羊皮为本案的首犯，张回是从犯。首犯触犯刑罚的律法条文，从犯却要判处很重的刑罚，根据律典来推究，找不到可以作为量刑根据的条文。所以买者之罪，应各随卖者的罪。详察崔鸿的建议，他认为从他人亲属手中买得良民，再转卖他人，不对后手说明根由情状的情况，与掠卖人相同。当时，既然一样是做奴婢，转不转卖，都不是良民，为何认为不卖就可以原谅，转卖就难以饶恕呢？张回的罪，判处鞭刑一百较为合适。出卖女儿安葬母亲，孝心实在值得赞扬，但我们没有听到表扬的议论，而刑罚的处分倒下来了。恐怕这不是使民风淳厚、以道德引导百姓的做法吧。所以，恳请免除费羊皮的罪过，由国家给予其卖女的价钱。”后宣武帝下令说：“费羊皮出卖女儿安葬母亲，孝心可嘉，特此赦免其罪。张回虽然是从他人父亲手中收买孩子，但不应该转卖，可判处五年徒刑。”
1702705260
1702705261
3.法律评析
1702705262
1702705263
此文涉及“亲属相犯”的处罚以及对于买卖人口的相关规定。对于买卖人口，当时的法律规定：“掠人、掠卖人为奴婢者皆死”。就是说，拐骗人口、拐卖人口为奴婢的，要处以死刑。但是同时规定了例外情况，就是对于亲属之间相卖的，‘卖子孙者一岁刑；卖五服内亲属，在尊长者死，期亲及妾与子妇流’。可以看出，由于贩卖者与被贩卖者之间的血缘关系的远近不同，处罚也相应地有所差异。对于出卖子孙的，只处以一年的徒刑；而对于出卖五服内尊长的，处以死刑；出卖期亲及妾与子妇的，处以流刑。因此，费羊皮虽然是出卖良人，但由于乃是出卖自己的女儿，且是为了安葬其母亲，在众人讨论之后，认为其孝心可嘉，予以免除刑罚。这是魏晋南北朝时期，以“礼”入法的重要体现。
1702705264
1702705265
同时，对于收买的人，由于法律没有明文规定，所以在如何适用法律上，出现了争论。而争论的焦点在于在没有明文规定的情况下，是不是可以类推引用，以及如何类推引用法律有关“掠人、掠卖人、和卖人为奴婢者，死”、“知人掠盗之物而故买者，以随从论”及“群盗强盗，无首从皆同”的规定。
1702705266
1702705267
本案中，张回在明知他人为良人的情况下而收买，后又隐瞒该人为良人的情况，将其转卖他人。尚书李平认为，对张回应适用“掠人”的规定，处绞刑。
1702705268
1702705269
然而，对于本案的处理，廷尉少卿杨钧认为，虽然根据“知人掠盗之物，而故买者，以随从论”的规定，张回为从犯，但是根据“群盗强盗，无首从皆同”的规定，首犯、从犯处罚应当相同。所以对张回应当适用有关“掠人”的规定，处死刑。只是考虑到亲属之间的关系，法律从轻处罚出卖者，所以收买者也应当从轻处罚，可以适用流刑。
1702705270
1702705271
但是三公郎中崔洪认为，杨钧所言并不周全。第一，对于出卖尊长的，虽然并非掠人，但法律仍规定为死刑，因此对于收买的人，也应当处以死刑，而不是处以比出卖者较轻的刑罚；第二，对于收买的人而言，如果只是收买而没有转卖，适用“知人掠盗之物而故买者，以随从论”，可以根据对出卖者刑罚的减轻，对收买者也减轻处罚，判处五年徒刑较为合适；第三，对于收买后又隐瞒真实情况而出卖的，则不能减轻，因为此行为可能导致良人最终辗转买卖，永远沦为奴隶，最终不能从良，其社会危害性很大，此与“掠人”无异，应当处以死刑。
1702705272
1702705273
然而，高阳王元雍则从法律精神及法律政策的角度出发，认为：第一，本案在法律无明文规定的情况下，既不适用“群盗强盗，无首从皆同”的规定，也不适用“知人掠盗之物而故买者，以随从论”的规定。此两者都不适合亲属之间相卖。因为前者不分首从，比谋杀处罚还重；后者的本意只是为了杜绝掠盗的根源。第二，收买人是不是转卖他人是没有差别的。因此，对张回处罚鞭一百即可。第三，费羊皮卖女实为葬母，这是孝心的表现，不但不应处罚，反而应当颂扬。
1702705274
1702705275
最后，皇帝综合考虑之后，认为一方面，张回虽然转卖费羊皮之女，但考虑到掠人与强盗等毕竟不同，适用了“知人掠盗之物而故买者，以随从论”的规定，同时根据主犯从轻，对从犯也从轻发落的原则，在流刑的基础上，对张回所判刑罚减为徒刑五年。另一方面，根据对出卖子孙的，只处以一年的徒刑的法律规定，以及高阳王雍所提倡的法律精神，最终免除了对费羊皮的处罚。
1702705276
1702705277
4.参考结论
1702705278
1702705279
中国传统法律的一个重要特点就是家族伦理对法律制度的影响很大。早在奴隶制时期，随着宗法制度的形成，家长权和族权就得到了国家的确认，对政治权力和政治制度起着重要的支持和辅助作用。进入封建社会以后，家族本位的伦理法开始发挥越来越重要的作用，对法律的影响也越来越大。其中一个重要的方面就是亲属之间相犯时的同罪异罚。这个案例就体现了这一点。费羊皮出卖自己的女儿，并没有按照普通买卖人口的刑罚（即死刑）予以处罚，而是在法律明文规定的一年徒刑基础上又免除了对其处罚。这说明了封建伦理制度与国家法律的渗透和融合。
1702705280
1702705281
这种趋势从汉代封建法律儒家化就已经开始了，汉律中关于家长对子女的惩处权、“亲亲得相首匿”等有关规定都体现了这一点。魏晋南北朝时期是社会大动荡时期，也是民族大融合时期。各个政权为了巩固自己的统治，都非常重视通过法律来控制作为社会基本单位的家长制家庭。以家族血缘为纽带与国家制度相结合的宗法制度，贯穿了政权、族权、父权、夫权，于是家国相通，家族法成了封建法律体系的重要组成部分。这种趋势后来发展到两晋，便体现为丧服制度的确立。
1702705282
1702705283
至唐朝，这种“礼法结合”的趋势得到了全面的肯定。首先，在唐律中，血缘关系成为一些罪的定罪标准。如诉讼中，按是否有血缘关系可分为亲属间相告和非亲属间相告，亲属间相告按尊卑细分为下告上和上告下。其中，卑亲属告尊亲属便构成了犯罪。《唐律疏义·斗讼》规定：“诸告祖父母、父母者，绞”；“诸告期亲尊长、外祖父母、夫、夫之祖父母，虽得实，徒二年”；“告大功尊长，各减一等；小功、缌麻，减二等”；“其告事重者，减所告罪一等”。因此，祖父母、父母犯了罪，甚至有危害子孙本人的行为，子孙也不得向官府告发，告者一律处死。告发其他有血缘关系的近亲属，即使所告情况属实，也要依亲等处刑。而尊长即使诬告卑亲属，也是无罪的，“即诬告子孙、外孙、子孙之妇妾及己之妾者，各勿论。”但是对没有血缘的人，或血缘较远的人，如果知道其有犯罪行为，则必须向官府告发，否则须定罪，“诸强盗及杀人贼发，被害之家及同伍即告其主司。若家人同伍单弱，比伍为告。当告而不告，一日杖六十。”另外，由于丧服制度的存在，对近亲血缘之间的杀伤行为，处罚也不同于一般人。如果卑幼杀伤尊长，处罚要重于杀伤凡人，血缘越亲则处罚越重。《唐律疏义·贼盗》规定：“诸谋杀期亲尊长、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母者，皆斩。谋杀缌麻以上尊长者，流二千里；已伤者，绞；已杀者，皆斩。”而尊长杀伤卑幼，比杀伤凡人的处罚要轻，“即尊长谋杀卑幼者，各依故杀罪减二等；已伤者，减一等；已杀者，依故杀法。”
1702705284
1702705285
唐朝以后的刑律都规定了丧服制度，清律卷首画五服图，以国家强制力确认并推行礼的规范。
1702705286
1702705287
而之所以如此，儒家思想为封建伦理与法律的结合提供了思想基础。经汉武帝时期“罢黜百家，独尊儒术”的政策，使得在汉代以“尊尊亲亲”为核心的儒家思想，进一步发展为三纲五常。于是，君权、父权、夫权的神圣不可侵犯得以确立，这也同时将父权引入了政治法律领域，认为君权是在全国范围内父权的化身，借以加强君权。而自然经济结构为此提供了经济基础，它要求封建家长制与之相适应，家长拥有的管理、监督生产和支配家庭财产的权力，在得到法律确认之后，最终发展为家长调整家庭成员之间权利义务关系的权力。
1702705288
1702705290
三、案例思考题
1702705291
1702705293
（一）张江陵詈母致死案
1702705294
1702705295
1.案件史料
1702705296
1702705297
安陆应城县民张江陵与妻吴共骂母黄令死，黄忿恨自尽死，值赦。律文，子贼杀伤殴父母，枭首；骂詈，弃市；谋杀夫之父母，亦弃市。值赦，免刑补冶。江陵骂母，母以之自裁，重于伤殴。若同杀科，则疑重；用殴伤及骂科，则疑轻。制唯有打母，遇赦犹枭首，无骂母致死值赦之科。（孔）渊之议曰：“夫题里逆心，而仁者不入，名且恶之，况乃人事。故殴伤咒诅，法所不原，詈之致尽，则理无可宥。罚有从轻，盖疑失善，求之文旨，非此之谓。江陵虽值赦恩，故合枭首，妇本以义，爱非天属，黄之所恨，情不在吴，原死补冶，有允正法。”诏如渊之议，吴免弃市。
1702705298
1702705299
——《宋书·卷五十四》
1702705300
1702705301
2.重要提示
1702705302
1702705303
此案发生于魏晋南北朝宋时。本案中，张江陵与其妻子吴氏辱骂其母黄氏，导致黄氏愤恨自杀。按照当时法律的规定，子杀伤、殴打父母的，要处以枭首极刑；詈骂父母的，处以弃市；预谋杀害丈夫的父母的，也是弃市。遇到恩赦，免死罪。本案在定罪量刑的时候，正好遇赦。于是，出现了如何适用法律的问题。张江陵辱骂母亲，致其母亲自杀，这比伤害殴打重。如果适用有关杀害父母的法律，则显得重；如果适用殴伤、詈骂父母的法律，又显得轻。而法律又只规定：如果殴打父母，即使遇赦，仍然要枭首。但是没有规定辱骂父母遇到恩赦如何处理。后来孔渊之认为，里弄的名称如果违背了人心，仁慈的人都不会进去。对于一个名称尚且如此厌恶，更何况为人处事呢？因此，殴伤、詈骂这种情况，是大大违背礼的规定的，这是法律所不能原谅的；而詈骂致使自杀，更是无法原宥的。处罚有从轻之说，只是为了碰到难以判断的案件时不错杀好人，害怕违背善良的本意，这是法律规定从轻的根本原因；推求条文的意思讲的决不是这种情况。因此，张江陵虽然遇到恩赦，也应该处以枭首。而就张的妻子而言，应本“义”从事，其对公婆的关爱之心并非天生的属性。况且本案中黄氏所愤恨的，是其儿子，而不是儿媳。所以，可以免其死罪。后来孔渊之的建议被采纳，吴氏被免除了弃市之刑。
1702705304
1702705305
在两晋南朝的时候，晋律是断狱之常法。但是晋律以科条简要、刑罚宽简、内容周备而著称，所以在实际运用过程中，难以准确适用。因此，就需要对法条的含义作出解释。在解释的过程中，“礼”的思想就逐渐融合到“法”之中，成为魏晋南北朝时期“礼法结合”的一个重要途径。本案中，就体现了在“子殴伤、詈骂父母遇赦”时如何应用的问题。孔渊之以“礼”中“孝道”之本意阐释法律的内在含义，体现了“礼”对“法”重要影响。
1702705306
[
上一页 ]
[ :1.702705257e+09 ]
[
下一页 ]