1702707188
三、案例思考题
1702707189
1702707191
（一）邓恩铭被刺案
1702707192
1702707193
1.案件史料
1702707194
1702707195
1907年7月6日（光绪三十三年）安徽巡抚邓恩铭到巡警学堂参加毕业典礼，巡警学堂的会办徐锡麟突然抽出手枪将邓恩铭击毙，会场大乱。徐锡麟乃率领学生进攻军械所，激战4小时，因寡不敌众而失败，徐锡麟被捕。审讯时，他面无惧色，奋笔疾书自己的革命志向。当晚即被杀害于安庆。徐锡麟在幼年读书时，即喜新学，后来留学日本期间，受革命思想的影响，参加革命活动。回国以后，联络革命会党，结交了反清革命活动家秋瑾女士等人，以绍兴大通学堂为培养革命者的基地。他为了从内部打击清朝政府，花钱捐了一个道员衔，分发到安徽巡警学堂和巡警处任会办。秋瑾也密议在浙皖两地同时起义，趁邓恩铭来巡警学堂参加毕业典礼的机会而起义，不料失败被杀，秋瑾也因受牵连而被捕，在绍兴就义。
1702707196
1702707197
——根据相关史料整理
1702707198
1702707199
2.重要提示
1702707200
1702707201
本案与“案例分析”部分的“张汶详刺马案”一样，都是轰动一时的清末地方大员被刺的案件。不同的是，“张汶详刺马案”作为“清末四大案”之一，马新贻被刺的原因是其在两江这块湘军的地盘上的厉行整顿，已经触动到了湘军的根本利益，导致湘军对其下手。而“邓恩铭被刺案”则是邓恩铭作为封建官吏的代表，被革命党人徐锡麟在起义时枪杀。
1702707202
1702707204
（二）黎黄氏案
1702707205
1702707206
1.案件史料
1702707207
1702707208
有一广东籍妇女黎黄氏，于在四川做官的丈夫去世后，准备将其棺材送回家乡安葬。黎黄氏准备经上海回广东，由于同行的还有15名女孩子，途中引起巡捕房怀疑。1905年12月8日，黎黄氏一行人刚抵达上海，便被巡捕房以拐带人口罪名拘捕，送交会审公廨审理。此案由中方谳员关絅之、副谳员金绍成和英国副领事德为门会审。据黎黄氏供称，随行女孩是广东亲戚来信托买，作为丫鬟或是婢女，都有身价凭据。由此，主审官关絅之认为工部局方面所控拐带罪名证据不足，决定照章将黎黄氏一行暂押公廨女所听候发落，先查验卖身凭据和亲戚信件，以搞清事实真相。捕房捕头说，黎黄氏系拐犯，须由捕房带回。接着，德为门也出面帮腔，坚持要捕房将人犯带回，改押工部局女西牢。关絅之不得已再次声称：“女犯押于西牢，《洋泾浜设官会审章程》无此条例，且又未奉道谕，不能应允。”德为门粗幕地说：“本人不知有上海道，只遵守领事的命令。”说罢令巡捕带回人犯。在此局势下，关絅之愤然道：“既如此，本人也不知有英领事”，并令廨役将黎黄氏等带下。德为门仗势欺人，竟越权喝令众巡捕上前，强行将各犯夺下。终因巡捕仗人多势众，人犯竟被夺去。进而巡捕在公堂大打出手，围殴与其争夺人犯的廨役，打伤2人。后将黎黄氏等人押于西牢，15名女孩子则送进济良所（为妇女提供救济教其从良的地方）。这便是历史上有名的大闹会审公廨事件。
1702707209
1702707210
——根据《上海租界志》和网页：http://dunhuan.bokee.com/5111078.html的内容整理
1702707211
1702707212
2.重要提示
1702707213
1702707214
本案宜与“案例分析”中的“苏报案”作分析比较。这两个案子最重要的关节点都在于会审公廨制度。
1702707215
1702707216
本案中，会审公廨也成了一些有民族气节的中国地方官员与领事之间争夺司法权的角斗场。这次冲突及其最终解决方案不仅使黎黄氏无罪释放、女犯不再关押西牢，也使原来各国公使团胁迫清廷外务部修改《会审章程》增加刑事执行条款的谈判随之草草收场，西方列强试图在中国租界设立监狱成为既成事实之后，再将其以法律形式固定下来的阴谋破产了。会审公廨会审官关之与英国陪审官副领事德为门进行了坚决斗争，赢得国人爱戴。
1702707217
1702707219
（三）谌榘模投递匿名书函案
1702707220
1702707221
1.案件史料
1702707222
1702707223
东抚奏：已革同知谌榘模投递匿名书函，委因痰疾妄作。查律载：奉制命出使而官吏骂之者，杖一百。此案：已革同知谌榘模因患痰迷，妄作书函，误遣马夫周顺赴臣署投递。虽由病狂所致，事出无心，亦非告言人，罪惟无端作书、谩骂上司，事后悔惧、欲行渴见办诉，又在官厅与巡捕官员高声喧闹，究属不合，自应按律问拟。
1702707224
1702707225
同知谌榘模合依“奉制命出使而官吏骂之者、杖一百”律，拟杖一百；业已奏参革职，应毋庸议。
1702707226
1702707227
——《新增刑案汇览》（卷一二）
1702707228
1702707229
2.重要提示
1702707230
1702707231
《大清律例·刑律·佐职统属骂长官》律规定：下级官吏骂长官，给以自笞三十至杖八十的不同处罚（具体处罚的确定，依据骂者与被骂者双方的官阶而定）。本案在分类上虽列于“佐职统属骂长官”名下，但在实际的审判中，又依据另一条“骂制使及本管长官”律，对被告处以杖一百之刑（普通民众骂本属知府、知州、知县等犯罪，亦适用该律）。对于同一案件来说，为什么名列于此条法律之下，但判决时又依据另一条法律，其原因不得而知。据我们推测，当时刑部可能是基于以下两点考虑：第一，“骂制使及本管长官”律中使用了含义不甚明确的“上司”一词，因而扩大了该律的适用范围；与其相比，“佐职统属骂长官”律仅适用于直接上司，其范围要小得多；因此，刑部认为适用前者更为贴切；第二，前者允许对罪犯处以杖一百之刑，而后者则限于杖八十。但在案情本身看，被骂者是否“奉制命出使”者，并未作专门说明；因此，适用该律似较比照适用更为妥当。
1702707232
1702707234
（四）举人陈朝柱试卷墨不符案
1702707235
1702707236
1.案件史料
[
上一页 ]
[ :1.702707187e+09 ]
[
下一页 ]