1702707226
1702707227
——《新增刑案汇览》（卷一二）
1702707228
1702707229
2.重要提示
1702707230
1702707231
《大清律例·刑律·佐职统属骂长官》律规定：下级官吏骂长官，给以自笞三十至杖八十的不同处罚（具体处罚的确定，依据骂者与被骂者双方的官阶而定）。本案在分类上虽列于“佐职统属骂长官”名下，但在实际的审判中，又依据另一条“骂制使及本管长官”律，对被告处以杖一百之刑（普通民众骂本属知府、知州、知县等犯罪，亦适用该律）。对于同一案件来说，为什么名列于此条法律之下，但判决时又依据另一条法律，其原因不得而知。据我们推测，当时刑部可能是基于以下两点考虑：第一，“骂制使及本管长官”律中使用了含义不甚明确的“上司”一词，因而扩大了该律的适用范围；与其相比，“佐职统属骂长官”律仅适用于直接上司，其范围要小得多；因此，刑部认为适用前者更为贴切；第二，前者允许对罪犯处以杖一百之刑，而后者则限于杖八十。但在案情本身看，被骂者是否“奉制命出使”者，并未作专门说明；因此，适用该律似较比照适用更为妥当。
1702707232
1702707234
（四）举人陈朝柱试卷墨不符案
1702707235
1702707236
1.案件史料
1702707237
1702707238
江抚奏：礼部咨查江西省壬午科举人陈朝柱试卷朱墨不符一案。
1702707239
1702707240
陈成选充当誉录，于所誊试卷并不细心誊写，辄将“庸庸”（出自《书经·康诰》）二字错写刮改；并墨卷内旁改“犹迟”二字，被压字戒尺压住，未经看出，照誊虽不关乎去取，究属粗心玩忽。陈成选应请照“不应重”律，拟杖八十，折责革役。举人陈朝柱于所作文字细对涂改，并无不合。其于誊录如何誊改错误，讯不知情，应免置议。
1702707241
1702707242
——《新增刑案汇览》（卷一四）
1702707243
1702707244
2.重要提示
1702707245
1702707246
在中国科举考试批阅试卷时，为防止阅卷者通过卷面笔迹了解考试者而作弊，当局规定：考生考试答卷时，用墨水书写；原考卷经专人用红水誊录，再将誉录本给阅卷者评批；在红水誊录本中，原考生的姓名被以一定的数字编号取代；试卷评批结束后，还得将墨水的原卷与红水的誊录比较对照，看其是否有不同。本案即是此类违律。
1702707247
1702707248
(1)《中西答问》，载《申报》同治十二年十一月十七日。
1702707249
1702707250
(2)李长莉：《从“杨月楼案”看晚清社会伦理观念的变动》，载《近代史研究）》2001年第1期。
1702707251
1702707252
(3)李长莉：《从“杨月楼”案看晚清社会伦理观念的变动》，载《近代史研究》2001年第1期。
1702707253
1702707254
(4)同上。
1702707255
1702707256
(5)《论杨月楼发那覆审一案》，载《申报》同治十三年四月初八日。
1702707257
1702707258
(6)李长莉：《从“杨月楼案”看晚清社会伦理观念的变动》，载《近代史研究》2001年第１期。
1702707259
1702707260
(7)高尚举：《刺马案探隐》，北京图书馆出版社2001年4月版，第138页。
1702707261
1702707262
(8)高拜石：《刺马案与湘军》，载（台湾地区）《民族晚报》1959年7月19日。转引自高尚举：《刺马案探隐》，北京图书馆出版社2001年4月版，第139页。
1702707263
1702707264
(9)冯自由：《陈梦坡事略》，载《革命逸史》第1集，第175页。
1702707265
1702707266
(10)曾宪义主编：《中国法制史》，中国人民大学出版社2000年版，第259页。
1702707267
1702707268
(11)胡道静：《上海的日报》，转引自周佳荣：《苏报及苏报案——1903年上海新闻事件》，上海社会科学院出版社2005年版，第90页。
1702707269
1702707270
1702707271
1702707272
1702707274
中国法制史教学案例 第十二章 中华民国南京临时政府的法律制度
1702707275
[
上一页 ]
[ :1.702707226e+09 ]
[
下一页 ]