1702707972
中华民国三年十月二十四日
1702707973
1702707974
直隶高等审判厅民一庭
1702707975
1702707976
独任推事 董玉墀
1702707977
1702707978
书记官 李志云
1702707979
1702707980
——《华洋诉讼判决录》(38)
1702707981
1702707982
2.重要提示
1702707983
1702707984
本案是个华洋诉讼案件，争议的焦点问题是一审附带民事诉讼所判“由电车公司承担100圆抚恤金”是否正当。关于本案，有学者指出：在许多教科书以及我们的观念中，清末民初我国已经沦为半殖民地，是西方列强骑在我们头上作威作福的时代。在中国人与外国人之间发生刑民事纠纷时，法院也都站在洋人一边，偏祖洋人，欺压国人。然而情况并非全部如此。实际上由于相当一部分法官的努力，许多案件的审理基本上是以事实、证据为本，以法律、判例乃至社会公理为据的，比较公允、合理，并没有偏袒洋人。本案中，当比商公司代理人宜称：“孙二庆（孙恩元之子）自己赶抓电车，以致坠落被轧身死，是其致死之原因。由于自己之过失，公司已出葬埋费三十元。原判更令负担抚恤费一百元，虽为数不多，然以后遇有此等事件颇难办理”时，法院予以严正反驳：“孙二庆之被轧身死，虽由于自己之过失，然该车中之司机卖票等人，亦未免太不注意。……至谓抚恤费太重以后遇有此等事件颇难办理。查人命至重，岂能任其常有！即令以后遇有此事，亦应从优议恤，以重生命而保公安”。(39)
1702707985
1702707986
与本案相关的知识点是：1.领事裁判权的确立、发展及废除；2.会审制度的形成。
1702707987
1702707989
（三）浙江省议会因不服省公署撤销该议会合法议决案之处分提起行政诉讼案
1702707990
1702707991
1.案件史料
1702707992
1702707993
原告：浙江省议会
1702707994
1702707995
参加人：浙江宁台温船商代表王熙堂等，住址、年岁、职业不一
1702707996
1702707997
被告：浙江省行政公署
1702707998
1702707999
参加人：浙江旧温属各帮船商代表杨焕如等，住址、年岁、职业不一
1702708000
1702708001
右原告因不服省公署撤销省议会议决“裁撤温属护商警察局”一案之处分，指为违法，提起行政诉讼，本庭就书状审理裁决如下：
1702708002
1702708003
主文
1702708004
1702708005
浙江省公署之处分取销之。
1702708006
1702708007
事实
1702708008
1702708009
缘浙江旧温州府属洋面，清季海盗纵横，商民贿盗购旗保护，名日“期费”，为海防捐。民国二年改称“护商警察局”，委地方士绅为局长，改海防捐为护捐，由商船董事会征收。官厅认此项护捐为地方税，并未列入国家预算。七年十一月，浙江省议会因该局章程未交会议决，提出质问。省公署以该局是否属于官治行政咨准内务部。覆称：警察属官治行政，不在省单行条例范围之内，毋庸.交会议决等。因省议会以该局不能切实保护商船，并有纵盗殃民情事，且该局性质确系省自治行政，经大会议决，将该局裁撤，咨请省公署公布施行。省公署根据部咨，以该局不属省议会议决范围，依照省议会暂行法第三十九条咨覆裁销。原告不服处分，来院提起行政诉讼，分由第一庭审查批准受理。当即咨行被告官署答辩，并调集卷宗，复令原告为相互之答辩。旋据该省旧温属各帮船商代表杨焕如等，又宁台温船商代表王熙堂等先后陈请参加诉讼，各在案。……
1702708010
1702708011
……
1702708012
1702708013
理由
1702708014
1702708015
依据前述事实，原告议决撤销之护商警察局系由前清海防局改编，虽节经官督商办，而经费出自船商捐摊征收，任之船商所设之董事会，并由地方人民执行局长事务，可见该局组织委因当时水上警察未备，地方人民为自行保卫航业，爱公出资，藉补官厅保卫所不及，自为一时权宜起见，本非永制。据称该处洋面现已分区设队，增设警员多人，巡船亦复不少，是前项护商警察局显属赘设。原告谓捐款未列入国家预算，官厅承认为地方税有案，不得为官治行政等语，认为确有理由。又查民国八年该省修正护商警察局章程第八条载：护商警察局专为保护商船而设，不得处理违警案件等语，该局职务权限，既经明文规定，其性质自不能与普通官治行政之警察并论。被告于省议会议决裁撤该局之案，不予执行，援据内务部解释，致认为官治行政，不免误会，且水上警察厅官制颁布在该局成立之后数年，而该局并无援据该官制改组并适用之明文，所谓该局系以该官制为根据之词，核与事实不合，且证以该局章程附则规定，由本省行政长官核准颁行，是该局显为自治行政，其章程自属该省单行条例，按照省议会暂行法第十六条第一项之规定，议会实有议决之权，据此论断，所有被告官署撤销原告议决裁撤旧温属护商警察局一案之处分，认为应予取消，即由被告官署将议决原案公布施行，至参加人杨焕如等陈诉意旨并无充分理由自可置之不论。其王熙堂等语所诉各节与原告议决原案大致相同，依上裁决亦可，毋庸另行置议。兹依行政诉讼法第二十三条之规定裁决如主文。
1702708016
1702708017
第一庭庭长评事 邵章 印
1702708018
1702708019
第一庭评事 吴煦 印
1702708020
1702708021
第一庭评事 贺俞 印
[
上一页 ]
[ :1.702707972e+09 ]
[
下一页 ]