1702711342
[124] 高亚宾：《伯伦知理氏国家学与那特硁氏国家学（一名政治学）之比较》，《光绪丁未政艺丛书》，沈云龙主编《近代中国史料丛刊续编》第28辑，台北，文海出版社，1976，总第1396—1397页。
1702711343
1702711344
[125] 〔德〕那特硁：《政治学上卷》，冯自由译，广智书局，1902，第101—106页。
1702711345
1702711346
[126] 《上海广智书局出版图书广告》，《新民丛报》第7号，光绪二十八年四月一日，总第788—789页。
1702711347
1702711348
[127] 沈兆祎：《新学书目提要》，熊月之主编《晚清新学书目提要》，第444、409页。市岛谦吉在《政治原论》中谓契约说“只借理想，不求实事之议论，虽如何高妙，皆不足信”。参见〔日〕市岛谦吉《政治原论》，顺德麦曼荪译，广智书局，1902，第25—30页。小野梓在《国宪泛论》中亦对卢梭的主权论有所指正。参见〔日〕小野梓《国宪泛论》，陈鹏译，丁相顺勘校，中国政法大学出版社，2009，第17—20页。市岛谦吉与小野梓等政治学者，均为大隈重信门生，属改进党一派，与板垣退助之自由党互为政敌。自由党主张“卢骚式的天赋人权”，改进党则提倡“合法进步主义”，崇尚英式宪政，其指导方针较为稳健温和，并“时常嘲笑自由党之浮躁急激”。大隈重信曾授意小野梓执笔《告改进党同志书》，其中有言：“政治的改良前进，乃是我党一致的期望，也是我生平的志向。……可是，一经察出理之极致，即希径行而致之，这乃是卢骚之余流，它的极端，就将终于紊乱社会秩序，妨碍政治之改进。……因此，若有汲取卢骚之余流……希以躁急激昂而作过激之变革者，我就要却之而不欲给与进路。”参见任钧《大隈重信》，开明书店，1937，第51—55页。
1702711349
1702711350
[128] 顾燮光：《译书经眼录》，王韬、顾燮光等编《近代译书目》，第457页。
1702711351
1702711352
[129] 郑匡民：《梁启超启蒙思想的东学背景》，第120—121页。
1702711353
1702711354
[130] 〔日〕狭间直树：《〈新民说〉略论》，〔日〕狭间直树编《梁启超·明治日本·西方——日本京都大学人文科学研究所共同研究报告》，社会科学文献出版社，2012，第78页。
1702711355
1702711356
[131] 任公：《汗漫录·壮别二十六首》，《清议报》第36册，光绪二十六年正月廿一日，总第2326页。
1702711357
1702711358
[132] 《卢梭学案》，《清议报》第98册，光绪二十七年十月十一日，总第6084—6085页。
1702711359
1702711360
[133] 《卢梭学案》，《清议报》第99册，光绪二十七年十月廿一日，总第6138页。
1702711361
1702711362
[134] 中国之新民：《论政府与人民之权限》，《新民丛报》第3号，光绪二十八年二月一日，总第305—306页。
1702711363
1702711364
[135] 《卢梭学案》，《清议报》第100册，光绪二十七年十一月十一日，总第6217页。
1702711365
1702711366
[136] 中国之新民：《新民说·论合群》，《新民丛报》第16号，光绪二十八年八月十五日，总第2074页。
1702711367
1702711368
[137] 〔美〕吉达尔：《政治思想史》，戴克光译，独立出版社，1944，第219页。
1702711369
1702711370
1702711371
1702711372
1702711374
近代法律人的世界 李大钊法律思想中的英美影响
1702711375
1702711376
刘国有
1702711377
1702711378
摘要：作为北京大学教授、中国共产党主要创始人之一、中共北方党组织最高领导人，李大钊曾接受系统的西方政治与法律教育，英美法律思想是其政治和法律活动的重要背景。他对约翰·密尔的自由主义情有独钟，对英美国家的分权制衡、妥协式制宪、人身保护令和渐进式社会改革立法充分肯定，甚至说“英国国民若能在风平浪静的中间，完成了这一大使命，世界上有政治天才的国民，真算英人为第一了”。他是清末国会请愿运动的积极分子，民国后多次参与制宪论战，亲自起草宪法、地方自治和人权保护条款，还指挥中共党、团和工会组织发起了劳工保护、女权立法和废止治安警察条例等恶法的大规模法治改革运动，是中国社会主义法治思想的重要奠基者。
1702711379
1702711380
关键词：李大钊 约翰·密尔 调和论 立法运动
1702711381
1702711382
作为中共主要创始人之一和北方党团组织最高领导人，李大钊曾对宪法和法律的诸多方面进行深入研究，发起多次立法活动。本文仅以其公开发表的著作和言论为例，挖掘、分析这些活动中的英美影响，以揭示李大钊及中共早期政治和法律活动的英美渊源。
1702711383
1702711384
一 李大钊法学著作中随处可见的英美因子
1702711385
1702711386
李大钊最早集中发表法学论著，是在1913年《言治》时期，这是他在立宪派汤化龙、孙洪伊赞助下创办的政论月刊。李大钊是二主编之一，在此刊上发了十多篇宪法论文，其资料大多来自英美法律思想。1913年4月，李大钊在《弹劾用语之解纷》中分析南京《临时约法》，说明宋教仁案不适用弹劾时，即以英国法律史为主，引用了大量西方案例和学说，如威廉三世、安妮女王和乔治一世时的政治纠纷，以及安森（1843—1914，英国）、克尔阔卜、伯伦知理（1808—1881，德国）、毕孝父、柯克等法学家的相关论述。结论是弹劾问题存在混淆，学者应十分审慎，“用语之不慎，不独研析斯者滋其惑误，而政局不时之动摇、法权应及之逃避，亦缘兹而起”。[1]
1702711387
1702711388
1913年9月1日《言治》第四期上发表的《一院制与二院制》是批驳二院制、主张一院制的，文章引用英美两国经验，认为二院制不足效法，一院的内阁制（多党）既可防止专制又可提高效率，值得采纳。同年10月1日的《法律颁行程序与元首》比较了国家元首颁布与批准法律的三种不同制度，说元首的裁可（sanction）、批行与不裁可权均来自西方，裁可适用于二元君主制，乃“积极与生命于议会所可决之法案之不可缺之作用”。“元首于议会不同意之法案，虽不能裁可之使成为法律，而于议会同意之法案，非必裁可之使成为法律，且得裁可之使不成为法律。盖使之成为法律与否，纯为元首之自由。”否决权（veto）来自英法美，训为“我阻”，“凡议会议决之法律案，咨请元首公布，元首不置允诺，得于公布期内，声明理由，咨回议会，请其复议，是即不裁可权也”。英、法、美三国元首享有此权（英国多年未行使），但各有严格的程序规定。美国总统对于国会通过的法案有发回权，若发回后由一院原样通过，则发回权失效，因此该否决权不是绝对的，而是暂时的、相对的。李大钊对此异常欣赏，认为它既保证了行政部参与立法，又能防止议会的躁妄，“斯制之精神，一以为行政部保其宪法上之权力，俾其意思得表示于法律；一以防有时遭政治的激昂易为躁妄恶劣之立法，而以救其弊，实宪法上最完善之规定也”。[2]
1702711389
1702711390
李大钊认为，中国人只有深入钻研英美法律知识，才能把握现代法律的真谛。1913年10月，他在为夏勤《自然律与衡平律》所作的《识》中说，中国法律近代化以日为师，引进了日本法律体系，其实日本的法律移自西方，如果不能准确把握英美法律概念，中国自己的法学体系就很难发展起来：“吾国治法学者，类皆传译东籍。抑知东人之说，亦由西方稗贩而来者。辗转之间，讹谬数见，求能读皙而通者，凤毛麟角矣。继兹而犹不克自辟学域，尚断断以和化为荣，或虽守西籍而不克致用，汉土固有之学，非将终无以自显，不亦羞神州之士而为学术痛耶！”这个缺憾，读者不应忽视，“夏子之心苦矣，读者其勿忽诸”。[3]
1702711391
[
上一页 ]
[ :1.702711342e+09 ]
[
下一页 ]