1702741760
(17) Bruce Ackerman，We the People：Foundations，Harvard University Press，1991；We the People：Transformations，Harvard University Press，1998.
1702741761
1702741762
(18) Bruce Ackerman，We the People：Foundations，Harvard University Press，1991，p.6-16.
1702741763
1702741764
(19) 本段所引用的阿克曼言论，可见Bruce Ackerman，We the People：Foundations，Harvard University Press，1991，p.3-5。
1702741765
1702741766
(20) 关于中国政治研究“接轨”与“拿来”的探索，可参见王绍光《祛魅与超越》，北京：中信出版社，2010年，第2—22页。
1702741767
1702741768
(21) 事实上，我们的宪法学者已经开始了“发现宪法”的努力，在这方面最成功的理论探索，不妨参见苏力《当代中国的中央与地方分权：重读毛泽东‹论十大关系›第五节》，《中国社会科学》2004年第2期；张千帆：《宪法变通与地方试验》，《法学研究》2007年第1期；强世功：《中国宪法中的不成文宪法：理解中国宪法的新视角》，《开放时代》2009年第12期。
1702741769
1702741770
(22) 关于世界宪制的一个分析框架，可参见Bruce Ackerman，“The Rise of World Constitutionalism，”83 Virginia Law Review（1997），p.771。
1702741771
1702741772
(23) 当时曾有汉密尔顿是华盛顿私生子的传闻，汉密尔顿在独立战争时曾是华盛顿的副官，在华盛顿总统任内担任财政部长。甚至在1798年，亚当斯总统曾邀请退休的华盛顿重掌美国军队以备战，华盛顿重新出山的条件即为由汉密尔顿出任军队的第二号人物。私生子的传闻不太可能属实（虽然华盛顿确实曾在汉密尔顿出生两年前到过西印度群岛），却表现出时人对王朝政治的担忧。参见Akhil Amar，America’s Constitution：A Biography，Random House，2005，p.161。
1702741773
1702741774
(24) 今天的我们已经很难想象在美国建国之初共和政体的不确定性。美国宪法的第二条还规定总统必须在出生时就是美国公民或者在宪法通过时已经成为美国公民。如果说后者是为了给出生在西印度群岛的汉密尔顿留下一个例外，那么前者的一个目的就是防止来自欧洲的王室通过武装威胁或经济激励而被选举为美国总统。事实上，历史学者已经发现证据，就在费城会议的数月之前，邦联执法长官就曾写信给普鲁士的亨利王子（弗里德里希大帝的弟弟），询问他是否有可能跨越大西洋来美国出任立宪君主。而当时还有一个流行的传闻，英王乔治三世的次子将被邀请成为合众国的国王。参见Akhil Amar，America’s Constitution：A Biography，Random House，2005，p.165。
1702741775
1702741776
(25) Akhil Amar，“The Document and the Doctrine，”114 Harv. L. Rev. （2000），p.26.
1702741777
1702741778
(26) 鲍比特在20世纪80年代曾总结出Historical，Textual，Doctrinal，Prudential，Structural，Ethical六种宪法论证的方法，这基本上构成了现代宪法学在讨论宪法解释方法时的基础。参见Philip Bobbitt，Constitutional Fate：Theory of the Constitution，Oxford University Press，1982。
1702741779
1702741780
(27) Akhil Amar，“Architexture，”77 Indiana Law Journal（2002），p.671.
1702741781
1702741782
(28) Robert Cover，“Nomos and Narrative，”97 Harvard Law Review（1983），p.4.
1702741783
1702741784
(29) Akhil Amar，“Intratextualism，”112 Harvvard Law Review（1999），p.747.
1702741785
1702741786
(30) Laurence Tribe，The Invisible Constitution，Oxford University Press，2008；中译文可参见劳伦斯·却伯《看不见的宪法》，田雷译，北京：法律出版社，2011年。
1702741787
1702741788
(31) 却伯教授的原文如下：“my interest is less in what’s invisible‘around’the Constitution than in what is invisiblewithinit.”参见Laurence Tribe，The Invisible Constitution，Oxford University Press，2008，p.20。
1702741789
1702741790
(32) 在这一问题上，阿克曼与阿玛有一个著名的辩论。阿玛将自己定义为文本主义者。虽然他也认为宪法第五条的修宪程序并非唯一的修宪途径，但认为新政存在着成文的宪法基础，这就是1913年的第十六修正案，该修正案授权国会征收所得税。也就是说，无须等到罗斯福新政的宪法时刻，1913年的修正案早已否定了自由放任的中期共和国，参见Akhil Amar，America’s Constitution：A Biography，Random House，2005，p.405-409。
1702741791
1702741792
(33) Gordon Wood，The Creation of the American Republic，The University of North Carolina Press，1969，p.1776-1787.
1702741793
1702741794
(34) Bruce Ackerman，“The Holmes Lectures：The Living Constitution，”120 Harvard Law Review（2007），p.1727.
1702741795
1702741796
(35) Richard Epstein，How Progressives Rewrote the Constitution？Cato Institute，2007。联邦最高法院在1905年的洛克纳诉纽约州案是宪法理论无法绕开的问题。在如何理解（或者说如何批判）洛克纳案的判决时，阿克曼认为新政在1937年否定了中期共和国的洛克纳裁决，而阿玛则主张1913年的第十六修正案就已经否定了洛克纳案。无论洛克纳判决的错误应如何理解，在宪法学界（包括保守派宪法学者）的一个基本共识就是洛克纳案是一个错误。例如，在今天的最高法院内部，保守与自由两派法官经常指责对方是在“洛克纳化”。而爱普斯坦教授则在20世纪80年代就公开为洛克纳案提供了理论上的辩护。参见Richard Epstein，Taking：Private Property and the Power of Eminent Domain，Harvard University Press，1985。
1702741797
1702741798
(36) Randy Barnett，Restoring the Lost Constitution：The Presumption of Liberty，Princeton University Press，2005.
1702741799
1702741800
(37) Bruce Ackerman & Jennifer Nou，“Canonizing the Civil Rights Revolution：The People and the Poll Tax，”103 Northwestern University Law Review（2009），p.63.
1702741801
1702741802
(38) Cass Sunstein，A Constitution of Many Minds：Why the Founding Document Doesn’t Mean What It Meant Before，Princeton University Press，2009.
1702741803
1702741804
(39) Bruce Ackerman，“The Living Constitution，”120 Harvard Law Review（2007），p.1727.
1702741805
1702741806
(40) William Eskridge & John Ferejohn，A Republic of Statues：The New American Constitution，Yale University Press，2010.关于该理论的一个初步版本，可参见William Eskridge & John Ferejohn，“Super-Statutes，”50 Duke Law Journal（2000），p.1215。
1702741807
1702741808
(41) 鲍比特教授还列举了九种可能的备选项，主要为宪法学者的经典论著（如毕克尔的《最不危险的部门》与德沃金的《认真对待权利》），在此不做累述，可参见Philip Bobbitt，The Constitutional Canon，in Jack Balkin & Sanford Levinson，eds.，New York University Press，2000，p.331-373。
1702741809
[
上一页 ]
[ :1.70274176e+09 ]
[
下一页 ]