1702751005
1702751006
[145]沈家本：《明律目笺》三，4页。
1702751007
1702751008
[146]沈家本：《明律目笺》三，16页。
1702751009
1702751010
[147]沈家本：《明律目笺》三，16页。
1702751011
1702751012
[148]沈家本：《明律目笺》三，20页。
1702751013
1702751014
[149]见沈家本：《官司出入人罪唐明律比较说》（文存三，23～26页），此文论唐明律之优劣，异常精彩，学者不可不读。
1702751015
1702751016
[150]魏律是学汉律的，晋律修改魏律时，知道直接参考汉律。明律是学唐律的，清律修改明律，则不知道直接参考唐律，直是今不如古了。
1702751017
1702751018
[151]此数疑有误。
1702751019
1702751020
[152]杨幼炯：《近代中国立法史》，68页。
1702751021
1702751022
[153]编者按：因此节内容与单篇的《清代考试与任官制度》内容几乎一样，此处不再重复收录。
1702751023
1702751024
[154]《律令考》，14页，20页。
1702751025
1702751026
[155]贾子等齐篇，“天子之言曰令”，虽不是区分律令的涵义，但和此可以相互发明。
1702751027
1702751028
[156]沈家本：《律令考》，4页。
1702751029
1702751030
[157]任何“后主”都是明日的“前主”，所以任何今日的“令”，也就是明日之“律”。
1702751031
1702751032
[158]沈家本：《律令考》二，18页，19页。
1702751033
1702751034
[159]沈家本：《律令考》一，3页。
1702751035
1702751036
[160]杜预所讲的是晋律，但晋律是汉律的传统正宗。所以也未尝不可援用于秦汉魏晋的全部法律。
1702751037
1702751038
[161]《晋书·刑法志》，魏律序略：“科有特质，非监事，故分盗律为劫略律以入之。科有登闻道释，故分囚律为告劫律而入之。”
1702751039
1702751040
[162]但是被修改的总是“格”，而绝少是“律”。
1702751041
1702751042
[163]《唐·六典》及《新唐书》作此数。《旧唐书及会要》作一千五百九十条。
1702751043
1702751044
[164]《宋史·刑法志》：“表奏，帐籍，关牒，符檄之数，有体制规楷者，皆为式。”
1702751045
1702751046
[165]《唐会要》说，武后敕裴居道等删改格式，“其律惟改二十四条文有不便者，大抵依旧”。旧《唐书·刑法志》作“其律令唯改二十四条”。
1702751047
1702751048
[166]在实体上，唐律不是没有被更改的地方，但都是以“敕”行之，而唐会要及《唐书·刑法志》上，也一一都有记载。
1702751049
1702751050
[167]《元典章》恐怕是一部私人著作，有人说元不称“律”而称“典章”，认为是制度如此，大误。
1702751051
1702751052
1702751053
1702751054
[
上一页 ]
[ :1.702751005e+09 ]
[
下一页 ]