1702762444
至于在玛德琳的这个案子中，两只狗到底有没有误报，恐怕只有这两只狗知道。鉴于血液犬和寻尸犬是先后入场，且不约而同地对沙发背后的位置、车钥匙、车后备厢给出信号，我个人认为可信度很高。
1702762445
1702762446
但即便可拉和艾迪是准确的，依然有一种可能：
1702762447
1702762448
这是一个出租旅馆，案发前有太多人入住，在案发后的6月3日至7月31日期间，也有近两个月的时间租给不同游客。车是租车，同样用的人太多。尸体和血迹或许并不是玛德琳的？
1702762449
1702762450
要回答这个问题，只能寄希望在DNA检测上。而在平常的工作中，嗅觉犬的发现不能作为证据，必须要和发现的尸体或发现的DNA结合。
1702762451
1702762452
警方从沙发背后区域，以及车的后备厢提取了一些样本，据说有血液、体液和头发，送到了位于伦敦的法庭科学服务中心（Forensic Science Service）。
1702762453
1702762454
拿到初步检查报告后，某个葡萄牙警察私下透露消息给葡萄牙的一家媒体：检验的DNA和玛德琳的DNA有80%符合。
1702762455
1702762456
这条消息被报道出来后，舆论哗然，世界震惊。
1702762457
1702762458
这等于宣告玛德琳的尸体曾出现在5A和租车上。
1702762459
1702762460
麦卡恩夫妇顿时成为众矢之的。
1702762461
1702762462
这时，负责儿童保护的社工也介入了，要求评估双胞胎的安全性，暗示可能会剥夺麦卡恩夫妇的抚养权。
1702762463
1702762464
送检四个月后，反转来了。
1702762465
1702762466
2007年11月30日，警方根据FSS提供的报告正式公布：无法确定那些样本来自玛德琳。
1702762467
1702762468
他们用的词是“无法确定”。随后，葡萄牙警方取消了麦卡恩夫妇的嫌疑人身份。
1702762469
1702762470
Netflix的纪录片中有一句话：There’s no evidence linking the DNA in the blood traces found in the rented Renault Scenic and apartment 5A to Madeleine McCann. （没有证据显示在车上和在5A中发现的血迹DNA和玛德琳有关系。）
1702762471
1702762472
那么，这个“无法确定”到底是什么意思？
1702762473
1702762474
是就是，不是就不是，为什么说“无法确定”？
1702762475
1702762476
2008年4月，《每日电讯报》写道，根据一个接近本案的信源所说：
1702762477
1702762478
1.在车上找到的两个DNA样本，与玛德琳的DNA对比，一个样本100%符合，另一个在后备厢的毯子下面发现的样本80%符合；
1702762479
1702762480
2.这两个样本不是皮肤或者头发（这两者很容易被玛德琳用过的衣物和玩具污染），而是她的血液，直接来自她的身体。
1702762481
1702762482
3.在5A的客厅窗台上找到的样本符合玛德琳的DNA。
1702762483
1702762484
那么，媒体的说法是准确的吗？
1702762485
1702762486
我看了FSS的罗威博士的报告原文，媒体的表述是不准确的，他们的信息很可能是由葡萄牙警方中某个并不专业的人所提供的，或者来自他的故意误导。
1702762487
1702762488
罗威博士说的是：警方提供的大部分样本不能有效检测，无法得出与麦卡恩一家人中任何人有关的结论，更不要说和玛德琳有关了。
1702762489
1702762490
一个最具有争议的样本是在车上获得的，但不能确定到底是什么体液。这个样本的19个基因中，有15个与玛德琳的基因符合。（媒体所说的80%大概是这么来的。）
1702762491
1702762492
我为此去学习了一些基本知识，也和专业人士有过探讨，现在用我的语言来给大家解读一下这份DNA检测报告。（如果觉得太复杂了，可以跳过，直接看结论。）
1702762493
[
上一页 ]
[ :1.702762444e+09 ]
[
下一页 ]