1702768180
可能革命在这个时间结束仅仅是因为没有什么可做的了。毕竟，最高法院已经把权利法案的全部内容，除了两个次要的方面以外，都适用于各州了，但是最高法院并没有达到民权自由主义者所希望的那个程度。沃伦法院判例的特色是积极主义与一定程度的实用主义相结合，米兰达就是一个很好的例子。正如卡米萨指出的那样，“米兰达可以合理地被看做是两种观点的妥协，一是旧的自愿性——各种因素的综合标准，另一个是威胁（或者允诺）‘不要’供述的极端主张。”【76】毕竟米兰达并没有完全禁止警察讯问犯罪嫌疑人，也没有要求这种讯问只有在律师在场的情况下进行或者在法官面前进行。这样的判定将是真正革命性的，但并没有发生。而且，正如讨论过的那样，虽然沃伦法院确实很大程度地扩展了嫌疑人的权利，但它同时也作出了一些有助于警察的判例。
1702768181
1702768182
在开始几年，伯格法院显示出种种迹象，表明其准备废除沃伦法院时期确立的很多宪法保护。然而，仅仅在一个领域，即审前辨认程序，发生了这样的结果。在1967年的美国诉韦德（United States v. Wade【77】）判例中，最高法院要求在列队辨认时律师在场。而且，韦德判例与其伴随的吉尔伯特诉加利福尼亚（Gilbert v. California【78】）和斯托瓦尔诉丹诺（Stovall v. Denno【79】）案件一起，“似乎要求在所有审前辨认中律师在场”，如果不存在紧急情况的话。【80】然而，在柯比诉伊利诺伊（Kirby v. Illinois【81】）判例中，尼克松任命的四名大法官都已经就任的最高法院判定，“律师帮助权”仅仅在“正式程序已经开始”后才存在（即被告人被起诉或者初次聆讯之后）。因此，在侦查阶段的辨认程序中不要求律师到场，虽然列队辨认、照片组辨认和其他辨认程序通常在侦查阶段进行。只有四名大法官加入了这个判决意见。鲍威尔大法官仅仅对结果表示赞同，简洁地说，他“将不会扩展韦德—吉尔伯特确立的排除规则”。这样鲍威尔以及斯图尔特、怀特以及后来的布莱克门，持中间派立场，虽然没有准备好加入布伦南、道格拉斯和马歇尔大法官来继续进行刑事诉讼革命，但是也不必然准备好加入伯格和伦奎斯特来废除革命的成果。
1702768183
1702768184
伯格法院与沃伦法院在刑事诉讼方面的做法相比，顶多被描述成停止革命——拒绝扩展并且有时候收缩沃伦法院的主要判定——而不是把法律退回到1961年以前状态的反革命。事实上，首席大法官伯格虽然在进入最高法院之前以及进入后的最初几年曾经对沃伦法院的改革公开批评，但是到了1980年，他把曾经被鄙视的米兰达判决抱在胸前：“米兰达判例的含义已经变得非常清楚并且法律实施行为已经适应了米兰达的束缚；我不会推翻米兰达，贬损米兰达，也不会在这么晚的日子里扩展米兰达。”【82】
1702768185
1702768186
总之，正如萨尔茨伯格（Stephen Saltzburg）在1980年指出的那样：“沃伦法院的判决和它们所推动的趋势，除了少数几个例外，更加符合已经成熟的原理，而在沃伦担任首席大法官时很多人还没有认识到……而且，沃伦时代确立的宪法保护在20世纪70年代总体上保留了下来，并且有时被强化了。伯格法院已经明示或者默示地重新确认了几乎全部这样的判决。虽然某些近期的判决对早期判例的适用范围进行了限制，而沃伦法院可能会比现任法院在后来的裁决中走得更远，沃伦法院和伯格法院之间的不同，是宪法原则的边缘而非核心，而沃伦法院正是由于这些原则而被人们记住。”【83】
1702768187
1702768188
【1】 332 U. S. 46 (1947).
1702768189
1702768190
【2】 Gitlow v. New York 268 U. S. 652, 666 (1925); Near v. Minnesata 283 U. S. 697, 701 (1931); Cantwell v. Connecticut 310 U. S. 296 (1940)（宗教信仰自由）；Everson v. Board of Education 330 U. S. 1 (1947)（州不得确立宗教）。
1702768191
1702768192
【3】 367 U. S. 643 (1961).
1702768193
1702768194
【4】 People v. Cahan 282 P. 2d 905, 911 (Cal. 1955), quoted at 367 U. S. at 651.
1702768195
1702768196
【5】 Schilb v. Kuebel 404 U. S. 357, 365 (1971).
1702768197
1702768198
【6】 Ker v. California 374 U. S. 23, 30—31 (1963).
1702768199
1702768200
【7】 372 U. S. 391 (1963).
1702768201
1702768202
【8】 1867年《人身保护令法》规定联邦法院“有权在任何案件中批准人身保护令，如果对一个人的羁押可能违反宪法或者美国联邦法律的话。”在诺亚判例中，最高法院判定根据这一制定法，联邦管辖权不限于以前认为的该州法院是否有管辖权的问题，而且扩展到“给予联邦法院系统监督控制权，以便于确保在州的刑事审理中对联邦权利的全面承认”。See Wayne LaFave and Jerold Israel, Criminal Procedure, 1016。
1702768203
1702768204
【9】 对这些案件的总结见Bureau of National Affairs, The Criminal Law Revolution and Its Aftermath, 1960-1977。
1702768205
1702768206
【10】 374 U. S. 23 (1963).
1702768207
1702768208
【11】 374 U. S. 23, 45.
1702768209
1702768210
【12】 374 U. S. 23, 34.
1702768211
1702768212
【13】 374 U. S. 23, 38.
1702768213
1702768214
【14】 374 U. S. 23, 47.
1702768215
1702768216
【15】 378 U. S. 108 (1964).
1702768217
1702768218
【16】 376 U. S. 463 (1964).
1702768219
1702768220
【17】 376 U. S. 364 (1964).
1702768221
1702768222
【18】 377 U. S. 158 (1964).
1702768223
1702768224
【19】 United States v. Ventresca 380 U. S. 102 (1965).
1702768225
1702768226
【20】 380 U. S. 102 (1965).
1702768227
1702768228
【21】 Beck v. Ohio 379 U. S. 89 (1965).
1702768229
[
上一页 ]
[ :1.70276818e+09 ]
[
下一页 ]