1702768315
1702768316
【65】 Marchetti v. United States 390 U. S. 39 (1968).
1702768317
1702768318
【66】 Duncan v. Louisiana 391 U. S. 145 (1968).
1702768319
1702768320
【67】 Bruton v. United States 391 U. S. 123 (1968).
1702768321
1702768322
【68】 392 U. S. 1 (1968)
1702768323
1702768324
【69】 例如，Fred Graham, The Self-inflicted Wound, at 144：“在Terry v. Ohio判例中，首席大法官沃伦对反对排除规则的实际理由是如此彻底地投降以至于他抛弃了那个长期以来的假定，即没有可成立的理由而扣押的证据是永远不能使用的。”另见Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), the Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practices”, at 67。
1702768325
1702768326
【70】 Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), the Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practices”, at 67—68.
1702768327
1702768328
【71】 395 U. S. 752 (1969).
1702768329
1702768330
【72】 393 U. S. 410 (1969).
1702768331
1702768332
【73】 Davis v. Mississippi, 394 U. S. 721 (1969).
1702768333
1702768334
【74】 Alderman v. United States, 394 U. S. 165 (1969).
1702768335
1702768336
【75】 Benton v. Maryland, 395 U. S. 784 (1969).
1702768337
1702768338
【76】 Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), the Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practices”, at 66.
1702768339
1702768340
【77】 388 U. S. 218 (1967).
1702768341
1702768342
【78】 388 U. S. 263 (1967).
1702768343
1702768344
【79】 388 U. S. 293 (1967).
1702768345
1702768346
【80】 Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), the Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practices”, at 69.
1702768347
1702768348
【81】 406 U. S. 682 (1972).
1702768349
1702768350
【82】 Rhode Island v. Innis 446 U. S. 291, 304 (1980).
1702768351
1702768352
【83】 Saltzburg, “Foreword: The Flow and Ebb of Constitutional Criminal Procedure in the Warren and Burger Courts”, at 153.
1702768353
1702768354
1702768355
1702768356
1702768358
刑事诉讼革命的失败 第三章 刑事诉讼革命的失败
1702768359
1702768360
本章的标题似乎与前面的讨论不一致。刑事诉讼革命，至少在沃伦法院的煽动者和支持者看来，似乎是巨大的成功。刑事诉讼法确实被革命，尽管对沃伦法院存在政治上的批评，但那些重大的革新在后来最高法院人员变化以后大部分保留了下来。而且，尽管法律改革总是不可能完全改变该领域的行为，有实质性的证据表明警察对宪法权利的尊重有相当大的提高。警察和联邦法律实施官员受到刑事诉讼法方面的训练，公诉人向警察施加压力要求他们遵守法律，并且审理法官，至少在大多数州，经常以警察违宪为由排除证据以便于震慑警察的违宪行为。“逼供”似乎在美国几乎消失。
1702768361
1702768362
在审理中，所有的被告人通常都被提供这样的权利：快速审理，至少由相当适格的律师辩护以及由陪审团审理。而且，所有的州都为被定罪的被告人提供至少一次上诉权，为付不起费用的提供免费律师和庭审笔录。最后，联邦法院系统行使除了第四修正案以外所有人身保护令主张的管辖权【1】，监督整个程序以便于确保州法院遵守规则。【2】甚至很多批评沃伦法院的保守派，虽然仍然反对把排除规则适用于各州，但是已经承认米兰达并不那么糟糕【3】，并且似乎已经同意刑事审理的改革大体上是一个好主意【4】。我也承认上面列举的这些成就。
1702768363
1702768364
尽管取得了上面这些突出的实质性成就，刑事诉讼革命仍然是失败的，因为它并没有为警察应当怎样做提供足够的指导。也就是说，刑事诉讼法，无论认为其意识形态上的内容是什么，完全不足以构成使警察能够遵循的规则体系。为了理解这为什么是一个重大失败，取决于承认在宪法领域刑事诉讼的独特地位。刑事诉讼法，在关于刑事诉讼的侦查阶段，并不是主要给律师和法官规定以便于供他们在闲暇时思考和辩论的，而是给未受过法律训练的警察规定以便于在大街上迅速适用的。例如，如果最高法院判定耶稣诞生的圣像能否放在公共场所，城市律师将仔细审查该判决并且通过正常渠道建议该城市如何调整其圣诞节装饰以便于符合最高法院的判决。其他的律师将对装饰进行审查，与最高法院的判决进行比对，如果他们认为该装饰不符合最高法院确定的标准，他们可以代表佛教、印度教或者无神论客户起诉。然后这个问题将在法院系统争讼，有可能再次到达最高法院，直到问题得到解决。其他潜在的起诉人可能会等待第一个案件的结果，然后再决定是否花费金钱和时间提出自己的诉讼主张。
[
上一页 ]
[ :1.702768315e+09 ]
[
下一页 ]