1702768622
1702768623
【33】 Craig Bradley, “Are State Courts Enforcing the Fourth Amendment? A Preliminary Study”, at 283.
1702768624
1702768625
【34】 保守主义者不满仅仅违反规则的搜查导致证据排除；自由主义者担心如果没有这个规则警察的严重违法行为会受不到惩罚。
1702768626
1702768627
【35】 Craig Bradley, “Two Models of the Fourth Amendment.”
1702768628
1702768629
【36】 Coolidge v. New Hampshire 403 U. S. 443, 490—491 (1971) (Harlan, J. concurring in the judgment).
1702768630
1702768631
【37】 Weinreb, “Generalities of the Fourth Amendment”, at 49.
1702768632
1702768633
【38】 事情持续恶化。在1985年至1990年之间，最高法院判决了43个第四修正案的案件，在85％的案件中撤销下级法院的有利于政府方的判决。Phyllis Bookspan, “Reworking the Warrant Requirement: Resuscitating the Fourth Amendment”, 474 n. 4．然而，在最高法院1991年10月的开庭期，记忆中首次没有判决第四修正案的判例。不幸的是，现在该法律是如此的混乱，以至于停止制造进一步的混乱，这个方法也不是一个足够好的解决办法。
1702768634
1702768635
【39】 United States v. Ross 456 U. S. 798, 803 n. 3 (1982).
1702768636
1702768637
【40】 460 U. S. 491 (1983).
1702768638
1702768639
【41】 Potter Stewart, “The Road to Mapp v. Ohio and Beyond: The Origins, Development and Future of the Exclusionary Rule in Search and Seizure Cases.”
1702768640
1702768641
【42】 Ibid., at 1366.
1702768642
1702768643
【43】 Robbins v. California 453 U. S. 420, 430 (1981) (Powell J., concurring).
1702768644
1702768645
【44】 468 U. S. 897 (1984).
1702768646
1702768647
【45】 462 U. S. 213 (1983).
1702768648
1702768649
【46】 需要注意的是，排除规则的利昂例外并不是建立在本章末尾建议的前提下，即某些第四修正案规则在性质上足够轻微以至于对其违反并不导致排除。见United States v. Caceres 440 U. S. 741 (1979)，在该案中，国税局特工未能遵守国税局电子监控规定，但是最高法院拒绝根据其监督权排除证据。
1702768650
1702768651
【47】 Oregon v. Elstad 470 U. S. 298, 316 (1985).
1702768652
1702768653
【48】 423 U. S. 96, 101—103 (1975).
1702768654
1702768655
【49】 Henry Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure”, at 930.
1702768656
1702768657
【50】 Albert Alschuler, “Failed Pragmatism: Reflections on the Burger Court”, at 1442—1443.
1702768658
1702768659
【51】 关于排除规则事实上确实震慑了警察违反宪法权利的行为的各种证据的列举和讨论，见Donald Dripps, “Beyond the Warren Court and Its Conservative Critics: Toward a Unified Theory of Constitutional Criminal Procedure”, at 627—630。
1702768660
1702768661
【52】 正如Dripps指出的那样：“保守派之所以主张用其他方法代替排除规则，是因为这些替代措施不能起到震慑作用，这种想法令人感到不舒服。”Donald Dripps, “Beyond the Warren Court and Its Conservative Critics: Toward a Unified Theory of Constitutional Criminal Procedure”, at 629.
1702768662
1702768663
【53】 Yale Kamisar, “Remembering the ‘Old World’ of Criminal Procedure: A Reply to Professor Grano”, at 553.
1702768664
1702768665
【54】 最高法院已经承认，警察根据的制定法如果后来被宣布违宪，不应当导致证据的排除。Illinois v. Krull 480 U. S. 340 (1987).
1702768666
1702768667
【55】 除了强迫获得的供述以外，因为所有的国家都规定必须强制排除。
1702768668
1702768669
1702768670
1702768671
[
上一页 ]
[ :1.702768622e+09 ]
[
下一页 ]