1702768636
1702768637
【40】 460 U. S. 491 (1983).
1702768638
1702768639
【41】 Potter Stewart, “The Road to Mapp v. Ohio and Beyond: The Origins, Development and Future of the Exclusionary Rule in Search and Seizure Cases.”
1702768640
1702768641
【42】 Ibid., at 1366.
1702768642
1702768643
【43】 Robbins v. California 453 U. S. 420, 430 (1981) (Powell J., concurring).
1702768644
1702768645
【44】 468 U. S. 897 (1984).
1702768646
1702768647
【45】 462 U. S. 213 (1983).
1702768648
1702768649
【46】 需要注意的是，排除规则的利昂例外并不是建立在本章末尾建议的前提下，即某些第四修正案规则在性质上足够轻微以至于对其违反并不导致排除。见United States v. Caceres 440 U. S. 741 (1979)，在该案中，国税局特工未能遵守国税局电子监控规定，但是最高法院拒绝根据其监督权排除证据。
1702768650
1702768651
【47】 Oregon v. Elstad 470 U. S. 298, 316 (1985).
1702768652
1702768653
【48】 423 U. S. 96, 101—103 (1975).
1702768654
1702768655
【49】 Henry Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure”, at 930.
1702768656
1702768657
【50】 Albert Alschuler, “Failed Pragmatism: Reflections on the Burger Court”, at 1442—1443.
1702768658
1702768659
【51】 关于排除规则事实上确实震慑了警察违反宪法权利的行为的各种证据的列举和讨论，见Donald Dripps, “Beyond the Warren Court and Its Conservative Critics: Toward a Unified Theory of Constitutional Criminal Procedure”, at 627—630。
1702768660
1702768661
【52】 正如Dripps指出的那样：“保守派之所以主张用其他方法代替排除规则，是因为这些替代措施不能起到震慑作用，这种想法令人感到不舒服。”Donald Dripps, “Beyond the Warren Court and Its Conservative Critics: Toward a Unified Theory of Constitutional Criminal Procedure”, at 629.
1702768662
1702768663
【53】 Yale Kamisar, “Remembering the ‘Old World’ of Criminal Procedure: A Reply to Professor Grano”, at 553.
1702768664
1702768665
【54】 最高法院已经承认，警察根据的制定法如果后来被宣布违宪，不应当导致证据的排除。Illinois v. Krull 480 U. S. 340 (1987).
1702768666
1702768667
【55】 除了强迫获得的供述以外，因为所有的国家都规定必须强制排除。
1702768668
1702768669
1702768670
1702768671
1702768673
刑事诉讼革命的失败 第四章 失败的原因
1702768674
1702768675
正如上一章中详细讨论的那样，最高法院未能创制出足够的原理。然而，与大多数学者像最高法院那样基于个案的分析不同，笔者认为，制度的失败并不是因为最高法院一系列不合理的判例，而是因为司法程序的性质，这也是本书的主题。无论哪一届最高法院，无论它的才能大小，也不管其政治倾向如何，都无法做得更好。最高法院应受的谴责，仅仅在于它未能认识到其有限性。为什么最高法院无法制定足够的刑事诉讼原理？有两个原因：不确定性和不完整性。
1702768676
1702768678
不确定性原则
1702768679
1702768680
最高法院判例中存在一个不确定性原则，因此，如果想解决一个宪法上的问题，就容易导致更多的不确定性。【1】作出判例的过程容易歪曲其所要判决的争议问题，同时也会歪曲该判例所遵循的先前判例。【2】
1702768681
1702768682
布伦南大法官在埃尔斯塔德（Oregon v. Elstad）判例的反对意见中描述了多数派是如何这样做的【3】：“最高法院的判决讲述了很多它目前实施其计划的方法。通过制定这个新的规则，最高法院歪曲了先前判例，混淆了核心问题，并且完全忽视了羁押性讯问的现实情况，导致几乎每一个下级法院都拒绝其过分简单的推理。而且，最高法院采用了令人吃惊的、没有先例的解释宪法权利保障的方法。最后，最高法院再一次对本案中没有提出的问题进行判决。”
1702768683
1702768684
布伦南大法官关于最高法院在埃尔斯塔德判例中的意见的评论是正确的，但是他未能认识到这种对争议问题和先前判例的歪曲实际上在最高法院的每一个判例中都是存在的，包括那些由布伦南大法官本人所写的判决。理解为什么会这样是有指导意义的，至少存在七个理由，可以解释为什么最高法院的判决引起这一现象，即虽然判决的目的在于解决存在的问题，但是其结果却导致了更多的不确定性。
1702768685
[
上一页 ]
[ :1.702768636e+09 ]
[
下一页 ]