1702768957
【54】 Geoffrey Stone, “The Miranda Doctrine in the Burger Court”, at 123.
1702768958
1702768959
【55】 422 U. S. 531, 539, 542 (1975).
1702768960
1702768961
【56】 468 U. S. 897 (1984).
1702768962
1702768963
【57】 Baltimore & O. R. R. v. Goodman 275 U. S. 66, 70 (1927).
1702768964
1702768965
【58】 Pokora v. Wabash Ry. 292 U. S. 98, 106 (1934).
1702768966
1702768967
【59】 Pokora v. Wabash Ry. 292 U. S. 98, 105—106 (1934).
1702768968
1702768969
【60】 William Lloyd Prosser, Handbook of the Law of Torts, 188.
1702768970
1702768971
【61】 466 U. S. 170 (1984).
1702768972
1702768973
【62】 466 U. S. 170, 181 (1984).
1702768974
1702768975
【63】 442 U. S. 200, 213—214 (1979).
1702768976
1702768977
【64】 Go-Bart Importing Co. v. United States 282 U. S. 344, 357 (1931)．另见United States v. Rabinowitz 339 U. S. 56, 66 (1950).
1702768978
1702768979
【65】 United States v. Ross 456 U. S. 798, 825 (1982).
1702768980
1702768981
【66】 列举这些例外的文章如Craig Bradley, “Two Models of the Fourth Amendment”, at 1468, 1473—1474.
1702768982
1702768983
【67】 见Trupiano v. United States 334 U. S. 699, 708 (1948)：“没有令状而进行的搜查扣押……一直都是……严格限制的”；Carroll v. United States 267 U. S. 132, 156 (1925)：如果“具有合理的可行性”，必须获得令状。
1702768984
1702768985
【68】 Saltzburg, “Foreword: The Flow and Ebb of Constitutional Criminal Procedure in the Warren and Burger Courts”, at 154—155.
1702768986
1702768987
【69】 267 U. S. 132 (1925).
1702768988
1702768989
【70】 267 U. S. 132, at 153 (1925).
1702768990
1702768991
【71】 267 U. S. 132, at 156 (1925).
1702768992
1702768993
【72】 399 U. S. 42 (1970).
1702768994
1702768995
【73】 399 U. S. 42, at 48—49 (1970).
1702768996
1702768997
【74】 Cardwell v. Lewis 417 U. S. 583 (1974).
1702768998
1702768999
【75】 Texas v. White 423 U. S. 67 (1975) (per curiam).
1702769000
1702769001
【76】 South Dakota v. Opperman 428 U. S. 364 (1976).
1702769002
1702769003
【77】 456 U. S. 798 (1982).
1702769004
1702769005
【78】 Coolidge v. New Hampshire 403 U. S. 443, 461 (1971)（多个大法官的意见）中的这个训诫，“‘汽车’一词并不是一出现就能够使第四修正案淡化和消失的法宝”，对于停在私人地产上的汽车可能仍然是有效的。见Cardwell v. Lewis 417 U. S. 583, 593 (1974)．然而，Wayne LaFave曾经指出：“考虑到这样的事实，罗斯案件中的多数派所强调的‘实际的考虑’或者历史上的根据，都不限于就在警察干预之前车辆实际上处于运动之中，那么，对罗斯案件做如此限制性的解释是不大可能的。”Wayne LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment, §7.2. p. 235 (citation ommitted).
1702769006
[
上一页 ]
[ :1.702768957e+09 ]
[
下一页 ]