1702769024
1702769025
【88】 在Texas v. White 423 U. S. 67 (1975)（per curiam）之后，我们必须假定根据可成立的理由对汽车的无证搜查是被允许的，即使该汽车就在警察局和法院所在的楼房外面被临时截停，即使该车辆的唯一乘客被逮捕，并且即使一名治安法官可以（立即）见到。James B. Haddad, “Well-Delineated Exceptions, Claims of Sham, and Fourfold Probable Cause,” 203．这个结果还可以得到Zurcher v. Stanford Daily 436 U. S. 547（1978）中判定的支持，即无辜的第三人并不能免除受到寻找证据的搜查。
1702769026
1702769027
【89】 同时考虑Chimel v. California 395 U. S. 752（1969）一案，在该案中最高法院对逮捕附带搜查的范围做出了界定：“当执行逮捕的时候，执行逮捕的警官搜查被逮捕的人以便于拿走被逮捕人可能试图用来反抗或者实施逃跑的武器。否则，警官的安全将受到威胁，并且逮捕本身将受到阻碍。另外，执行搜查的警官在被逮捕人身上搜查和扣押所有的证据以便于防止其被隐匿或者毁灭，也是完全合理的。被逮捕人能够伸手可及的区域，即能够伸手拿到武器或者证据，当然也必须适用同样的规则。放在被逮捕人面前桌子上的或者抽屉中的枪，与藏在被逮捕人衣服里面的枪支一样能够对执行逮捕的警官构成威胁。所以，对被逮捕人人身以及‘他能够立即控制的范围’区域的搜查是存在足够的正当理由的，‘他能够立即控制的范围’这个短语应当被解释为他可能拿到武器或者毁灭证据的区域。然而，对执行逮捕的房间以外的任何房间的常规搜查——或者对执行逮捕的房间内的所有桌子的抽屉或者其他封闭或隐藏的区域进行搜查，都不存在相类似的正当理由。”395 U. S. at 762—763.
1702769028
1702769029
在New York v. Belton 453 U. S. 454（1981）案件中，最高法院判定“汽车的乘客区里面相对狭窄的空间中的物品，通常实际上，甚至不可避免地，处于‘被逮捕人能够抓起武器或者证据的区域’之内”（453 U. S. at 460, quoting Chimel 395 U. S. at 763）。这样，为了提供一个“单一的熟悉的标准……以便于指引警察”（453 U. S. at 458, quoting Dunaway v. New York 442 U. S. 200, 213—14[1979]），最高法院支持了对一件在搜查时被告人无法拿到的上衣的搜查，并总体上批准在逮捕汽车里的人的时候可以附带搜查汽车乘客区，无论该乘客区是否属于被逮捕人“立即控制的区域之内”。453 U. S. at 462—63．对于针对Belton的详细批评，见LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment, §7.1 (Pocket Part, 1985)。
1702769030
1702769031
【90】 Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), The Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practice”, at 62.
1702769032
1702769033
【91】 John A. Jenkins, “The Partisan”, p. 35.
1702769034
1702769035
【92】 401 U. S. 222 (1970).
1702769036
1702769037
【93】 417 U. S. 433 (1974).
1702769038
1702769039
【94】 406 U. S. 682 (1972).
1702769040
1702769041
【95】 388 U. S. 218 (1967).
1702769042
1702769043
【96】 例如，Silas Wasserstrom, “The Incredible Shrinking Fourth Amendment”：“之后，最高法院已经开始肢解沃伦法院发展出来的第四修正案法律体系。然而，直到现在，伯格法院没有推翻任何一个沃伦法院作出的第四修正案的判决。”Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), The Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practice”, p. 68：“对于伯格法院会废除沃伦法院的工作（或者权利法案本身）的担心，以及这种废除已经在进行的说法，看起来是有相当程度的夸张的。”
1702769044
1702769045
【97】 Walton v. Arizona 58 L. W. 4992, 4996 (1990) （Scalia大法官部分赞同、部分反对的意见）。
1702769046
1702769047
【98】 Walton v. Arizona 58 L. W. 4992, 4999 (1990)（引用的是伦奎斯特大法官在Lockett v. Ohio 438 U. S. 586, 629（1978）中的反对意见）。
1702769048
1702769049
【99】 408 U. S. 238 (1972).
1702769050
1702769051
【100】 Lockett v. Ohio 438 U. S. 586, 629 (1978).
1702769052
1702769053
【101】 58 LW at 4997.
1702769054
1702769055
【102】 58 LW at 5001.
1702769056
1702769057
【103】 见Francis Allen, “The Judicial Quest for Penal Justice: The Warren Court and the Criminal Cases”, p. 525。
1702769058
1702769059
【104】 然而，正如怀特大法官在米兰达案件的反对意见中指出的那样，“最高法院今天的判定，既不是第五修正案语言的强制要求，也不是建议性要求，并且与美国和英国的法律史不相符，并且背离了很多的一系列判例，这并没有证明属于最高法院超越权限，或者最高法院在对第五修正案作出今天这样的重新解释时是错误的或者不明智的。”384 U. S. 436, at 531—532.
1702769060
1702769061
【105】 当然，在最高法院对第五修正案做扩张解释之前，它必须对第十四修正案做扩张解释以便于使第五修正案适用于各州。这个结果也没有历史上的支持。例如，Henry Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure,” 934．承认米兰达判决需要对第五修正案的歪曲，并不必然不同意该判决的结果。米兰达作为一个立法类型的规则，确实为警察提供了相对明确的指引。比较下面两个资料：U. S. Dept. of Justice, Office of Legal Policy, “Report to the Attorney General on the Law of Pre-Trial Interrogation”（米兰达没有宪法上的正当根据），以及Stephen Schulhofer, “Reconsider Miranda”,（米兰达在宪法上有正当根据）。
1702769062
1702769063
【106】 见Fred Graham, The Self-Inflicted Wound.
1702769064
1702769065
【107】 488 U. S. 218 (1967).
1702769066
1702769067
【108】 当然，为了使其成为被辨认人而把一名被告人从大街上抓来，那么他可以根据第四修正案的理由对该扣押提出挑战，但这是一个另外的问题。通常地，如果需要一个未被逮捕的嫌疑人作为被辨认人出现，必须获得法院的命令。
1702769068
1702769069
【109】 见Leon Polsky, Richard Uviller, Vincent Ziccordi & Davis, “The Role of the Defense Counsel at a Lineup in Light of the Wade, Gillbert, and Stovall Decisions”, pp. 278, 285—286。
1702769070
1702769071
【110】 406 U. S. 682 (1972).
1702769072
1702769073
【111】 406 U. S. 682, at 688—691 (1972).
[
上一页 ]
[ :1.702769024e+09 ]
[
下一页 ]