1702769168
英国允许逮捕附带对房屋的搜查,即使当嫌疑人并不是在房屋内被逮捕的。【39】而且,当嫌疑人在房屋内被逮捕的时候,逮捕附带的搜查并不限于逮捕“直接相连”的范围,而美国法在奇迈尔诉加利佛尼亚中就是这样要求的。【40】另外,对逮捕附带的对房屋的搜查,只能基于“有合理根据相信”进行,而不能像美国法那样是自动的。
1702769169
1702769170
经同意的搜查
1702769171
1702769172
《执行守则B》规定,如果可行,对房屋搜查的同意,应当在居住人被告知有权拒绝同意以及被扣押的所有物品可能被用作证据后,以书面的形式获得。【41】这一规定实质性地提供了比美国联邦最高法院在施纳克鲁斯诉巴斯塔曼特(Schneckloth v. Bustamonte【42】)案件中更多的保护,在该案中关于同意搜查的宽松规则为警察提供了一个很大的漏洞,用来规避有时过于严格的并且一直令人困惑的第四修正案要求。尽管存在这个更加严格的要求,正如上面提到的那样,在英国经同意的搜查仍然是相当普遍的。
1702769173
1702769174
与之相对比,对人身搜查的同意,不需要事先予以警告,也不需要以书面形式。而且,守则中关于制作搜查笔录的要求也不适用。唯一的限制是:“警官应当一直清楚地说明,他是在寻求相关人的合作。”【43】
1702769175
1702769176
逮捕和羁押
1702769177
1702769178
逮捕只需要基于“怀疑的合理根据”,不需要逮捕令状。【44】正如上面讨论的那样,对被逮捕人人身的搜查,只能在“警察有合理根据相信被逮捕人可能会对他自己或者其他人构成危险”【45】,或者持有“他可能用来帮助其逃脱合法羁押的”或者“可能是与某一罪行相关的证据”时。【46】正如上面讨论的那样,逮捕还带有这样的权力,即基于合理根据的相信,“进入和搜查任何被逮捕人逮捕时或者逮捕前立即所在的房屋,以寻找与他被逮捕的罪行有关的证据。”【47】
1702769179
1702769180
在逮捕之后,每个警察局警长以上级别的不参与该犯罪侦查的“羁押警官”,必须决定是否存在充分的证据起诉嫌疑人【48】,并且进行全面的物品登记搜查【49】。如果没有充分的根据羁押,嫌疑人必须被释放。如果没有被起诉,被逮捕人自到达警察局之时起被羁押的时间不得超过24小时。【50】然而,对他的羁押可以延长12个小时,如果负责该警察局的警司认定这是“获得或者保存其被逮捕的罪行的证据,或者通过讯问他获得这样的证据”所必需的,并且该罪行属于“严重的可捕罪”,并且“该案的侦查在勤勉和快速地进行”。【51】如果属于“获得证据所必需”的以及上面列举的那些条件,治安法院在进行了嫌疑人有律师代理的听审之后,可以授权再羁押36个小时。【52】该令状可以被治安法院延长至总共羁押时间不超过96个小时。【53】嫌疑人有权在这个羁押期间与外界联系并且向律师咨询【54】,但存在下面讨论的某些限制。
1702769181
1702769182
《执行守则》还规定了关于羁押的条件、嫌疑人的医疗待遇、少年人和精神缺陷的人的特殊待遇等方面的详细规则。【55】这个领域是美国制度中最明显的缺失。虽然在1957年,在马洛里诉美国(Mallory v. United States【56】)一案中,最高法院判定,延长了的讯问(7个小时)违反了《联邦刑事诉讼规则》(该规则禁止在把嫌疑人带到治安法官面前时有“不必要的延误”),但是这个规则从来没有被扩展到各州,并且大多数州并没有规定类似的规则。【57】由于某些原因,最高法院已经假定,一旦嫌疑人受到了米兰达警告,就不需要对在警察局发生的事情予以担心了。在这个领域,英国的制度更好,不仅由于其具有规定,而且由于它具有的规定的种类。
1702769183
1702769184
讯问
1702769185
1702769186
警察告知嫌疑人权利的义务,英国当局是这样归纳的【58】:
1702769187
1702769188
在进行讯问之前必须警告嫌疑人。警告必须明确地表达清楚,没有义务说任何话或者回答任何问题(并且所说的任何话将被用作证据)。【59】
1702769189
1702769190
向嫌疑人提出每一组问题之前,都必须给予进一步的警告,无论一个人被讯问的地点是他的家里,还是被逮捕后在前往警察局的警车中提出进一步的问题。【60】
1702769191
1702769192
羁押警官必须告知嫌疑人其被捕的原因……他必须被告知他有权通知警察局之外的某个人他在哪里……他必须被告知他有权获得法律帮助(包括从“值班律师”那里获得免费的法律帮助)。【61】
1702769193
1702769194
他必须还被告知他有权复制羁押笔录。向嫌疑人提供的信息必须不仅口头……而且是以书面形式。【62】
1702769195
1702769196
嫌疑人告知他人其所在地点以及向律师咨询的权利,在“严重的可捕罪”案件中可以延迟至36个小时,如果警司以上级别的警官有合理根据相信这些权利的行使会:
1702769197
1702769198
(1)将会导致对证据构成干扰或者损害……或者对其他人构成干扰或身体伤害;或者
1702769199
1702769200
(2)将会导致惊动被怀疑实施了这样的犯罪但尚未被逮捕的其他人;或者
1702769201
1702769202
(3)将会阻碍找回通过这样的犯罪获得的财产。
1702769203
1702769204
* * * *
1702769205
1702769206
会见律师,不得基于律师可能会建议嫌疑人不回答任何问题而被延迟。……【63】
1702769207
1702769208
主张沉默权并不能使讯问停止【64】(但是接下来的讯问不得是“强迫性”的)。然而,如果请求会见一名律师,就不能继续进行讯问,除非存在紧急情况和某些其他的例外。【65】
1702769209
1702769210
在警察局进行的任何讯问必须被同步录音【66】,除非这样做不可行,在这种情况下必须制作不可行原因的笔录。(新的执行守则现在要求录像)。【67】进行同步录音不可行的情况,例如,嫌疑人如果对谈话进行录音就拒绝说话。然而,警官经常抱怨说记笔记会使讯问变慢,给予嫌疑人更多的准备时间并且导致对话冗长。这些问题在使用录像的方法的时候就不存在了,但是对于未被录像的讯问而言仍然存在。到目前为止的决定表明,保持讯问的无暇思索性的需要并不是未能进行同步录像的充分理由。……【68】
1702769211
1702769212
在讯问的过程中,通过施加心理上的压力引诱供述这种策略,通常并没有达到导致供述不可采的强迫的程度,[但是这些策略可能会达到这种程度,取决于嫌疑人的生理和心理状态,或者如果警察积极地误导嫌疑人和有义务为嫌疑人提供建议的律师]。【69】
1702769213
1702769214
救济
1702769215
1702769216
美国读者对这种对英国规则的叙述的反应可能是,“这些规则都很好,但是人人都知道英国并不通过排除这种救济方法来实施其规则。”传统上,英国法院的政策是对警察违反规则的行为视而不见。只有不自愿的供述会被排除,理由是这种供述不可靠。除此以外,如果证据是相关的,“你怎么得到的都没有关系,即使是偷的,也是可采的。”【70】实际上,这句格言,与那个过时的(因警察与刑事证据法的通过)说法,即英国的“规则不要求在任何时候就律师帮助权给予警告”一样,在1986年被司法部法律政策办公室引用,作为美国的保守派把美国的米兰达警告和排除规则描述成不正常的持续努力的一部分。【71】正如上面讨论的那样,警察与刑事证据法明确要求就律师帮助权进行警告,更加重要的是,事实上给予嫌疑人向律师咨询的权利,而不是像米兰达判决那样仅仅要求警察停止讯问,并且将事实上提供一名律师如果嫌疑人付不起费用(存在上面提到的一个重要的“紧急情况”的例外)。美国联邦最高法院从来没有走得这样远。
1702769217
[
上一页 ]
[ :1.702769168e+09 ]
[
下一页 ]