1702770250
【41】 然而，在这样的案件中证据可能不会被排除。Illinois v. Krull 480 U. S. 340（1987）（警察根据违宪的制定法，属于排除规则的善意的例外）。
1702770251
1702770252
【42】 William Stuntz在1990年11月13日给笔者的信，存于Indiana University (Bloomington) Law Library。
1702770253
1702770254
【43】 California v. Acevedo 111 S. Ct. 1982, 1990 (1991).
1702770255
1702770256
【44】 事实上，在McNabb v. United States 318 U. S. 332（1943）和Mallory v. United States 354 U. S. 449（1957）两个案件中，最高法院根据其监督权，确实判定把嫌疑人带到治安法官面前的7个小时的延误，违反了《联邦刑事诉讼规则》第5条（a）。另外，在Riverside Co. v. McLaughlin 111 S. Ct. 1661（1991）案件中，最高法院判定没有令状而逮捕一名嫌疑人，必须在48个小时之内举行法院对可成立理由的听审。
1702770257
1702770258
【45】 在California v. Acevedo 111 S. Ct. 1982（1991）案件中，最高法院判定，如果存在搜查汽车中一个箱包的可成立的理由，那么该箱包可以被无证搜查，虽然如果它不是放在汽车里的话不能够被搜查。
1702770259
1702770260
在California v. Carney 105 S. Ct. 2066（1985）案件中，最高法院判定，休闲车可以没有令状而被搜查，除非它已经是不能移动的了，例如停靠在汽车房屋停车场的街区上的。
1702770261
1702770262
在New York v. Belton 453 U. S. 454（1981）案件中，最高法院判定，逮捕附带的搜查扩展到汽车的整个乘客区（但是不包括行李箱），即使在搜查前被告人已经被带离汽车。
1702770263
1702770264
【46】 Yale Kamisar, The Supreme Court, Trends and Developments, pp. 1981—1982, 86ff.
1702770265
1702770266
【47】 例如，如果一辆故障车停在通往私宅的小路边，能否无证搜查？如果它停在公路上，又如何？警察能否辨别该车有故障，是否有影响？如果是一辆有故障的休闲车，又如何？对这些问题的讨论见Wayne LaFave, Search and Seizure, A Treatise on the Fourth Amendment, § 7.2 (pocket part)。
1702770267
1702770268
【48】 111 S. Ct. 1982 (1991).
1702770269
1702770270
【49】 “根据第四修正案，对整个汽车的搜查将是不合理的。”111 S. Ct. at 1991。
1702770271
1702770272
【50】 453 U. S. 454 (1981).
1702770273
1702770274
【51】 458 U. S. 259 (1982).
1702770275
1702770276
【52】 但是，见附录一英国的《警察与刑事证据法》第32条，把逮捕附带的搜查限于这样的情形，即警察有“合理根据”相信被逮捕人是危险的或者能够找到证据。
1702770277
1702770278
【53】 444 U. S. 85 (1979).
1702770279
1702770280
【54】 479 U. S. 367 (1987).
1702770281
1702770282
【55】 110 S. Ct. 1632 (1990).
1702770283
1702770284
【56】 Florida v. Wells 110 S. Ct. 1632, 1635 (1990).
1702770285
1702770286
【57】 即便持怀疑态度的斯顿茨也承认，这项制定法“比现行制度提供更多的可预见性。”1991年8月2日的信。但是，他还是怀疑现实生活中的立法机构能否起草一项这样的规则。
1702770287
1702770288
【58】 对于相对近期的关于联邦刑法典改革的现状和必要性的报告，见Ronald Gainer, “Report to the Attorney General on Federal Criminal Code Reform”。
1702770289
1702770290
【59】 但是见Irving Gordon, “The Nature and Uses of Congressional Power Under Section Five of the Fourteenth Amendment to Overcome Decisions of the Supreme Court”，争论说国会既可以增强也可以削减最高法院已经保护的权利。
1702770291
1702770292
1702770293
1702770294
1702770296
刑事诉讼革命的失败 第七章 刑事诉讼的备选模式
1702770297
1702770298
上一章中建议的刑事诉讼的制定法模式，与美国律师们受到的训练和经验是相背离的，美国律师深信判例法是发展宪法性规则的方法这一观念。这一事实，与前面各章讨论的这个建议可能面临的政治上的反对一起，意味着有可能永远无法制定这样的法律。本书的目的不仅仅是学术上的讨论，而且试图为刑事司法制度面临的现实问题提供一个实际可行的解决方法。因而，本章提出三个替代性方法，这些方法不需要完全改变现行的最高法院创制刑事诉讼法的制度。前两个方法是笔者于1985年在《密歇根法律评论》上的文章《第四修正案的两个模式》中最初提出来的，提出了最高法院本身可以采用来解决第四修正案以及整个刑事诉讼法问题的新的方法。第三个建议，只是主张把联邦刑事规则建议委员会扩展为包括制定警察程序规则，并作为各州的范本。
1702770299
[
上一页 ]
[ :1.70277025e+09 ]
[
下一页 ]