1702770357
为什么这不是最佳方法？当然，很多同意最高法院并没有产生综合原理的保守派，会主张把规则制定的权力还给各州是理想状态。即使假设各州会制定和实施关于宪法权利的规则，笔者对这个方法的赞同只限于全国性的刑事诉讼法典的替代物。首先是获得最高法院的合作。虽然最高法院可能会放弃其颁布刑事诉讼规则的角色，退而对联邦政府的分支进行协调，它不大可能愿意把时光倒流到将权利法案吸纳到第十四修正案之前的岁月并把这个权力还给各州。最高法院对州的程序规则进行修改从而使其更加统一，或者对那些未能采取行动的州继续颁布规则（这些判决将必然同样适用于那些已经遵循了模范规则的州），这样的诱惑太强大了，而且考虑到某些州可能制定的规则，这种诱惑也是完全有理由的。这种“改革”的结果将与现行制度一样。其次，最高法院已经要求统一适用于所有公民30年时间的权利法案的保障，说现在可以各州不同，是没有道理的。当然，最高法院可以避免这些问题，通过一贯地判定联邦规则是各州唯一准许遵循的范本，这样就把笔者建议从前门拿进来的东西从后门拿了进来。
1702770358
1702770359
但是，虽然笔者并不赞成以模范联邦规则作为刑事诉讼问题的最佳方法，但扩展那些规则到警察程序将无疑是一个好的开始，因为它将给予各州和最高法院一个指南，这个指南可以作为它们以后制定规则的方向。
1702770360
1702770361
【1】 Brown v. Mississippi 297 U. S. 278 (1936).
1702770362
1702770363
【2】 Stovall v. Denno 388 U. S. 293, 302 (1967)．在该案中，最高法院把这称为“被承认的攻击定罪的理由”，虽然最高法院在Stovall案件之前并没有被承认。
1702770364
1702770365
【3】 Rochin v. California 342 U. S. 165, 172 (1952).
1702770366
1702770367
【4】 Rochin v. California 342 U. S. 165, 173.
1702770368
1702770369
【5】 Miranda v. Arizona 384 U. S. 436 (1966).
1702770370
1702770371
【6】 United States v. Wade 388 U. S. 218 (1967).
1702770372
1702770373
【7】 例如，在McDonald v. United States 335 U. S. 451, 455（1948）案件中最高法院判定：“在不存在非常紧急的情况时，第四修正案把治安法官放在公民和警察之间……要想符合宪法的要求，没有搜查令状的，必须由寻求免除宪法要求的那一方证明，情况的紧急状态致使该行为是必需的。”然而，在Chimel v. California 395 U. S. 752（1969）案件中，该案赞同性地引用了上面这一段，最高法院批准了非紧急情况下逮捕附带的无证搜查，并且重申其前一个开庭期在Terry v. Ohio 392 U. S. 1（1968）中对无证临时截停和拍身搜查的批准。
1702770374
1702770375
【8】 《联邦刑事诉讼规则》第41条（c），（2）。
1702770376
1702770377
【9】 Craig Bradley, “Two Models of the Fourth Amendment”, at 1473.
1702770378
1702770379
【10】 1988年的Murray v. United States 108 S. Ct. 2529案件是这种趋势的特别明显的例子。在该案中，联邦禁毒局有可成立的理由证明某一特定的仓库里面有大麻。虽然一名警官去申请令状，其他警官进入了仓库并找到了大麻。并没有主张存在紧急情况。特工们没有扣押任何东西，他们等待令状的到达。当令状到达之后，他们进入并扣押了270包大麻。最高法院允许将所有被扣押的大麻采纳为证据。多数法官的理由是，对大麻的实际扣押是通过“独立来源”实现的，即该搜查令状并没有受到先前非法进入的污染。然而，Murray案件中的关键之点是，一次无正当理由的无证搜查没有受到排除救济的惩罚。最高法院进一步在附带意见中宣称，即使警官们在非法搜查中已经扣押了那些大麻，大麻仍然是可采的。Marshall大法官在反对意见中正确地断言，这样的判定“阉割”了令状要求。显然，最高法院并不真正关心令状要求，否则在Murray案件中就会使对令状要求的违反付出更大的代价。
1702770380
1702770381
【11】 384 U. S. pp. 436, 473—474 (1966).
1702770382
1702770383
【12】 New York v. Quarles 467 U. S. 649 (1984).
1702770384
1702770385
【13】 Pennsylvania v. Muniz 110 S. Ct. 2638 (1990).
1702770386
1702770387
【14】 Michigan v. Mosley 423 U. S. 96 (1975).
1702770388
1702770389
【15】 Edwards v. Arizona 451 U. S. 477 (1981).
1702770390
1702770391
【16】 Oregon v. Bradshaw 462 U. S. 1039 (1983).
1702770392
1702770393
【17】 406 U. S. 682 (1972).
1702770394
1702770395
【18】 Jerold Israel, “Criminal Procedure in the Burger Court, and the Legacy of the Warren Court”, at 1368—1371.
1702770396
1702770397
【19】 一直都不要求达到可成立的理由的搜查扣押，例如Terry拍身搜查，将不适用这种令状要求。
1702770398
1702770399
【20】 111 S. Ct. 1982, 1992 (1991).
1702770400
1702770401
【21】 111 S. Ct. 1982, 1993.
1702770402
1702770403
【22】 目前大约1/3的州通过了综合性法典，自从沃伦法院开始对刑事诉讼领域进行严密的审查以来。Wayne LaFave and Jerold Israel, Criminal Procedure, vol. 1, §1.5(c)．这些州的规则在内容范围上和实体要求上相互差别很大。见Barry Latzer, State Constitutions and Criminal Justice。
1702770404
1702770405
【23】 对这两个模式的优缺点的全面分析，读者如果有兴趣可以参阅Craig Bradley, “Two Models of the Fourth Amendment”。
1702770406
[
上一页 ]
[ :1.702770357e+09 ]
[
下一页 ]