1702804739
1702804740
美国的马伯里决定第一次宣布，《司法法》关于司法管辖权的规定违反了联邦宪法。
1702804741
1702804742
对这个关键问题的论证，马歇尔法官又分了三步。首先，宪法和普通法律一样具备实际效力；其次，宪法是高于普通法律的法，决定并控制着普通法律的意义；最后，和宪法抵触的法律无效，且由于在英美普通法系中，法院具有解释法律——现在包括宪法——的权威，因而法院可以判定普通立法是否合宪。法院的这一权威为普通法传统所支持，并显然被美国的三权分立体制进一步加强了。就这样，马伯里决定创立了现代世界第一项对立法的司法审查制度。
1702804743
1702804744
（二）宪政与司法审查
1702804745
1702804746
就和法治一样，宪政的实现也需要一定的体制基础。本书不很肯定马伯里决定的最后一项论断——普通法院有权解释宪法并拒绝适用它认为违宪的法律——是否具有必然性；也许只是在没有其他替代机制的时候，它必须如此。事实上，西欧国家以后的发展表明，替代机制是存在的，例如可以建立专门审查立法合宪性的宪政法院。但无论如何，马歇尔的论点还是基本上获得了证实：有必要审查法律的合宪性，否则法律就可以公然违反宪法，国家的法律体系就丧失了统一性与完整性，宪法就不再是真正的“法”；而要审查立法的合宪性，有必要授予某种司法性质的独立机构以解释宪法的最高权力。（详见本书第三章）只有这样，才能保证所有的政府行为都符合法律，而所有的法律都符合宪法。
1702804747
1702804748
要防止法律违反宪法，有必要审查立法的合宪性，并授予某种司法性质的独立机构以解释宪法的最高权力。
1702804749
1702804750
因此，宪政总是和某种形式的司法审查联系在一起的；没有司法审查，宪政就不存在——就和没有司法审查，行政法治就不存在一样。在有人宣称法律违反了宪法的文字或精神时，关键是需要有一个专门的国家机构来解释宪法有关条款的含义，并判定受挑战的法律是否真的违反了宪法——就和有人宣称行政规章违反了某项特定的立法，因而必须解释立法条款并决定行政规章是否与之相抵触一样。只有这样，宪法才和普通的法律一样具有实际效力，能够赋予具体当事人以权利或义务，因而也能被法院直接引用为判案依据。
1702804751
1702804752
（三）宪政与法治
1702804753
1702804754
从另一个角度看，如果法治中的“法”上升到宪法，法治也就自然上升到了宪政的高度。在这个意义上，宪政是法治的最高形式。但法治和宪政又存在着一种辩证关系，因为宪法毕竟是特殊的“更高的法”。宪法具有和普通法律同样的实际效力，但同时又控制着普通法律的意义。因此，宪政是法治的最高形式，但同时又是对法治的一种制约；如下所述，宪法的作用在于防止那些过分严厉的“恶法”成为法律。然而，如果不能处理好两者的关系，宪法审查机构轻易宣布议会制定的法案无效，宪政则有可能削弱法治并损害民主。
1702804755
1702804756
宪政是法治的最高形式，但同时又是对法治的一种制约。
1702804757
1702804758
最后还需要特别指出的是，宪政与法治的目的不尽相同。这是由宪法不同于普通法律的性质所决定的。在民主国家里，法治的目的主要是保护多数人的利益。这和民主国家的立法程序是一致的：普通的法律是由代表多数选民的大多数代表通过的；如果一个议会有100名代表投票表决，那么只要有51名代表赞同法案，该法案就成为对所有人都有约束力的法律。但有时候，多数人所制定的法律可能会影响少数人的基本权利；譬如在美国，占据统治地位的白人可能会制定歧视少数民族的法律，如剥夺或限制其选举权。这时，多数人的行为就被称为“多数人的暴政”（majoritarian tyranny）。这在民主社会中尤其危险，因为它所接受的唯一合法原则就是多数主义；但任何事物——不论如何神圣——都可能被滥用，民主被滥用时也会产生暴政。
1702804759
1702804760
宪政与法治的目的不尽相同。在民主国家里，法治的目的主要是保护多数人的利益，宪政则恰恰是要防止“多数人的暴政”。
1702804761
1702804762
防止“多数人的暴政”正是美国制宪者的主要立宪目的。当时，制宪者看到多数主义民主在美国已经形成了不可逆转的趋势——尽管这种民主仍然是极不完善的白人成年男子的民主，而这些人多数是家境贫困且教育程度颇低的农民。部分是为了保护他们作为社会上层阶级的切身利益，他们制定了联邦宪法以防止各州议会通过法律的形式来剥夺他们的权利，尤其是财产权。在这个意义上，宪政是对民主社会中法治的一种制约，是少数人抗衡“多数人暴政”的一种工具。不了解这一点，就不了解美国立宪的经济背景，（参见比尔德，1989：24—38，44—52）也就不了解宪法区别于普通法律的作用。
1702804763
1702804764
宪法的这一特殊作用也体现在其制定与修正程序上。和普通立法不同，宪法的制定与修改经常需要比议会代表性（因而合法性）更高的实体。在美国，国会无权修正联邦宪法，而只有在2/3两院议员同意时才能提议宪法的修正，且宪法修正案必须获得3/4多数州的通过才能生效。即使修宪主体就是议会本身——这在单一制国家里经常是这样，宪法的修正也要求超多数通过。例如在中国，必须由2/3全国人大代表的同意才能通过宪法修正案。对制宪与修宪主体以及程序的更高要求，体现了宪法比普通法律更高的权威与合法性。它同时表明，宪法不仅代表多数人的利益，而且保护少数人的利益。例如，美国超过1/4的州或中国的全国人大中超过1/3的代表不赞同，多数势力就无法通过修改宪法的形式来剥夺少数的权利。
1702804765
1702804766
宪法的制定和修改采用和普通法律不同的程序，也表明宪法和普通法律的不同目的。
1702804767
1702804769
第三节 宪法的结构与特征
1702804770
1702804772
一、宪法结构
1702804773
1702804774
要了解宪法的结构、内容与范围，最好是拿一本具体的宪法——比如中国宪法或美国宪法，自己读一读并思考总结一下，而不要只看教科书的介绍；尤其对于法科（或任何社会科学的）学生而言，对原文或原著的印象是非常重要的。因此，要了解“宪法是什么？”，读者不妨自己先读几个国家的宪法，再回到本书或其他宪法学教科书。在这里，本书只概要总结一下不同宪法在结构上的异同。
1702804775
1702804776
宪法一般分为三个部分：前言、正文与修正案，后面两部分一般都应该 具备法律效力。宪法条款在性质上分为两类：或者是规定国家机构的设置及其义务权限的划分，或者是规定对公民权利的保护。有的宪法正文很短，例如美国宪法只有七章，其中每一章有若干节；现代国家的宪法都比较长，例如法国第五共和宪法有十五章，计92条，德国《基本法》共十章，计146条，中国宪法分为四章，共132条。尽管在这些方面不同，各国宪法的结构在大体上是相似的。
1702804777
1702804778
宪法一般分为两大类规定：国家机构的设置和公民权利。
1702804779
1702804780
（一）前言与总纲
1702804781
1702804782
宪法一般都会有个“前言”或“序言”，可长可短——美国宪法的前言很短，法国第五共和宪法和德国《基本法》的前言也都很简洁，中国宪法的前言则很长。宪法前言一般说明了制宪的主要目的和宪法所要突出的价值观念，例如美国联邦宪法的制定是“为了形成一个更完善的联邦”，法国《人权宣言》强调了“人的自然、神圣与不可剥夺之权利”，1982年的中国宪法则提到了共产党的领导、马列主义、毛泽东思想与邓小平理论、人民民主专政、社会主义道路、改革开放、阶级斗争、统一大业、民族团结、尊重主权与领土完整等基本指导思想。由于前言一般被认为只是宣示性的，因而没有法律效力；即使在实行宪法审查的国家，前言也不能产生具体的权利或义务。但作为例外，法国宪法的前言对公民权利的保护发挥着至关重要的作用。
1702804783
1702804784
宪法前言说明制宪的主要目的和宪法所要突出的价值观念。
1702804785
1702804786
有的宪法可能还有“总纲”，以进一步规定宪法的基本原则。美国、法国与德国宪法皆没有总纲，但法国第五共和宪法的第一章规定了“国家主权”，在性质上相当于总纲，内含3条。其中第2条规定，“法国是一个统一、世俗、民主和社会的共和国”，对“所有公民保证在法律面前的国籍、种族或宗教之平等”，共和国的座右铭是法国革命提倡的“自由、平等、博爱”，其原则是“民有、民治、民享”。第3条规定“国家主权属于人民”，选举应该“永远普遍、平等和秘密”。第4条规定了政党在选举中所发挥的作用，它们应自由形成并自由从事活动。
1702804787
1702804788
中国宪法的第一章规定了总纲，内含32条。其中第一条规定了中国是“工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家”，社会主义制度是国家的“根本制度”。第2条规定，国家的“一切权力属于人民”，人民通过全国人大与地方各级人大行使国家权力。第3条规定了“民主集中制”的原则，全国与地方人大都由选举产生，对人民负责并受其监督，国家的行政、审判与检察机关则都由人大产生，对其负责并受其监督。
[
上一页 ]
[ :1.702804739e+09 ]
[
下一页 ]