1702807347
宪法解释所必须考虑的一个目的是宪法适应于政治现实。和普通法官不同，宪政法官必须不仅通晓法律条文，而且理解政治需要。因此，宪政法院必须在法律与政治之间划出一个合理平衡。曾在宪政法院服务二十年的院长莱布霍茨（Leibholz）指出：“如要设想去运用普遍的宪政原则，而又不试图把它们和既定的政治秩序形成合理关系，那真是不可接受的形式正定主义之幻想。［宪法条文］和宪政现实之间的现存冲突，既不允许偏向宪法［条文］的纯粹法律答案，也不允许偏向宪政现实的纯粹社会学答案。更确切地，这一冲突必须被视为规范主义和存在主义之间的辩证关系。”
1702807348
1702807349
在1833年的“码头淤泥案”中，马歇尔法官的意见言简意赅地运用了以上四种解释方法。在阅读时，看看你是否能辨别出这些方法。
1702807350
1702807351
案例 《权利法案》是否适用于州政府？宪法解释方法的运用——“码头淤泥案”[58]
1702807352
1702807353
在该案中，巴尔地摩市为修筑街道而改变了河流流向。分流导致大量泥沙淤积在原告拜伦拥有的码头，水深变浅使得绝大多数船只不能靠岸，因而使码头失去商业价值。拜伦宣称，作为州政府的分支，市政府的措施构成了第五修正案意义上的私有财产占取，因而要求公正补偿。马歇尔首席大法官传达的法院意见否定了原告的要求，明确判决《权利法案》不能被用来限制各州政府：
1702807354
1702807355
“码头淤泥案”判决联邦宪法的《权利条款》不适用于各州政府。
1702807356
1702807357
本案的问题极为重要，但并不困难。联邦宪法是被合众国人民为自身及其政府——而非各州政府——而制订与创立的。每个州为自身创立一部宪法，并在该宪法中，为其特定政府的权力提供它所认为合适的限制。合众国人民缔造了他们认为最适合其特情且最能促进其利益的合众国政府。他们授予合众国政府的权力，将由他们自己来行使；且普遍措辞所表达的权力限度，自然也必适用于联邦宪法所创立的政府。这些权限是宪法自身设置的，而非不同州的人民为了不同目的而缔造的不同政府。［因此，第五修正案必须被理解为限制联邦政府权力，而不适用于各州。宪法第一条］第九节列举了施加于联邦政府的限制，第十节则列举了施加于各州立法机构的限制。［如果］在第一条第九款与第十款，宪法正文简单明确地区分了施加于联邦政府和各州政府之上的限制；如果适用于各州权力的每一项限制都运用了直接表达这种意图的文字，那么要偏离这种安全和谨慎的修宪方式，就首先必须找到某些强烈理由。但我们未能发现［这类理由］。假如这些修正案被设想去限制各州政府的权力，那么其制订者一定会模仿宪法原来的缔造者，并把这种意图表达出来……
1702807358
1702807359
但普遍承认的历史是，制订合众国宪法的伟大革命曾遭到强烈反对。当时广泛流行的忧虑是：那些守护我国利益的爱国政治家们认为对联邦必不可少的权力，对于取得联邦所寻求的无价目标确实是必要的，但也可能以危及自由的方式被行使。在几乎每一个州的宪法批准大会上，都建议过采纳修正案以防御权力滥用。这些修正案要求防止联邦——而非各州——政府的侵权。为了符合如此普遍表达的公共情绪，并平息广泛存在的忧虑，修正案根据宪法要求的多数而在国会受到提议，并被各州批准。这些修正案并未包含任何措辞，以表露它们适用于各州政府的设想。本院并不能如此运用之。我们的意见是：第五修正案的［公正补偿］条款仅被设想来限制合众国政府的权力，而不适用于各州立法。因此，我们认为［州的行动］和合众国宪法之间并不存在矛盾。因而本院对诉因没有管辖权；撤销案件。
1702807360
1702807361
1702807362
1702807363
探讨 宪法解释的特殊性
1702807364
1702807365
在上述1803年的“马伯里诉麦迪逊”决定中，马歇尔法官指出：“人民具有原始权利，为其未来政府创立在他们看来最有利于自身幸福的原则；这是整个美利坚构架得以建立的基础。这项原始权利的运用是一件极为宏大的努力；它不能——也不应该——被经常重复。因此，如此建立起来的原则被视为是基本的。且由于来自［这些原则］的权力［具有最高权威］且难得变动，它们被设计为永久性的。”在1819年的“美国银行案”（见本书下一章），他进一步指出：
1702807366
1702807367
宪法条款被设计去经受漫长岁月的考验，因而必须适应人类事务的各种危难。假如要在所有未来时期去规定政府执行权力的手段，那就完全改变了这部文件的特性，并赋之以普通法典的性质。紧急情况至多只能被模糊预见，并只有在发生时才能被解决；如要用一成不变的规则去处理这类情形，那必将是不明智的企图。如要宣称只有那些立法手段——而非最佳手段——才能获得使用，否则授权即为无效，那就将剥夺立法机构的能力，以利用经验、运用理性并调节立法去适应形势。假如我们把这种解释原则应用到政府的任何权力，我们将发现它在运作上是如此有害，以致不得不抛弃它。
1702807368
1702807369
宪法解释不能过分严格，否则会束缚立法机构的手脚。
1702807370
1702807371
在1816年的“英民地产充公案”，[59]（详见本书第五章）斯道利法官（J.Story）类似地指出：
1702807372
1702807373
宪法不可避免地采用广义文字。在制订我们伟大的自由宪章时，如果琐细地规定权力或宣布实施这些权力的手段，那就将不适合大众目标……这项文件并非被设计来适应区区几年的紧急需要，而是将承受漫长岁月的流逝。我们不可预见，怎样的权力变化和改进将对宪章的普遍目的是不可缺少的，或什么在现在看来有益的限制与规定，最终却可能推翻系统本身。因此，宪法权力表达于广义的文字中，允许立法机构去不时自行采纳手段以实现合法目标，并按照我们的智慧和公共利益的要求，去模制与设计其权力的行使。
1702807374
1702807375
根据上述观点，宪法和普通法相比有什么特殊性？（参考本书第一章）这些特殊性对于宪法解释意味着什么？
1702807376
1702807378
第五节 法院与民主——司法审查的政治含义、问题及启示
1702807379
1702807380
以上论证了司法审查的必要性。没有司法审查机制，宪法就不能获得有效的实施，就在实践中失去了法律效力，因而就不能成为真正意义上的“法”。然而，如果司法审查对于宪法效力是不可少的，它也产生了独特的宪法权力关系问题。这个问题在民主社会中是敏感的，因为从事宪法审查的法官一般不是由公民直接选举出来的，而且为了保障其独立性，审查过程在很大程度上隔绝于民主政治的压力。因此，问题自然是在保证司法独立性的同时，如何同时保证法官们在其职权范围内适当行使宪法审查的权力。司法独立是司法公正的前提，但两者同时又可以是一对矛盾。这当然不是什么新鲜的观点，因为这对矛盾同样存在于任何法治国家。但对于宪政而言，这对矛盾尤其突出，因为宪政的含义不仅是授权一个带有司法性的机构去审查代表人民的议会所通过的法律，并撤销它认为违宪的法律，而且这个机构的决定很可能是最终的。毕竟，法官也是普通人，且根据公共选择理论的预言也有可能滥用自己的权力。
1702807381
1702807382
司法审查可能和民主政治发生矛盾。
1702807383
1702807384
司法审查的问题于是就成为如何监督监督者。一方面，在宪政国家，法官（即从事宪法监督的司法性官员）监督着立法行为；另一方面，司法监督的权力本身也必须受到监督——通常是修宪或立法机构的监督。第二种监督的有效程度取决于宪法的修改机制：在“柔性宪法”国家，对审查机构的立法监督相对比较有效；在“刚性宪法”国家，立法监督则难以（甚至不可能）发挥作用。以下分别探讨司法审查在这两类国家的政治影响。
1702807385
1702807386
只有在刚性宪法国家，立法机构对司法的监督难以发挥作用。
1702807387
1702807389
一、司法审查的政治含义
1702807390
1702807391
在“刚性”宪法国家，司法审查权尤其受到争议，因为既然宪法修正非常困难，但宪法有时又必须获得修正以和时代保持一致，法院实际上成了修宪机构。尤其是在联邦国家，修宪的权力往往不在中央议会，而经由各州同意的修宪过程又极为漫长、困难。即使中央议会的绝大多数代表都不同意宪法审查机构的决定，它也很可能没有能力纠正这项决定。这样，宪法文字难以改变，但宪法文字的意义又必须随着社会的发展而进化，因而需要审查机构对宪法条文进行灵活解释。通过创造性的“解释”，法院更新着宪法条文的含义，使宪法在外观不变的情况下仍然“活着”。在这些宪政国家里，对宪法解释权力的监督基本上是通过解释机构的自我控制，而控制力度部分取决于司法解释的方法，因为解释方法往往决定了司法审查的自由裁量权之范围。在上述四种方法中，条文与历史主义方法比较严格，因而司法自由裁量权较小；结构与目的性解释则比较宽松，因而对应着相对较大的司法权力。一般来说，只有宽松的解释方法才能允许一部刚性宪法随着时代的变化而成长。当然，这并不是说宪法解释可以是任意的，而不受任何社会或政治控制；相反，法院对宪法的解释必须获得社会的普遍认同才能确立并生存下来。因此，刚性宪法的成长固然往往起源于司法解释的创新，但毕竟脱离不了宪政文化的社会土壤。以下两个案例清楚体现了美国宪法作为“活的宪法”是如何成长的。
1702807392
1702807393
条文主义和历史主义方法对司法裁量权的限制比较严格，结构与目的性解释则相对宽松。
1702807394
1702807395
1702807396
[
上一页 ]
[ :1.702807347e+09 ]
[
下一页 ]