1702807590
1702807592
二、联邦制的基本原则
1702807593
1702807594
联邦制虽然强调地方分权，但仍然是一个统一的国家，因而比较平衡地体现了不同方面的需要。以下分述各联邦国家所普遍接受的基本原则。
1702807595
1702807596
（一）人民主权原则
1702807597
1702807598
联邦国家的一个首要特征是联邦政府由联邦的全体人民——而不是联邦内的各州政府——授权并产生，联邦的宪法和法律也直接针对联邦人民而非各州发挥效力。美国联邦宪法前言第一句话就是“我们合众国人民，为了形成一个更完善的联邦”，特地制定了合众国宪法。由此可见，授权制定联邦宪法的最终权威在于“合众国人民”，而不是当时在邦联松散统治下的各“主权”州。因此，联邦宪法及其法律的制定、修改与适用无须经过各州政府的同意；合众国宪法与法律由联邦人民委托的代表制定，并直接作用于联邦公民而非各州之上。
1702807599
1702807600
联邦国家的主权属于全体人民，而不是各州政府。这是联邦区别于邦联的最主要特征。
1702807601
1702807602
以下我们将看到，这是一条贯穿美国联邦宪法的基本原则，也是联邦区别于邦联的一个主要特征。当然，某些邦联——例如下述欧洲共同体——的法律也直接作用于邦联公民，（王世杰、钱端升，1997：312—315）但一般而言，邦联的基本法和普通法都由邦联的成员国或州所选派的代表制定，而不是由邦联“人民”——如果存在这个概念的话——直接选举的代表制定。
1702807603
1702807604
在这个意义上，联邦还是一个统一的国家，中央政府对外代表国家的主权，对内则在联邦人民的直接授权下进行统治。当然，各州并不被认为丧失了全部“主权”，而是保留了联邦宪法未曾明确或隐含授予联邦的所有权力，因而在某种意义上和中央政府分享着“主权”。以下所说的某些原则——各州自治原则与联邦和睦原则，有限政府原则与联邦最高原则——有时会发生相互矛盾，但它们最后都在人民主权原则那里获得统一。这是因为联邦体制最终是为了整个联邦人民的福利而设计的，其他原则只是这个大原则的具体反映，并必须通过它而获得适当的调和。
1702807605
1702807606
联邦是一个统一国家，其授权直接来自于人民而不是各州。
1702807607
1702807608
1702807609
1702807610
评注 “废止理论”（Nullification Doctrine）
1702807611
1702807612
在1864年美国内战结束之前，南部各州曾一度坚持“各州主权”（State Rights），认为个别州具有独立主权，能够废止或拒绝执行州法院自行认为违宪的联邦法律，因而被称为“废止理论”（Nullification Doctrine）。从建国到内战结束以前，至少有七个州的最高法院拒绝承认联邦法院审查州法院决定的宪法权力。直到内战结束后，“废止理论”才告消失。此后，各州官员如罔视联邦法院的判决，联邦法院即可因蔑视法庭（Contempt of Court）罪制裁之，并可要求执法机构帮助强制实施联邦法律。
1702807613
1702807614
废止理论认为州有权废止联邦法律在州内的效力。
1702807615
1702807616
你认为“废止理论”是否符合联邦的普遍原则和美国宪法的具体规定？
1702807617
1702807618
1702807619
1702807620
案例 德国宪政第一案——“西南重组案”[67]
1702807621
1702807622
1951年的“西南重组案”是联邦宪政法院成立之后审理的第一个案件，有德国的“马伯里诉麦迪逊”之称。1949年，西德建立了十个州以及具有特殊法律地位的西柏林。在划分州界时，协约国主要考虑了军事与行政便利，而忽视了德国各州的传统延续性。例如在西南地区，盟军把具有一百五十年历史的巴登（Baden）和乌藤堡（Wurttemburg）两州，分割为巴登、乌藤堡—巴登和乌藤堡—霍亨索伦三州。这种做法削弱了公民对各州政府的依附，因而给联邦主义造成不利影响。针对西南地区，《基本法》第118条的临时条款特地允许被拆散的三个州通过协议而进行合并；如果三州之间不能达成协议，那么联邦政府就有权通过立法去重组这些州的结构。
1702807623
1702807624
德国宪政法院解释《基本法》对联邦制的保障。
1702807625
1702807626
“西南重组案”就是涉及西南地区的三州合并争议。在三州未能达成协议后，联邦政府两次通过重组法案，着手合并三州。其中第二重组法案根据《基本法》第118条，规定了三州合并的具体步骤。巴登州政府以重组法律违反民主和联邦原则为由，启动宪政审查程序，在联邦宪政法院挑战这两项联邦法律的合宪性。在这个历史性案例中，联邦宪政法院第二庭首次对联邦宪法的基本原则作出权威阐述，并为以后的宪政审查奠定了里程碑。对于各州民主自治和联邦利益之间的关系，它明确指出：
1702807627
1702807628
［巴登州宣称，］在联邦之内，如果成员州的人民反对合并，那么该州就不得被取消，且联邦宪法在原则上保障各州领土之存在。但《基本法》明确偏离了这项规则。作为不可侵犯的原则，第79条第3款仅保障联邦必须被“分解为州”。对现存各州及其州界，《基本法》并未包含任何保障。相反，从第29条和第118条，它允许单个州的边界改变及联邦领土之重组；这类重组可能导致取消一个或几个现存的州。即使违反该州人民的意愿，这种重组仍可以实现。因此，《基本法》采纳了“灵活的联邦国体”……
1702807629
1702807630
人民必须在原则上自己决定其基本秩序，乃是民主原则的必然含义。［作为联邦成员，巴登州必然属于该州人民。在民主国家，一州人民具有自决权利。］然而，作为联邦的成员州，巴登并不自主或独立，而是联邦秩序的一部分；其主权在各个不同方面受到联邦秩序之限制……在某种程度上，就组成联邦的成员州而论，民主和联邦主义原则相互冲突。只有两者同时承受某些限制，它们才能达成调和。对于联邦领土的重组案件，问题的性质决定：为了一项更为广泛的整体利益，一州人民的自决权应受到限制。在联邦国体的可能范围内，民主原则受到《基本法》的保障：第29条和第118条分别规定，联邦全体人民和重组地区人民的意愿，将作出最终决定。
1702807631
1702807632
民主自治和联邦主义有可能发生冲突，两者必须受到限制才能相互调和。
1702807633
1702807634
（二）各州自治原则
1702807635
1702807636
联邦政府固然直接从全体人民中产生，而无须经过各州，但作为一种平衡制度，联邦制区别于集权制的关键之处在于地方自治。只要各州具备适当的调控能力，有关事务就应该通过州的宪法或法律加以调控，联邦不应加以干预；只要不和联邦宪法与合宪的联邦法律或条约发生冲突，各州就有权制定所有必要的法律以处理本州的事务。因此，在联邦制下的各州一般都有自己的宪法和一整套完备的法律制度。这在美国体现得最明显：目前50个州都有自己的宪法，因而美国共有51部宪法；每个州都有自己独立的立法、执法与司法系统，以及独立的民法、刑法与行政法系统——有些已成为法典，有些则仍是法院维持的判例法。德国各州也都有自己的宪法以及独立的政府组织，但民法与刑法等基本法典则沿用联邦法律。在民国时期，中国也曾一度试图实行“省宪自治”，且少数省份成功制定了自己的宪法。（参见上一章）
1702807637
1702807638
地方自治是联邦制区别于集权制的关键之处。
1702807639
[
上一页 ]
[ :1.70280759e+09 ]
[
下一页 ]