1702808749
1702808750
和间接民主制度相一致，各国选民对于官员的直接控制限于选举；一旦获选之后，选民并没有直接罢免总统或议会代表的权利，而只有等到下一次选举进行重新选择。之所以如此，部分是为了保证政府形成后的稳定性、确定性与独立性。如果选民对在任官员不满意，只有通过新闻舆论的压力。虽然这对控制官员行为很重要，但它毕竟是间接的；至少在理论上，有些官员可以甘冒落选的风险而一意孤行。因此，民主国家设计了宪政制度，通过人事任免和监督机制来控制在任官员的行为，只是这些权力一般都是由议会代表或其授权成立的机构行使，而不是由选民直接行使。
1702808751
1702808752
人事任免权一般由议会行使，而不是由选民直接行使。
1702808753
1702808754
对于责任内阁制而言，议会的人事任免权是自然的，因为内阁就是从议会多数党派或不同党派的联合中产生的。例如在英国，多数党领袖自动是内阁首相，内阁各部的部长也都由多数党议员担任。内阁由议会产生，向议会负责。如果内阁在重大政策问题上和议会多数发生分歧，议会可投“不信任”票，内阁必须集体辞职，因而相当于罢免整个内阁。
1702808755
1702808756
责任内阁制保证内阁在重大政策问题上必须和议会多数保持一致。
1702808757
1702808758
对于三权分立下的总统制国家，国家元首一般不是由议会产生，而是由选民直接选举产生。然而，议会仍然对人事任免具有一定的控制权。美国联邦宪法第2条第4款规定，总统任命大使、公使和领事、最高法院的法官及其他联邦官员，但必须经过“参议院的建议与同意”。因此，联邦法院的法官、内阁官员以及独立管理机构（independent regulatory agencies）的负责人都由总统任命、参院批准。宪法并未规定参议院是否有权控制任何官员的罢免，因而在以后的宪法诉讼中产生了一些争议。简言之，现在确立的规则是，联邦内阁部长可由总统直接罢免，不受参议院的控制；[89]但独立行政机构的负责人必须根据法律所规定的理由才能罢免，不能由总统随意罢免。[90]
1702808759
1702808760
三权分立下的总统在人事任免方面受到国会的一定牵制。
1702808761
1702808762
在同时采纳总统和责任内阁的双元体制中，议会的人事任免权一般限于责任内阁的产生。例如德国联邦众议院的主要任务之一是选举联邦总理。虽然总理由联邦总统提名，这一人选实际上由政党实力决定；多数党或联合党派决定的人选，保证能够获得提名。内阁向众议院负责，并必须和众议院的多数意见保持一致。但鉴于魏玛共和的教训，以防政府的频繁瘫痪，《基本法》采取了适当机制以稳定联邦执法与立法机构之关系，从而使议会撤换总理变得更为困难。要罢免内阁，众议院不仅需要不信任表决，而且必须先选出总理的继任，然后才能替换内阁。第67条定义了所谓的“建设性不信任表决”（constructive vote of no confidence）：“［1］只有通过其成员之多数表决以选举［总理］继任，并请求联邦总统去罢免联邦总理，联邦众议院才能表达它对联邦总理缺乏信任。联邦总统应同意其请求，并任命所选出的继任者。［2］在动议与选举之间应间隔48小时。”因此，联邦众议院只有在选出总理的继任后才能撤换其前任，从而避免了旧内阁既去、新内阁不来的窘困现象。
1702808763
1702808764
在双元首脑制，议会的人事任免权一般限于责任内阁的产生。德国《基本法》规定了“建设性不信任表决”，以保证政府稳定。
1702808765
1702808766
（三）监督权
1702808767
1702808768
监督权可以采取不同的形式，主要包括议会成员对其他部门官员的质询、听证、调查与弹劾。所谓质询（inquiry），就是议会对某行政决定提出疑问，并要求政府作出口头或书面答复。所谓听证（hearing），一般是指议员在接到公民对具体政府行为的申诉后，召集有关当事人并采取准司法程序进行调查，因而是调查的一种形式。所谓调查（investigation），一般是指成立专门的议会委员会或议员授权的委员会，对官员受指控的违法或渎职行为进行调查。所谓弹劾（impeachment），是指议会对被指控违法或渎职的官员进行审查，并在发现证据确凿后罢免其职务。弹劾的效果仅限于免除官员的职务。如果要进一步对官员判罪，则需经过正常的司法程序。
1702808769
1702808770
监督权包括议会成员对其他部门官员的质询、听证、调查与弹劾。
1702808771
1702808772
在这几种形式中，以质询、听证和调查最为常见，以弹劾效果最为显著、社会影响最大。在稳定的民主体制中，议会监督一般通过前三种形式就能解决问题。这几类形式的监督虽然不产生直接的法律后果，但它们通常能通过对行政官员施加的压力以端正其行为。只是在屡次质询无果、调查证明有关人员确实犯有重大过失或罪行时，才启动弹劾程序。因此，弹劾是在“忍无可忍”、万不得已的情况下才启动的最后一步，一般并不轻易使用。
1702808773
1702808774
对于兼有总统制和内阁制的双元首脑，议会弹劾一般仅针对总统，因为责任内阁的总理直接对议会负责，并可因不信任表决而被罢免。例如法国第五共和宪法第67条规定，众议院和参议院以同样数量选举的议会成员可组成高级法庭，以审理对总统的弹劾。但第68条规定：“除非犯有叛国罪，共和国总统不应对履行职责所采取的行动负责。只有根据两院在公开表决中获得成员的绝对多数，他才能受到指控。他应被高级法庭审判。”这项权力至今尚未获得运用。
1702808775
1702808776
弹劾是万不得已的最后一步，一般不轻易使用。
1702808777
1702808778
对于三权分立国家，由于不存在不信任表决机制，弹劾制度成为控制官员行为的一条主要途径。美国联邦宪法第1条第2款与第4款规定：“众议院应有全权［提议］弹劾”，“参议院应有全权审理弹劾……当合众国总统受到起诉时，［最高法院的］首席大法官应主持［审理程序］；并且除非到会会员有2/3赞同，无人能被定罪”。第2条第4款又规定：“如果被确定犯有叛国、行贿受贿、或其他重罪或不端行为（high crimes and misdemeanors），正副总统和所有合众国公共官员可经弹劾而被撤职”。
1702808779
1702808780
纯粹的三权分立国家不存在不信任表决机制，因而弹劾成为控制官员的重要手段。
1702808781
1702808782
1702808783
1702808784
评注 弹劾与民主监督
1702808785
1702808786
弹劾制度起源于英国，具有悠久的历史。1308年，英国大贵族首次通过议会行使弹劾权，以“人民”的名义提出弹劾请愿，要求罢免国王的外籍宠臣。1310年，大贵族进一步主张议会为国家权力的中心，有权宣战、媾和并弹劾大臣。1327年，大贵族乘爱德华二世（Edward Ⅱ）滞留国外期间独自召集议会，竟成功迫使他接受废除国王的弹劾案。1399年，弹劾制度正式确立。此前，理查德二世（Richard II）一意孤行，专横跋扈。他命令上院宣布，任何对政府评头品足的言论都是对国王权威的蔑视，任何人不得在下院煽动反对国王和政府的情绪，否则将犯叛国罪。他迫使议会废除了弹劾法规，并严惩了主持弹劾的贵族领袖，从而否定了议会的弹劾权与审判权。他企图以少数人组成的委员会来取代议会，从而彻底摆脱议会的控制。国王的这一系列措施引起了普遍非议，并最终导致暴乱，国王被迫退位。议会列举了国王“独裁、破坏自由与法律、不正当利用议会、践踏议会法规、狂妄地凌驾于法律之上并妄称立法权为国王独有”等23项罪名。上院以议会最高法庭的名义宣布废黜理查德二世。从此之后，没有一个国王再敢把个人权力凌驾于议会之上，议会成为国家的最高权力机构。
1702808787
1702808788
英国在14世纪就曾成功弹劾国王。
1702808789
1702808790
由于责任内阁制尚未形成，且司法机构尚未完全脱离行政控制而取得独立地位，弹劾对英国早期的议会制度相当重要。但在法院独立之后，可以通过司法程序来制裁公务员的违法或犯罪行为。在内阁责任制确立以后，还可通过不信任表决罢免内阁成员。因此，自19世纪至今，英国议会再未行使过弹劾权。然而，在美国制宪时期，弹劾制度已被美国效仿采用。
1702808791
1702808792
在美国的三权分立体制下，由于不存在内阁责任制的监督机制，联邦对官员的民主监督主要是通过国会弹劾。国会可以弹劾几乎所有的联邦官员——不仅是选民选举的总统，还包括选民并不直接选举的法官、各部部长以及行政机构的其他高级官员。但弹劾被认为是一种“非常权力”，不应被经常行使。毕竟，分权制度虽然强调制衡，但政府只有在不同分支相互尊重与合作的大环境下才能有效运行。因此，在历史上，真正“不幸”经历弹劾程序的只有两位美国总统——1864年林肯的继任约翰逊（Andrew Johnson）和1998年的克林顿（William Clinton）。前者是因为总统和国会政策发生重大分歧，而总统屡次拒绝履行国会的内战后重建（reconstruction）立法；后者是因为桃色新闻及其引发的总统在法庭上作伪证。两次弹劾都不成功——参议院在弹劾约翰逊时“功亏一篑”，只差一票，但已使后者为“惊弓之鸟”，后来转变了态度。1972年的“水门事件”使尼克松总统差一点受到弹劾。当时众议院已经发起了弹劾程序，但他在参议院审理弹劾之前就宣布辞职。
1702808793
1702808794
弹劾在美国也是一种“非常权力”，美国只有少数几位总统“有幸”经历。
1702808795
1702808796
1702808797
1702808798
弹劾制与责任内阁制在性质上完全不同，议会不能仅出于政策分歧而进行弹劾。
[
上一页 ]
[ :1.702808749e+09 ]
[
下一页 ]