1702809591
联邦宪法规定了最高法院，下级法院则由国会立法规定。
1702809592
1702809593
在1789年的第一次会议期间，国会通过《司法法》（Judicial Act），创立了在近一个世纪内保持稳定的下级联邦法院组织。在结构上，联邦法院主要分为三个层次。地区法院（district courts）对普通案件具有初审管辖权，对地区法院判决不服的诉讼方有上诉权。合众国划分了九个巡回区（circuits），在每个巡回区都设置了上诉法院（courts of appeals）。只要当事人在法定期限内上诉，并符合其他法律要求，上诉法院就必须受理上诉案件。联邦和大多数州都基本上采取二审终审制。对上诉法院判决不服的，可再次申请上诉到最高法院。但对第二次上诉，当事人不具有获得审理的权利。在一般情况下，最高法院有裁量权根据案件在宪法意义上的重要程度，决定是否颁发调案令状（writ of certiorari）来受理上诉。最高法院大约只受理5%的申请。各州司法制度与此大同小异。
1702809594
1702809595
联邦法院分为三个等级，基本上采用二审终审制度。
1702809596
1702809597
在建国初期，联邦法院首先需要解决的问题是它与各州法院之间的关系。联邦与各州的双重法院系统不仅要求按照案件的法律起因，合理分配司法管辖权，而且对于两者同时具有管辖权的案件，要求存在一种统一司法解释的法律机制。前面已提到宪法第六章所规定的“最高条款”，它使各州法官受到合众国宪法与法律的约束，从而赋予各州法院解释联邦宪法的权力。问题在于，当各州法院和联邦法院对宪法的解释不一致时，或者说当某些州的最高法院有意抵触最高联邦法院的解释时，何者解释效力为上？对此，1789年的《司法法》明确规定，最高法院对合众国条约是否有效、州法是否符合联邦宪法与法律，以及如何解释联邦宪法、法律与条约等问题上具有最终判决权。这个现在看来甚为合理的答案，在当时却颇有争议，并随后被弗吉尼亚最高法院宣布为抵触联邦宪法。在以下案例中，联邦最高法院对这个问题首次给予明确解答。
1702809598
1702809599
联邦制需要处理好联邦法院和各州法院的解释效力之关系。
1702809600
1702809601
1702809602
1702809603
案例 联邦与各州法院的关系——“英民地产充公案”[113]
1702809604
1702809605
该案发生于1816年，它涉及原来英国居民在弗吉尼亚拥有的一大片地产。在美洲独立后，弗吉尼亚的法律宣布驱逐战争时期效忠英国分子，并将其土地充公。马丁从一位英国贵族那里继承了地产，但州政府根据这项法律，宣称该地产已归州所有，并于1789年将其所有权从州转移到一名叫亨特的人，继而转移到其租户。马丁则依据合众国和英国在1783年签订的“和平条约”（Peace Treaty）与1794年的“杰伊条约”（Jay Treaty），拒绝放弃地产。亨特的租户依据州法起诉州法院，要求驱逐马丁，并在弗吉尼亚州的最高上诉法院获得胜诉。根据1789年司法法案的授权，马丁上诉到联邦最高法院，并获得有利于他的法院命令（Mandate），但弗州上诉法院拒绝承认联邦法院有权审理州法院的决定。于是最高法院对此再次发表意见。在法院意见中，斯道利法官（J.Story）不仅陈述了联邦法院有权审查州法院决定的法律理由，而且阐明了美国联邦主义的普遍特点。
1702809606
1702809607
显然，宪法基于自身的理论，根据采纳了它的美国人民的判断来施予或保留权力。［各州法官］对本州的依恋、对他州的嫉妒及本州利益的纠葛，有时确实可能会阻碍或控制……司法的正常管辖。因此，对于各州之间、不同州的公民之间、……一州政府和他州公民或外籍人之间以及公民和外籍人之间的争议，宪法允许当事人在国会权威之下，使争议受到全国性审判庭听取、审理与决定……对于其他可被列数的案件——起因于合众国宪法、法律和条约的案件、影响到大使和其他公使的案件及海事管辖案件，其所触及到民族安全、和平与主权的更高理由与更为广泛的特性，则可为授予［联邦］专有管辖权提供正当理由。
1702809608
1702809609
联邦法院对联邦宪法和法律的解释约束各州法院，以防止地方保护主义。
1702809610
1702809611
1702809612
1702809613
1702809614
1702809615
1702809616
图5.6 美国联邦最高法院
1702809617
1702809618
联邦最高法院北门，塑像为“正义之沉思”（Contemplation of Justice），刻在房梁上的一行字是“法律下的平等正义”（Equal Justice Under Law）。
1702809619
1702809620
但这还不是全部。另一种动机……可能导致宪法授予上诉管辖权，以使之处于［各州法院的］决定之上。这种动机出于一种重要性甚至是必要性，即在整个合众国内对宪法范围内的所有议题形成统一决定。在不同的州，同样博学与正直的法官们可能以不同方式解释合众国的法律、条约、甚至宪法本身。假如不存在修正权力以控制这些冲突不一的判决并使他们和谐一致，那么合众国的宪法在不同州就将不一样，并可能在任何两个州都不具有全同的解释、义务或效力……联邦法院的上诉管辖权必将继续对这种弊病提供唯一合适的解救。
1702809621
1702809622
法律的统一性也要求联邦法院的法律解释具有更高效力。
1702809623
1702809624
“地产充公案”确立了最高法院是联邦法律的最终阐释者的基本原则，从而为合众国统一各州对联邦法律的解释奠定了基础。联邦大法官霍姆斯（J.Holmes）认为该案的重要性甚至超过了马伯里决定，无疑说明了统一司法管辖权对维护联邦体制的关键作用。
1702809625
1702809626
1702809627
1702809628
思考 比较马伯里诉麦迪逊和“地产充公案”，它们所解决的问题在性质上有何不同？为什么“地产充公案”甚至可能更为重要？它对应于中国目前的什么问题？
1702809629
1702809630
宪法学导论：原理与应用（第三版） [:1702804412]
1702809631
二、欧洲大陆法体系——法国和德国
1702809632
1702809633
如本书第三章所述，欧洲大陆国家采取集中的专门审查制度。和普通法系不同，大陆法系的司法管辖权区分公法与私法诉讼，不同的法庭分别审理民事、刑事、行政和宪政诉讼。在具体设置上，不同的大陆国家又有不同特点。这里以单一制的法国和联邦制的德国为代表，讨论大陆国家的司法模式。
1702809634
1702809635
（一）联邦德国
1702809636
1702809637
德国的法院系统具有集中化与专门化的显著特点。相对而言，德国的司法权力在横向和纵向都有不同分配。在横向上，和普通法院不同，德国不存在统一的司法管辖权以处理全部领域的法律问题。通常的司法功能分布在五套平行与独立的法院系统：普通法院审理民法与刑事案件，四种特别法院分别处理行政、社会、劳动与财政争议。通过在横向实行司法管辖分工，这些法院对其本专业的法律积累了丰富的司法经验。
1702809638
1702809639
德国司法职能由五套平行和独立的专门法院系统履行。
1702809640