1702810764
1702810765
政治过程理论：由于民主政治程序通常制订合理的法律，法院在一般情况下尊重立法决定；但在某些特殊情形下，民主程序不能正常运作，或即使能够运作，这类程序也将导致多数派系对少数派系的歧视与压制，法院有理由对立法进行更严格的审查。
1702810766
1702810767
1702810768
1702810769
思考 “第四脚注”的政治过程理论是否让你想起另外一个非常类似但发生背景完全不同的理论？回顾本书第四章的内容。
1702810770
1702810771
（一）议会选举——选区划分与“一人一票”原则
1702810772
1702810773
对于议会选举，最关键的问题是选区划分。选举权利不仅是公民投票的行动自由，它还意味着公民有权要求公正的选举结果。如果选区划分不公，那么有些选区少量选民就能选举一个代表，有些选区大量选民才能选出一个代表。这样，每张选票的分量就出现了差别，某些选区的选民在议会获得利益代表的机会就受到了歧视甚至剥夺。出于故意或疏忽，美国有些州不顾几十年来人口分布的巨大变化，仍旧沿用20世纪初的选区划分机制，从而使得不同地区的选民人数和代表比例显著失调。在1964年的“选区重划第二案”，最高法院正式确立了“一人一票”原则。
1702810774
1702810775
案例 “选区重划第二案”[164]
1702810776
1702810777
阿拉巴马州议会选举在20世纪60年代的选区划分，仍然按照1901年的宪法规定。但60年来的人口分布变化，使得选举结果极为不公。该州议会虽然提议对此进行改革，但程度极为有限。选区人口和代表席位的比例，在不同地区差异显著。例如根据60年代的联邦人口统计，有的选区超过60万人，却只有7个众院、1个参院席位；而有的选区不过区区1.5万人，却也有两个众院、一个参院席位。选区代表比例的最高与最低之比在州参议院达到41∶1，在州众议院亦达16∶1。结果，参众两院多数议员都只代表阿州的1/4人口。这一选举机制受到选民团体的挑战，并被联邦地区判决违反了第十四修正案的“平等保护”条款。最高法院肯定了地区法院的决定。沃伦首席大法官（C.J.Warren）的法院意见指出：
1702810778
1702810779
人口分布的变化可能要求重新划分选区。
1702810780
1702810781
无论在联邦抑或各州选举，合众国宪法均保护一切有资格的公民之选举权……选民有权自由选举自己所选择的候选人，乃是民主社会的要旨；且对这项权利的任何限制，都将触及代议制政府的核心。就如同全然禁止选举的自由举行，对公民选票分量的贬低与削弱，也可同样有效地剥夺选举权。我国代议制政府的基本原则是：不论种族、性别、经济地位或州内的居住地点，同样人数的人民必须获得同等代表。立法者代表人民，而非树木或田亩。立法者被选民所选举，而非农场、城市或经济利益。只要我们的政府仍然具有代议形式，且我们的立法机构仍然是人民直选并直接代表人民的政府工具，那么以自由和不受削弱的方式选举议员的权利，就是我们政治体制的基石。
1702810782
1702810783
代议制政府的基本原则是：不论种族、性别、经济地位或州内的居住地点，同样人数的人民必须获得同等代表。
1702810784
1702810785
在一个基于代议制政府的社会，逻辑的要求是州的多数人民选举州的多数议员。既然立法划分选区的基本目的，乃是取得公正和有效的公民代表，（平等保护）条款保障所有选民在州议员选举中的平等参与机会。就和基于诸如种族或经济地位的歧视一样，因居住地点而削弱选票的分量，也同样削弱第十四修正案保护的基本宪法权利……在立法选区划分争议的决定中，人口必然是考虑的起点和首要标准。一个有资格投票的公民，并不因为他生活在城市或农场而有所不同。这是我们宪法（平等保护）条款的明确与强烈要求；这是一个法治——而非人治——政府概念的基本组成部分；这是林肯的（民有、民治、民享）观念之核心。（平等保护）条款至少要求，居住各地、任何种族的所有公民，在州议会获得基本平等的代表。
1702810786
1702810787
削弱公民选票分量，就相当于剥夺选举权。
1702810788
1702810789
我们判决，作为一项宪法标准，（平等保护）条款要求州的议会两院席位必须基于人口而获得分配。简言之，如果和居住州内其他地方的公民选票相比，某地区公民的选票分量受到显著削弱，那么个人选举州议员的权利就受到了违宪侵犯。
1702810790
1702810791
平等保护条款要求，居住各地、任何种族的所有公民，在州议会获得基本平等的代表。
1702810792
1702810793
1702810794
1702810795
思考 在“选区重划第一案”，[165]联邦最高法院考虑了选区划分是不是属于不可审查的“政治问题”。回顾本书第三章对这一问题的讨论，联系斯通法官的“第四脚注”，你认为选区重划是否（应该）属于“政治问题”？
1702810796
1702810797
1702810798
1702810799
评注 选区的滥划
1702810800
1702810801
“一人一票”原则并非总能保障平等的选举结果。事实上，通过现代计算机处理人文地理数据，州政府可以在几乎严格满足“一人一票”的基础上，通过滥划政治选区（political gerrymanding）来歧视少数民族或党派。这类选区划分法律当然不会明言歧视意图，因而法院必须从政府的具体行为和选举结果来决定“歧视目的”是否存在。典型的例子是1960年的“选区滥划阿拉巴马州的法律把原为四方形的塔斯克基市（Tuskegee），变成一个28边奇异图形。结果排斥了该市选区内99%的黑人，而保留了全部白人居民。
1702810802
1702810803
最高法院规定了“一人一票”原则。政府还可以通过滥划选区，在表面上满足“一人一票”原则的同时进行种族歧视。
1702810804
1702810805
1702810806
1702810807
1702810808
1702810809
1702810810
图6.6 张牙舞爪的选区
1702810811
1702810812
第一案”。[166]最高法院基于第十五修正案，判决阿州重划选区法案无效。法兰克弗特法官（J.Frankfurter）认为：“州法完全是考虑把白人和有色人种隔离，通过拒黑人公民于市门之外，来剥夺他们先前的地方表决权。”
1702810813