1702813808
1702813809
在珍珠港事件爆发后的1941年，罗斯福总统发布为防止“间谍与破坏”的行政命令，授权部队司令可以指定某些区域，排除任何人“进入、滞留或离开”。针对日本后裔的美籍居民，“西岸项目”建立了的宵禁、拘留、及排除进入某些指定的西岸地区。在此，一日本后裔违反了军队命令，进入排斥日籍居民进入的地区，因而被判有罪。最高法院基于总统广泛的战备权力，判决军事当局的规定合宪。但布莱克法官（J.Black）的法院意见，首次把针对种族的政府决定确定为“嫌疑归类”，从而要求法院实行严格审查：
1702813810
1702813811
所有削弱个别种族的公民权利之法律限制，都立刻构成嫌疑。这并非说它们全部违宪；而是说法院必须使它们受制于最严格的审查。迫切的公共需要有时可能为这类限制的存在提供理由；但种族敌视从来不能成立……就和宵禁一样，军事当局认为有必要排斥日本人种；尽管我们毫不怀疑他们绝大多数忠于本国，他们中确实存在着不定数量的不忠者。
1702813812
1702813813
嫌疑归类：所有削弱个别种族的公民权利的法律限制，将受到最严格的司法审查。
1702813814
1702813815
如本书第三章所述，到了20世纪50年代，“平等保护”条款在沃伦法院获得真正的生命力。在1954年的“校区隔离第一案”（或称布朗第一案），最高法院终于宣布各州对中小学实行的“平等隔离”政策违宪，从而推翻了半个多世纪前“车厢隔离案”的结论。从此以后，一般被认为构成了本案所发展的“嫌疑归类”，任何立法都几乎注定违宪。
1702813816
1702813817
1702813818
1702813819
思考 1982年以前，中国各部宪法均规定了迁徙自由，但1982年宪法没有规定公民具有迁徙自由。事实上，中国户籍制度对迁徙自由构成了一定的障碍。你认为迁徙自由是不是宪法应该规定的基本权利？
1702813820
1702813821
1702813822
1702813823
动态 流浪的权利和管制——孙志刚事件与收容遣送制度的废止 [338]
1702813824
1702813825
收容遣送制度是经济改革发展到一定阶段的产物。经济改革刚开始，中国农村就突显出地少人多的问题。许多农民来到城市谋求生计，其中有些成为今天的“农民工”，但有些却自愿或不自愿地成为没有职业的流浪人口，主要靠乞讨为生。为了保证城市的治安和生活质量不受影响，国务院于1982年颁布了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》，通过收容和遣返原籍的办法解决流浪问题。其中第6条要求被收容人员必须服从收容、遣送，遵守收容遣送站的规章制度。该办法的实施细则第13条规定：“收容遣送站要及时组织遣送。”省内被收容人员留站待遣时间一般不超过15天，省外的一般不超过一个月。但因为种种原因，各地收容所并不能保证所有待遣人员在收容期间都受到人道的待遇。有的收容所疏于管理、玩忽职守，甚至将收容遣送作为创收的来源。
1702813826
1702813827
社会对收容遣送制度的不满在震动全国的“孙志刚案”爆发出来。孙志刚是武汉某大学毕业生，毕业后为广州某服装公司雇员。2003年3月17日晚，孙因未携带任何证件上街，被执行统一清查任务的天河区公安分局黄村街派出所民警带回询问，随后被错误作为“三无”人员送至收容待遣所。次日，孙称自己有病而被送往市卫生部门负责的收容人员救治站。3月20日凌晨，孙遭同病房被收治人员殴打致伤而死。事发后，广东省、市成立了联合调查组，抓获并查处了有关负责人。
1702813828
1702813829
尽管孙志刚本人并不应该是收容遣送的对象——因而事件的性质决定了它只是一个普通的行政和刑事案件，但这一悲剧的发生引发人们在更深的层次上质疑并挑战收容遣送制度的合宪性与正当性。三位法学博士致信全国人大常委会，要求审查收容遣送规定的合宪性。人大常委会未作出反应，但国务院很快废止了收容遣送办法，并于同年6月20日颁布了《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》。新办法将原来强制性的收容遣送改为自愿性质的“临时性社会救助措施”，并规定“救助站应当保障受助人员在站内的人身安全和随身携带物品的安全”（第9条），“救助站不得向受助人员、其亲属或者所在单位收取费用，不得以任何借口组织受助人员从事生产劳动。”（第10条）
1702813830
1702813831
1982年的《收容遣送办法》是否违反了宪法？为什么？“孙志刚案”的症结究竟在什么地方——收容遣送本身违宪？收容遣送在执行过程中违法？执法人员素质太低？被收治人员没有获得司法保护？据报道，在收容遣送制度废止后，某些大城市又受到乞丐和偷盗等治安问题的困扰。如何解决这些问题？如何平衡城市治安和流浪者的权利（如果有任何“权利”的话）？
1702813832
1702813833
当然，在收容遣送制度背后，是更深层次的户籍制度和城乡二元结构。孙志刚事件在导致废除收容遣送制度的同时，也促使人们反思实施了半个世纪之久的户籍制度的合理性与正当性。一些地方已经开始以不同方式松动户籍限制，公安部也在抓紧研究进一步深化户籍制度改革的意见，拟取消农业、非农业户口的界限，探索建立城乡统一的户口登记管理制度，同时以具有合法固定住所作为落户的基本条件，逐步放宽大中城市户口迁移限制。由此，首先起于地方的户籍制度改革开始准备在全国范围内推行。[339]
1702813834
1702813836
三、刑事正当程序
1702813837
1702813838
刑事正当程序是美国宪法第五至第八修正案的内容，其中包括犯罪嫌疑人获得大陪审团审判、公开与及时审判、禁止一事多罚、禁止残忍与非常处罚、被告知指控理由并对质证人、在法庭保持沉默并获得辩护律师等权利。这些权利在德国与法国也受到不同程度和不同方式的保护。
1702813839
1702813840
美国《权利法案》规定了诸多刑事正当程序。
1702813841
1702813842
虽然中国宪法第37条比较具体地规定了“人身自由”并“禁止非法拘禁”，这项规定在很长时间内一直没有得到落实。长期以来，刑讯逼供、超期羁押和妨碍律师履行职务是中国刑事诉讼三大顽疾。最近，由于社会舆论和政府的高度重视，刑讯逼供和超期羁押问题得到了有效解决。
1702813843
1702813844
案例 佘祥林案呼唤中国的“沉默权”
1702813845
1702813846
中国宪法并未对刑事正当程序作出具体规定，而是把它留给了刑法与刑事诉讼法处理。事实上，“无罪推定”权利也不是法律的明确规定，而是学界探索的产物。最近在某些地区初步实行的“沉默权”制度也是在没有宪法与法律规定的前提下发展出来的，但在实际操作上受到很大限制。然而，事实证明，“沉默权”在中国的刑事侦察与诉讼中也是同样必要的；没有这项权利，刑讯逼供屡禁不止就一点不奇怪了。
1702813847
1702813848
刑讯逼供一度是“家常便饭”，但是其造成的最闻名的冤案莫过于佘祥林“杀妻”案。1994年，湖北京山人佘祥林因“杀妻”先后被判处死刑和15年徒刑。在11天的审讯过程中，佘遭到刑讯逼供，被迫供出了四种作案方式。这在后来的审判中曾被作为疑点提出。当时，刑警队指导员见他实在说不出死者的方位，就将他拉到写字台旁，边讲解如何走边给他画了一张“行走路线图”，直到最后的口供和实地发现的证据吻合为止。1998年3月，京山县检察院指控佘祥林犯故意杀人罪。在提审过程中，佘发现两位法官并没有按照他所说的话去记录，便拒绝签字。这时审判长竟说：“你签不签字都一样，这都是和‘上面’商量好了的。”[340]1998年6月，佘祥林被判处有期徒刑15年，附加剥夺政治权利5年。
1702813849
1702813850
2005年3月，他那有精神病史的前妻再现，证明了他的无辜。在湖北省委书记的直接指示下，这个显而易见的“杀妻”冤案被迅速纠正。2005年4月，京山县法院纠正了七年前的错误判决。佘祥林得到了梦寐以求的清白，被宣布无罪开释并获得了创纪录的45万元国家赔偿。但是此时他已被囚禁3995天，佘家也为洗清这个不白之冤付出了惨痛的代价。佘的母亲因四处张贴寻人启事和上访，1995年5月被抓，在京山县公安局看守所被关了九个半月，出来时已是耳聋眼瞎，不能行走，三个月后便去世，时年54岁。其兄也因上访而被拘41天，其女儿则在15岁时辍学，到深圳打工。此前，她的学习成绩一直很好，由于家里穷镇政府免了她的学杂费。后来因为她成了“杀人犯”的女儿，学杂费不能再免。
1702813851
1702813852
当然，佘祥林的悲剧远非个案。事实上，比起那些冤死于刑讯逼供的受害者来说，佘祥林还算幸运的，因为他毕竟活着恢复了自己的清白。[341]即使案件有疑点，法院也不会判决无罪释放，唯恐放走了杀人犯。只有在真凶落网的案件中，被错抓的人才能获得自由。[342]
1702813853
1702813854
这些当然都是刑法问题，但也是重要的宪法问题。你认为中国宪法是否应规定某些基本的刑事正当程序？除了“沉默权”以外，主审以上案件的法院都发现了一点疑点，因而作出了不同程度的从轻发落——否则，这些刑事被告也不会活着出狱了。如果真正的凶手后来没有被发现，是否意味着被错判的刑事被告永远不可能“翻案”？但如果证据有疑问，被告是否一开始就应被判为无罪释放？换言之，中国是否也应该采取类似美国的“确定无疑”（proof beyond reasonable doubt）的定罪标准？为什么？
1702813855
1702813856
中国宪法尚未明确规定任何刑事审判权利。
1702813857
[
上一页 ]
[ :1.702813808e+09 ]
[
下一页 ]