打字猴:1.702815802e+09
1702815802
1702815803 法官塞特尔(Settle):
1702815804
1702815805 “只要树条没有他的拇指那么粗,丈夫就有权用它责打妻子。”我们可以假定这一古老原则在北卡罗来纳州不是法律。的确,法庭已经脱离了野蛮,直至进步到这样的立场:在任何情况下,丈夫都无权责打妻子。
1702815806
1702815807 但是,出于公共政策的动机,为保持家庭生活圈的神圣,法院将不理会琐细的控告。
1702815808
1702815809 如果没有造成永久的伤害,丈夫也没有表现出恶意、残忍或危险的暴力,那么最好还是放下帷幕,挡开公众视线,让当事各方自行忘却和宽宥。
1702815810
1702815811 没有什么总的规则可以适用,任何案件必然有赖于具体的情境。
1702815812
1702815813 在本案中,虽然没有详尽提及特别裁决所确立的事实,我们仍然认为这些事实表明了恶意与残忍。
1702815814
1702815815 事实上,一个男人在神圣的殿堂里向一个女人承诺了爱、安慰、体面和抚养,竟然对她施以粗暴的双手,还说他没有满怀恶意与残忍,这简直是难以想象的。
1702815816
1702815817 州法院的判决是正确的,本庭维持原判。
1702815818
1702815819 一份尚未签署的法庭意见。
1702815820
1702815821 提示与问题
1702815822
1702815823 1.法庭有多个先例值得注意,但它都没有引证。这如何解释?本案的结果用先例的观点能够被预测出来吗?
1702815824
1702815825 2.如果奥利弗在审判前见到他的律师并直截了当问他:“我的结局如何?”律师能怎样答复?
1702815826
1702815827 3.法庭对奥利弗不公正吗?他能说自己是基于对本州判例法的信赖才精心策划了这一事件吗?
1702815828
1702815829 4.法庭最终解决了家庭纠纷问题吗?未来的案件可预测吗?
1702815830
1702815831 5.思考判决制作者对时间观念的陈述:
1702815832
1702815833 过去(历史的或先例[一般意义上]的倾向):什么是涉及相同或相似事实、争点等过去的判决?
1702815834
1702815835 现在(存在的):在何种程度上本案(事务、事件)提供了先例所无法回答的问题?在何种程度上过去的“答案”无法满足现时的“迫切需要”?
1702815836
1702815837 未来(影响倾向):案件的结果对于法律为之服务的目的而言,是有所增益还是有所贬损?结果将导致进步吗?导致一个更好的社会吗?
1702815838
1702815839 这些倾向中的某一个,出现在北卡罗来纳州每一不同案例中。带着下面的问题重读这些案例:
1702815840
1702815841 这些案例中值得特殊注意的是,法庭竟然在没有明确承认的情况下,就似乎转变了态度。思考这一不正常的做法,在稳定性的幌子下,变化不断发生着,人们不禁想到那个故事:一把被用了几百年的斧子——有两个新头和六只新柄!
1702815842
1702815843 6.通过对北卡罗来纳州这些案例的研究,与那些没有研究过这些案例的人相比,你对先例和法律推理的理解有何不同?
1702815844
1702815845 这里有一个测试你法律推理能力的简单方法。把自己想象为一位1875年在北卡罗来纳州执业的律师,其时,“奥利弗案”的判决已有1年。假定下述案件中的丈夫或妻子向你征询专业意见:
1702815846
1702815847 夫妻在家发生了争吵。两个8岁的孩子在玩耍的地方能够看到和听到发生的一切。其中一个孩子是这对夫妻的,另一个是邻居的。争吵缘于拮据的家庭支出和丈夫的零工,妻子说,丈夫的酗酒使情况变得更加糟糕。丈夫则坚持说自己没有喝酒,并且当时警告过妻子,如果再不闭嘴就揍她。可她还是不断朝他嚷嚷,于是他走到炉边一堆木柴处,绰起一根直径两英寸的引火棒,高举着冲到妻子面前。但当她大声尖叫时,他扔下木棒,打了她一个嘴巴。她的鼻子开始流血,一只眼睛随后也变得黑紫,但5天之后伤痕消失了。
1702815848
1702815849 7.律师对于上面假设案例的剖析与外行人的剖析会有何不同?在提供建议时,法律规则的作用是什么?
1702815850
1702815851 8.现在你所看到的法律推理的强点和弱点各是什么?何时法律推理优于非法律推理?如果要像律师那样思考,需用3年时间进行案例研读和法律推理,那么你还愿意像律师那样思考吗?
[ 上一页 ]  [ :1.702815802e+09 ]  [ 下一页 ]