1702817274
（2）将依照维系公众道义情感的期待来履行他们的承诺；
1702817275
1702817276
（3）将特别地、等价地恢复因失误、非预期或非故意而取得的、以他人损失为代价的、在当时情况下不能合理期待取得的利益；
1702817277
1702817278
4. 在文明社会里，人们必须能够假定，那些从事某种活动的人将以应有的注意，不给他人造成不合理的损害；
1702817279
1702817280
5. 在文明社会里，人们必须能够假定，执掌易于失控、逃逸而为害之物的那些人，将约束它们或者将其保持在适当的范围内。[98]
1702817281
1702817282
庞德所考虑的第三种评价方式更加多样而分散，他认为，一个社会中起作用的法律体系反映了社会的总体文化、方向和目标。在庞德的时代，美国社会正从自耕农的价值观向集体的、城市工业的价值观转变，这一趋势能够从法律后果上注意到。如果庞德在世，他感兴趣的可能是各种社会压力——种族平等、财富均分、生态学、市郊化、农村化以及非集中化等——以何种方式侵入法律意识并确定法律后果。
1702817283
1702817284
庞德有关社会和作为后果的法律秩序的假定，如图4.1所示：
1702817285
1702817286
【图】图表4.1有关冲突和法律体系作用的庞德模式
1702817287
1702817288
1702817289
1702817290
1702817291
庞德由此提出了一种正义理论（减少浪费）；一种冲突来源理论（匮乏）；一种法律体系作用阐释（裁判相互抵触的主张和利益）；一种变更理论（重新承认以往未被确认的主张）；以及一种关于如何评价各种主张的理论（通过经验、有关权利义务的假定，以及在法律体系中法官们将什么视为起作用的社会总体价值取向）。
1702817292
1702817293
♣罗斯科·庞德历经的职业生涯有法官、学者和哈佛法学院院长，他拥有巨大的影响力。他对法律体系如何起作用，以及法律体系中的法律人角色的理解，没有遇到过真正的质疑。然而，马克·加兰特尔的文章却可谓是对庞德理论的挑战。
1702817294
1702817295
第一节 为什么富人优先：关于法律变化限制因素的思索[99]
1702817296
1702817297
马克·加兰特尔
1702817298
1702817299
一、当事人的类型
1702817300
1702817301
……绝大多数对法律体系的分析都是从规则开始的，然后透过制度设施了解这些规则在当事人身上所起的作用。我想要把这个程序倒过来，从望远镜的另一端看出去。让我们思考一下，不同种类当事人之间的差异对制度运行方式可能产生的影响。
1702817302
1702817303
由于能力、法律状态、资源占有等方面的差异，使社会上一些人有许多机会利用法院（广义的）来提出或者捍卫某些主张；而另一些人则少有这样的机会。据此，我们可以将社会上的人分成两种权利主张者：偶尔诉诸法院的“孤注一掷”者（one - shotters），简称OS；长期从事相似诉讼的“职业赌徒”（repeat players），简称RP。离婚案件中的夫妇、交通肇事的被害人、刑事被告人，这都属于OS；保险公司、公诉人、信贷公司，这都算是RP。显然，这是一种简单的划分，有些情况是处于中间地带的，比如职业犯罪人。因此，我们应当将OS - RP 视为一个连续统一体……典型情况下，RP是一个较大的单位，在任何一个给定的案件中，相对于总价值而言，赌注都是较小的；通常情形下，OS都是些较小的单位，案件的明确结果就是赌注，相对于总价值而言，这个赌注是很大的。对伤害案被害人和刑事被告人而言，案件的结果可谓是利害攸关的，但是，OS又可能遇到另一方面的问题：他们的主张是如此微不足道和不可操作，以至于强制实现这些权利主张肯定是得不偿失的，比如受缺斤短两损害的消费者或者表演权利人面临的就是这种情况……
1702817304
1702817305
让我们提炼一下RP的概念……一个单位，它已经进行并预期进行重复的诉讼，它在每一案件结果中的赌注都很少，它有足够的资源追求长远的利益……
1702817306
1702817307
另一方面，OS作为一个单位，它的主张相对于它的能力而言太过巨大，相对于它的补偿费用而言又太过渺小，以至于无法按照常规和理性的方式实现其主张。
1702817308
1702817309
我们可以想见，在诉讼游戏中，RP的玩儿法与OS是大不相同的。考虑一下RP的一些优势：
1702817310
1702817311
1. 由于以前干过这事儿，RP们都有先一步的智慧，能够筹划下一次的交易，并且建立一个记录。出具格式合同，要求证券保证金，等等，都是RP干的事。
1702817312
1702817313
2. RP们发展出一套专门技术，并且预备了一批专业人士。他们享受着规模效益，因而节约了每一案件的初始投入。
1702817314
1702817315
3. RP们有机会与现行制度发展有益的、非正式的关系。
1702817316
1702817317
4. RP必须建立并维持一个作战者的信誉，他的利益就在于“讨价还价的名声”，而这种名声又是他奠定讨价还价有利地位的资源。而对OS而言，由于没有讨价还价的名声，所以很难在讨价还价时令人信服。
1702817318
1702817319
5. RP们可以碰运气。争执的事项对于OS越是重大，他们就越是可能采取“极大中的极小”（minimax）战略，也就是将最大损失的可能性最小化的博弈原则。而对RP们而言，一旦赌注相对较小，他们就可能采取长期利益最大化战略，甚至不惜在某些特定案件中付出最大代价。
1702817320
1702817321
6. RP们不仅在切近利益上碰运气，而且在规则形成上做文章。首先，RP可以运用游说等方法扩展资源，影响相关规则的制定……
1702817322
1702817323
7. ……因为眼前结果利害攸关，又因为根据定义，OS是不关心未来相似诉讼结果的，所以，OS对于可能影响下次判决制作者态度的因素不感兴趣。另一方面，对于RP而言，任何可能对未来案件结果有偏袒性影响的东西都是值得追求的。对于任何玩家来说，赌注越大而重玩的可能性越小，他就越是不会关心那些指导未来同种情形的规则。比如争夺独生子女监护权的父母，职业拳击手因为应纳税额的争端而起诉美国国税局，面临死刑的罪犯。与此相反，玩家在当前案件中的赌注虽然很小，但却有一系列相似情形作为远景，就会对法律的状态更感兴趣。美国国税局、收养机构、公诉人都是这样的玩家。