1702817335
【表】表4.2当事人诉讼战略格局分类表
1702817336
1702817337
1702817338
1702817339
1702817340
在并不全面系统的归纳基础上，我们可以将这些方格中的内容连接起来。
1702817341
1702817342
方格I： OS对OS
1702817343
1702817344
这里绝大多数是离婚和认定无行为能力的听证。绝大多数（比如90%的离婚案）都属于非争讼性质。其中有相当一部分实际上是伪诉讼，也就是当事人之间以及代理人之间借助审判名义进行的和解。这个方格中的真正诉讼通常发生在关系密切的当事人之间，他们为了一些不可分割的利益而争斗，通常带有不顾一切的非理性色彩。当他们诉诸法院的时候，关系已然破裂；他们的行为也很少符合日常模式。这样的当事人都是特别地、工具性地援用法律，他们对裁决本身非常关注，而他们中的任何一方都不大重视法律的长期状态，比如监护权或者损害赔偿案件就属于这种情况。这里很少有上诉，也很少有技术鉴定，更不会在规则发展上投入多少资源。法律原理与人们的习惯和公众的态度可能依然是非常遥远的。
1702817345
1702817346
方格II： RP对OS
1702817347
1702817348
这个方格中包括了绝大多数真正的诉讼，除了个人伤害案件、认定无行为能力听证和离婚案件。法律被用于当事人日常的权利主张过程，而这些主张的制造，对他们来说就是一种经常性的商业行为。这些案件通常都是采用标准形式进行的大生产，对于正式的审判，人们很少投入个别化的关注。甚至有更多这样的案件都进行了非正式的和解，以求得想要的诉讼结果，并减少风险、成本和延误。
1702817349
1702817350
方格III： OS对RP
1702817351
1702817352
这里面都是些不经常发生的案件，除了人身伤害案件以外。人身伤害案件的独特之处在于，它有一笔应急费，使当事人容易进入这个诉讼领域。在交通肇事伤害案中，诉讼就像在例行公事，而和解也极为接近可能的诉讼结果。在人身伤害案件之外，方格中的诉讼都不是经常性的，而是通常代表着某些OS的企图，也就是，借助外界的帮助，制造对于某一组织的压力。OS曾与这个组织打过交道，但是现在处于关系破裂的边缘。比如，被解雇的职员或者被取消资格的经销商，就属于这类OS。他们作为当事人很少关心法律的状态，而RP作为被告人对于法律的状态却极有兴趣。
1702817353
1702817354
方格IV： RP对RP
1702817355
1702817356
让我们先考虑一般性的案件，然后再考虑一些特殊案件。我们可以想见方格IV中的诉讼是很少的，因为两个RP在不断博弈过程中，都期待持续的互惠交易，这种期待将会引起非正式的双边控制。这种情况可以通过对商人交往和劳动关系的研究得到印证。正在努力设立的工会，以及正在努力阻止工会设立的管理层，在处理讨价还价的伙伴之间的交易时，都越来越少地延请官员参加。具有互惠关系的单位之间，在法庭上并不调整它们的差异。在依赖第三方解决纠纷的场合，它们采取的形式可能大大不同于官方制裁，它们采用的规则是内部的而不是官方的。
1702817357
1702817358
然而，这里有一些特殊案件。首先，有这样一些RP，他们寻求的不是进一步的切实利益，而是对基本文化信仰的裁决。例如，那些为教堂与一州之间的诉讼提供赞助的组织，它们作为RP所争执的是价值差异（谁是正确的）而不是利益冲突（谁得到了什么），因而这类案件很少有和解的倾向，也很少有发展私下解决纠纷机制的基础。
1702817359
1702817360
其次，政府是一种特殊的RP……
1702817361
1702817362
……可以认为，在RP诉RP的案件中，政府作为原告和被告的频率比较高。政府作为当事人的诉讼比较多，原因之二是“收益”的概念（政策的和金钱的）对于政府来说通常是附随的和疑难的，而对于商业和利益集团就不存在这个问题。某些情况下，法院通过提供有关公共政策的权威解释，重新定义政府机构有关利益的概念。因此，政府作为当事人可能更喜欢在法院之外形成决定，而它的对手可能更愿意把政府拉上被告席，以期确保目标的转换。
1702817363
1702817364
另一种特殊案件是在两个不常打交道的RP之间进行的，比如两家保险公司互为原、被告的案件。在政府与垄断组织的对抗中，双方是如此紧密地纠缠在一起，以至于非正式的控制力量受到限制；在这里，它们的相互束缚又不足以对各自的进攻手段进行非正式的控制，它们都是无路可退的！一次性的大买卖落空了，剩下的都是些边缘性的冒险——这就是诉讼的主要来源。
1702817365
1702817366
在RP诉RP的案件中，我们可以预料到，在规则形成方面会有很大的支出，会有很多的上诉，以及迅速而精确的教条律法的发展……
1702817367
1702817368
在这些基本假设的基础上，我们勾勒出诉讼的总体轮廓和与之相关的各种因素。方格II中的诉讼总量最大，方格III中的诉讼最少。这两个方格中的诉讼绝大部分都是大规模的、日常性的纠纷过程，它们发生在陌生人（没有持续的互惠关系）或者离婚者之间——这样的当事人之间能力上是不均衡的。一方当事人是官方组织的“专业人士”（以此谋生者），他们享有战略优势。双方当事人之间的非正式控制是徒劳无益的，他们之间的关系是由官方的规则建立和界定的，在诉讼当中，这些规则会因为交易成本和对优势的选择性运用而大打折扣。另一方面，方格I和方格IV中都是些不常见的但却更具个人色彩的诉讼，当事人之间能量相当，他们之间过去或现在有持续的、多层次的关系，并且附带着非正式的控制。当这种关系失去未来价值的时候，当“垄断的”特征取代了非正式控制的压力，双方当事人开始求助于外界的联盟来改变这一切的时候，双方当事人试图裁决相互冲突的价值的时候，诉讼就出现了。
1702817369
1702817370
二、律师
1702817371
1702817372
我们聘请律师后又会怎样？有律师的当事人会做得更好。律师都是RP。他们的出现能够使当事各方取得平衡，消除本身是RP的当事人的优势吗？律师的存在能够扩大RP当事人的优势吗？我们可以假定，RP作为一些较大的单位，能够更稳定、更大量、更频繁地购买更高质量的法律服务。他们还有信息方面的优势，尤其是在法律服务信息受到限制的时候。RP不仅能够自始得到更多的智力支持，而且他还能够在整体上取得更稳固的连续性，得到更好的记录，完成更有预见性或者预防性的工作，在相关领域获得更多的经验和专业技术，并且能够更好地控制律师……
1702817373
1702817374
律师与客户之间的关系越是紧密和持久，律师就越是忠诚于他的客户而不是法院或律协，他们所积累的专业技能和总体战略指导方面的优势就越是明显……
1702817375
1702817376
律师的专业性在哪里？
1702817377
1702817378
许多职业都迎合特定种类的RP的各种需要，而那些服务于OS的专家却有独到的特征：
1702817379
1702817380
第一，他们是法律职业者中“层次较低的梯队”，与那些为RP服务的律师相比，他们一般都来自于较低的社会经济层次，进入当地非全日制的法学院，独立执业而不是在大的律师事务所工作，在业内也没什么声望……
1702817381
1702817382
第二，为OS提供服务的专家一般都有发动客户的难题……
1702817383
1702817384
第三，由于与特定的OS客户的关系短暂而孤立，这种关系的性质决定了法律服务是陈旧而毫无创造性的……有人指出：