1702819002
1702819003
为了找出谜底，他研究了历史上的和当代的权力运用：
1702819004
1702819005
【表】
1702819006
1702819007
1702819008
1702819009
1702819010
上表记录了不在地主巩固权力的三个阶段。首先，地主控制物质资源和当地法律制度的强制力。在最初阶段，对那些在土地交易或者胁迫制度中正失去一切的人而言，剥夺是明显的、可见的，他们此时会强烈反对，因为迥异的过去仍然留存在他们的记忆里。在权力得到进一步巩固之后，第二种制度屏障被建立起来，以阻止那些目睹自己生活正在恶化的人所进行的反抗。与此同时，律师、商人和“市民领袖”看到自身的物质前程已经紧密地与那些控制煤矿及相关产业的人联结在一起。这些小一些的人物围绕更有权势的人形成一道环形防线，他们的存在使有权势的人不必使用野蛮的暴力也能维护其地位。最终，不仅经济和法律关系被置于有权者的控制之下，而且地方政府、教堂、学校和其他所有潜在对立的组织资源都被彻底殖民化。
1702819011
1702819012
加文塔得出结论：政治上的投降、冷漠、沉默，乃至于采取有悖自己最大利益的立场，这一切都是权力引起的。长期的无权力体验培植了一种恒久的无权力期待，它又反过来受到煤矿历史上权力运用的影响。使加文塔更震惊的是，权力关系一旦得到巩固，便在他所研究的一百年间基本保持未变。
1702819013
1702819014
如果权力可以分阶段巩固，就可以推出对权力关系的反抗也可以分阶段进行：通过强制力，挑战日程安排以及拒绝有破坏力的形象。并非偶然的是，任何社会运动的第一步都是重新研究历史和重构那些为了保持权力关系而被清洗了的形象。
1702819015
1702819016
詹姆斯·斯科特在其新近的一本书[156]中认为，有权者在接管无权者思想方面的成功，关于这个问题，加文塔过分悲观了。斯科特说，如果想要发现无权者的真实情感，就必须到他们觉得自己能够自由表达心声的地方——到奴隶的住处去发现奴隶在想什么，到阿巴拉契亚人家中去发现他们对不在地主的看法。按照斯科特所说，我们要更真实地了解学生们对学院的看法，就必须深入到学生宿舍、快餐店及学生们感觉可以自由表达意见的地方。在他们面对教师或行政管理权威时所做的评论，其可靠性是令人怀疑的。
1702819017
1702819018
♣以下是卡夫卡的又一简短寓言，像人们所期待的那样，它提供了有关权力关系的一个奇特视角。
1702819019
1702819020
第三节 守门人[157]
1702819021
1702819022
弗兰茨·卡夫卡
1702819023
1702819024
我跑过第一个守门人，然后，我吓坏了，又跑回来对守门人说：“我在你看着别处的时候从这里跑过。”守门人眼睛盯着前方，一言不发。“我想我真不该那样做，”我说。守门人还是一言不发。“你的沉默暗示着允许我进去吗？”……
1702819025
1702819026
提示与问题
1702819027
1702819028
1.这里只有两个人物，对他们每个人的描写告诉我们什么？我们如何运用卡夫卡的洞察力更好地认识权力和无权力？
1702819029
1702819030
2.回顾本章之首的警句：一个农民深深地鞠躬，暗暗地放屁。关于权力关系，这则寓言告诉我们什么？如果国王得知农民在鞠躬之后还要慢慢地放屁，他会有怎样的反应？
1702819031
1702819032
♣下面案例介绍的主题是金钱对立法的影响。马萨诸塞州努力限制法人向有关组织的捐助，以支持或反对投票，而该投票没有“实质性地影响……法人的财产、经营或资产”。如果钱能说话，它也有宪法所保护的言论自由权吗？
1702819033
1702819034
第四节 波士顿第一国家银行诉贝洛蒂案
1702819035
1702819036
First National Bank of Boston v. Bellotti
1702819037
1702819038
435 U. S. 765 (1978)
1702819039
1702819040
大法官鲍威尔：
1702819041
1702819042
马萨诸塞州最高法院在确认、支持该州旨在禁止银行和企业法人以影响投票为目的的费用支出的一项刑事制定法的同时，主张法人基于宪法第一修正案的诸项权利仅限于那些实质性地影响其经营、财产或者资产的事项……我们现在撤销原判。
1702819043
1702819044
该制定法……禁止上诉人，两家国家银行和三个企业法人，“以影响对提交给投票人的任何问题的表决为目的的捐助和支出，除非这些问题实质性地影响了法人的财产、经营或资产。”该制定法进一步规定：“提交给投票人的仅涉及个人收入税、财产税或交易税的任何问题，都不应被认为是实质性地影响了法人的财产、经营或资产。”违反该制定法的法人，可能受到最高5万美元的罚金；违反该规定的公司经理、董事或代理人，可能受到最高1万美元的罚金，或者被判长达1年的监禁，或者罚金、监禁一并适用。
1702819045
1702819046
上诉人希望斥资公开表达它们对一项拟议中的宪法修正案的意见……这个修正案将允许立法机关对个人收入分级课税……它们提起诉讼[最初在马萨诸塞州的法院——编者]是为了让法院宣布该制定法违宪……上诉人争辩说，该制定法违反了宪法第一修正案、法律的正当程序和宪法第十四修正案的平等保护条款，以及马萨诸塞州宪法中的相似条款……州法院认为这里的主要问题是：“企业法人是否与自然人或者自然人的联合体一样拥有宪法第一修正案所规定的权利？”……州法院裁决认为：“只有当某个一般性的政治问题实质性地影响了法人的经营、财产或资产时，该法人才能要求宪法第一修正案的保护……”
1702819047
1702819048
在此，如果言论者不是法人，那么就不会有人认为该州可以禁止此项言论。在民主社会里，言论这种形式对于决策是不可缺少的，即使言论来自法人而非自然人，也同样是如此……宪法第一修正案所包含的言论自由和其他自由权利，一向被视为自由的基本要素，而这种自由是以正当法律程序条款为保障的……当法人主张这项权利时，最高法院从未确认过这项权利还有其他渊源……近来在商业广告上发表言论的案例，也没有支持被上诉人的经营利益理论。被上诉人阐释道：宪法第一修正案不仅保护出版和个人表达自己意见的自由，而且不允许政府限制公民可以获取的信息量。商业广告受宪法保护，与其说是因为它与卖家的经营息息相关，不如说是因为它在“商业信息自由流动”中深化了社会利益……
1702819049
1702819050
尽管如此，被上诉人还是为禁止法人言论提供了两个主要理由：其一，州的利益在于维持公民个人在选举过程中的积极作用，并进而防止公民对政府失去信任；其二，州的利益还在于保护那些与法人代表意见不一的股东们的权利。这些利益在党派竞选的背景下无论如何重大，都不是这种禁止所内在包含或者所要满足的。
1702819051