1702819183
1702819184
本案中受到挑战的法案是科罗拉多州宪法的一项修正案，1992年经由全州范围的公决而获通过。当事各方和州法院称之为“第二修正案”……促成该修正案的原动力以及它被采纳前的激烈战役，大部缘于科罗拉多州许多城市已经通过的法令。例如，艾斯本（Aspen）、鲍德（Boulder）和该州首府丹佛（Denver）等都通过了法令，禁止在日常事务和其他活动中的歧视，包括住房、就业、教育、公共设施使用及健康福利……引发全州范围争议的是这些法令所提供的对因其性倾向而遭歧视者的保护。鲍德市的法令将“性倾向”定义为“对性伙伴，即双性恋、同性恋或异性恋伙伴的选择”……然而，“第二修正案”要做得更多……该修正案写道：
1702819185
1702819186
基于同性恋、女同性恋或双性恋倾向的身份，不予保护。科罗拉多州的任何部门、机构、政治分支、市政当局或者校区，都不得制定、认可或实施任何制定法、法规、法令或政策，借助这些制定法、法规、法令或政策，同性恋、女同性恋或双性恋的倾向、行为、惯例或关系将得以形成或者虽未得形成，但也成为这些倾向、行为、惯例或关系的基础，或者赋予任何人或阶层享有或主张任何少数群体身份、优先分配、受保护之身份或声称受到歧视。宪法之本条在所有方面都将自动执行……
1702819187
1702819188
二
1702819189
1702819190
该州捍卫“第二修正案”的主要论点是将男女同性恋者与所有其他人置于同样的地位，因此，该州认为议案措施仅仅是否定了同性恋者的特殊权利。如此解读该修正案的语言是令人难以置信的。我们不能仅仅依靠自己对该修正案的解释，还要依赖科罗拉多州最高法院的权威解释。州最高法院认为没有必要断定修正案的全部含义，即使对其内涵做温和的解说，也应裁定其无效……
1702819191
1702819192
“第二修正案”的直接目标是，即使就最低限度而言，也要废除州和地方机构现有的禁止基于性倾向而歧视他人的制定法、法规、法令和政策……见艾斯本市政府令：禁止在就业、住房和公共设施使用方面基于性倾向的歧视；鲍德市和丹佛市也有同样的规定；编号为D0035的行政命令规定：禁止对全州雇员中的某类人基于性倾向的就业歧视；科罗拉多州保险条例规定：禁止医疗保险人基于保险申请人、受益人或被保险人的性倾向决定风险程度和保险费；以及在该州各学院里禁止基于性倾向而歧视他人的各种规定。
1702819193
1702819194
“第二修正案”的“最终影响”是禁止任何政府机构将来采纳相同的或者更具保护色彩的制定法、法规、法令或政策，除非首先修订州宪法，否则不允许这样的议案……
1702819195
1702819196
……依州的法令规定，同性恋者在私人和公共治理领域内的活动和关系方面被置于一个孤立群体之中。修正案从同性恋者而不是从其他人手中收回了特殊的法律保护——防止歧视所引起的损害，并且，修正案还禁止恢复这些法律和政策。
1702819197
1702819198
“第二修正案”所引起的男女同性恋者身份的变化，在私人领域有着广泛而深远的影响，无论是依据其自身的主张，还是依据现代反歧视法律的结构模式和运作，结论都是一样的。禁止公共设施提供者的歧视的当代制定法和法令，很好地说明了反歧视法律的结构模式。“依普通法，客栈老板、铁匠和其他‘从事公共服务业’者，若无适当原因，不得拒绝为顾客服务。”……这种义务是一般性的，没有为特殊群体提供特殊保护。然而，普通法规则在许多情况下被证明是不充足的……其结果是，为抗制歧视，绝大多数州选择了制定详尽的特别法的模式。
1702819199
1702819200
科罗拉多州和市政当局的法律典型地代表了这种正在形成的制定法保护的传统，并且遵循着一贯的模式。这些法律首先列举有不歧视义务的人或实体，名单远远超过普通法所覆盖的范围。例如，鲍德市的法令所认为的“公共设施”，有一个极具包容性的定义：“从事任何面向公众的销售的场所，任何为公众提供服务、便利设施、特权或优惠的场所，或者应公众请求或政府任何形式的补贴而接受资金支持的场所。”……丹佛市的法令也是一样的宽泛，比如，它适用于旅馆、餐馆、医院、牙科诊所、剧院、银行、公共交通、旅游和保险机构以及“提供任何商品或服务的商店”……
1702819201
1702819202
这些制定法和法令有别于普通法之处还在于列举了在它保护范围内的群体或个人。这种列举的基本功用是使不歧视的义务具体化，并为那些必须遵守的人提供指南。遵循这一做法，科罗拉多州及地方政府没有将反歧视法局限于某些群体，这些群体受到了因我们对案件的审查而得以提升的平等保护原则的保护……更确切地说，它们制订了一份清单，其内容扩展到那些不可能成为歧视的基础的个人状况：年龄、军人身份、婚姻状况、妊娠、为人父母、监护儿童、政治派别、个人或其同事的身心健康，以及近来被人关注的性倾向……
1702819203
1702819204
“第二修正案”禁止同性恋者寻求有关公共设施的法律所规定的使其免于伤害的保护。这种做法本身就是一种严重的后果，但还不止这些。“第二修正案”进而使这种易受攻击的群体在住房、不动产买卖、保险、医疗福利、个人教育和就业等方面所受到的法律保护归于无效。
1702819205
1702819206
“第二修正案”并不自限于私人领域，它还要去废除和禁止所有的法律或政策，这些法律或政策是科罗拉多州各级政府为使男女同性恋者免受歧视而提供的特殊保护……
1702819207
1702819208
……无论损害多么局部或分散，也无论损伤多么公开或广泛，情况就是这样。我们发现，“第二修正案”所收回的，不是什么特殊的保护，而是那些在绝大多数人看来理所当然的保护——或者因为他们已然拥有，或者因为并不需要——是那些使同性恋者不被隔离于构成自由社会正常市民生活的无数交往和努力之外的保护。
1702819209
1702819210
三
1702819211
1702819212
……科罗拉多州的这一修正案有着特殊的性质，就是将一种宽泛的、不加区别的无能力强加给一个孤零零的群体，对此我们要解释一下，这意味着一种异常的、无效的立法形式。其次，它十足宽泛的用语与它所提出的理由是如此不相一致，以至于该修正案似乎不可理解，除非认为它对自己要影响的群体怀有敌视；它缺乏与该州合法利益合理的关联……
1702819213
1702819214
就第一点而论，即使在需要以最高标准遵从的普通的平等保护案件中，我们也要坚持了解所采用的分类与所要达到的目的之间的关系。寻找分类与目标之间的联系，给平等保护条款以实际的意义；它为立法机关提供了指南和训诫，立法机关应当知道它能够通过何种法律；它划出了我们自身权威的界限。在普通案件中，如果一项法律被认为能够促进政府的合法利益，这项法律就会被维持，即使它似乎很不明智，或者使某一特殊群体处于不利地位，或者其原理单薄脆弱……我们要求分类应与独立而合理的立法目的具有理性的关系，以此来确保分类的目的不是为了使承受法律负担的群体处于不利地位。（如果对劣势群体的不利影响是立法机关的明显目标，那么它的公平性将受到怀疑。）
1702819215
1702819216
……如果一项法律宣称：总体说来，某一公民群体从政府寻求帮助将比其他任何公民都困难，则毫不夸张地说，该法律本身就是对法律平等保护原则的否定……第二个相关的要点是，摆在我们面前的这种法律使我们不可避免地推论：强加给某一群体的不利，产生于对这个受影响的群体的敌视。“如果‘法律平等保护’的宪法观念意味着什么，那么它肯定至少意味着，一个赤裸裸的……损害一个政治上不受欢迎的群体的愿望不可能构成合法的政府利益。”……甚至那些为了广泛而雄心勃勃的目标而制定的法律，其解释通常也要考虑合法的公共政策，只有这些公共政策才能使法律强加给某些特定人的不利正当合理。然而，“第二修正案”笼统地做了一个宣告男女同性恋者不应享有任何特殊的法律保护。这样做，使他们遭受了直接的、不断的和真正的损害，这种损害超越和违背了该修正案所声称的正当理由……
1702819217
1702819218
我们必须得出结论：“第二修正案”将同性恋者归入一类，不是为了促进适当的立法目的，而是为了使他们与其他人不平等。科罗拉多州不能这样做。一州不能使某一群体的人成为法律的局外人……
1702819219
1702819220
大法官斯盖利亚（Scalia）的分歧意见，首席大法官和大法官托马斯加入本意见：
1702819221
1702819222
最高法院将一场文化的战争误认为是一阵恶意的发作。我们面前的州宪法修正案，不是损害同性恋者的“赤裸裸的愿望”的声明，而是得体而宽容的科罗拉多人的一种温和的尝试，其目的是为了保持传统的性道德，反对某个有政治权势的少数群体试图运用法律来改变这些道德。这一目的及其选择的实现目的的手段，依任何已宣示的宪法原则，都是不容怀疑的……
1702819223
1702819224
最高法院所做的裁决——同性恋不得被筛选出来遭受冷遇——与仅仅10年前它所做的一个判决相矛盾，该判决在这里没有受到质疑，见1986年的“鲍尔斯诉哈德威克案”（Bowers v. Hardwick）……使我们最高法院的声誉折损于这样一个主张：反对同性恋，如同种族歧视和宗教偏见一样应受谴责。无论是否如此，准确说来，是文化上的争论产生了科罗拉多州宪法修正案（以及该修正案所直接针对的优待性法律）。美国宪法就这方面的问题未置一词，而是留给正常的民主的手段去解决，包括以民主的方式在州宪法里规定有关条款。最高法院无权将少数精英阶层——本院的组成人员就是从中选出的——所赞成的决议强加给所有美国人，宣称“敌视”同性恋是邪恶的……对此，我强烈表示反对……
1702819225
1702819226
……问题（是希望维持社会对同性恋的非难的那些人的一个问题）在于，因为那些有同性恋行为的人一般在特定的社会共同体里呈不均匀分布，……对同性恋者权利的关注理所当然比一般公众热切得多，无论在地方还是在全州，他们都占有了比他们人数多得多的政治权力。可以理解，他们运用这种政治权力要达到的目标，不仅是社会的勉强容忍，而且是社会对同性恋的充分承认……（“同性恋权利倡导者的任务，是将公众的核心舆论从非难推向容忍，直至最后的肯定。”）
1702819227
1702819228
……“第二修正案”……寻求通过两种手段来抗制同性恋者地理上的集中和政治权力的不均衡：（1）在全州范围内消解论争；（2）使选举成为双方解决争端的途径。它将问题直接提交给该州的全体公民：应当给予同性恋特殊的保护吗？他们回答：不。最高法院今天主张，这一最民主的程序是违宪的……
1702819229
1702819230
不过，有一个更贴切的类比，它涉及该州绝大多数公民以他们维护性道德的努力，来对抗一个地理上集中、政治上强悍的少数群体破坏性道德的努力。亚利桑那州、爱达荷州、新墨西哥州、俄克拉何马州和犹他州的宪法，时至今日，都还包括这样的条款：多偶制是“永远禁止”的……多偶者及那些有多偶“倾向”者，已经被这些条款筛选出来，承受比单纯否定其优遇身份要严厉得多的对待；并且这种对待只有通过修正该州的宪法才能改变。最高法院今天的态度使人认为，这些条款也是违宪的，在这些州，基于州的立法甚或地方选择，必须允许多偶制——除非多偶者因某种原因拥有比同性恋者少的宪法权利。
1702819231
1702819232
顺便提到，美国国会曾经要求将这些反多偶制的条款纳人亚利桑那州、新墨西哥州、俄克拉何马州和犹他州的宪法之中，作为加入合众国的一个条件……——这样一来，不仅这些州的“每一部分”对于多偶者是“不平等的”，而且这些州作为一个整体对于多偶者也是“不平等的”。多偶者将不得不就他们的想法来说服整个国家。爱达荷州自行采纳了这些宪法性条款，而在接纳该州进入联邦的第51届国会上，确认其宪法是“共和式的并且……符合合众国的宪法”……因此，将某一群体的性行为方式付诸全州范围的民主表决——最高法院希望我们相信这样做多么的背离了我们的宪法制度——这种“遴选”不仅已经发生了，而且得到美国国会的明确首肯……在1890年的“戴维斯诉比森案”（Davis v. Beason）中，大法官菲尔德为意见一致的最高法院写道：
[
上一页 ]
[ :1.702819183e+09 ]
[
下一页 ]