1702819252
3.分歧意见似乎赞同多数表决的某些结果，而不赞同另外一些结果。大法官斯盖利亚赞同科罗拉多的修正案，将其作为多数规则的合法运用，但却不赞同反歧视法令得以通过的表决规则——也可认为是采用了多数规则。他关注禁止反歧视法令的深层成因，怀疑这些法令到底是热切的少数群体奋斗的产物，还是真正的多数表决的结果。给出你的评断。
1702819253
1702819254
他还批评了法学院制定禁止在招聘时基于性倾向的歧视的特殊规则，他主张，这些规则是少数精英的偏见而不是多数规则的结果。一个法学院应当毫不含糊地表明在招聘时决不基于性倾向而有所歧视吗？
1702819255
1702819256
4.有关性倾向的论战发生在教堂、学校和法庭里。法律机构在这场文化之战中应当处于什么位置？在得出法院应当置身其外的结论之前，请回忆我们最早的一个案例的结论：不参与永远不意味着中立。
1702819257
1702819258
同性恋者的权利在最高法院考虑将“童子军”排除同性恋的权利时遭遇了挫折。[161]直到因为属于同性恋而被排除为止，所有人都承认詹姆斯•戴尔是一个模范的童子军。他8岁入童子军，18岁时取得“鹰童子军”（eagle scout）称号，随后成为成人童子军的助理领队。一切都很顺利，直到有一天他到鲁特格斯（Rutgers）参加了一个男女同性恋联盟。他接受了一份报纸的采访，声称少年们迫切需要一个男同性恋作为榜样。在收到童子军的解雇信后，他向这一决定发出了挑战，依据是新泽西州有关公共设施的制定法，禁止基于性倾向的歧视。首席大法官兰奎斯特裁定童子军胜诉，他陈述说，如果一个公开承认自己是同性恋的人，在违背童子军意志的情况下成为它的成员，这显然侵犯了它依宪法第一修正案所享有的结社和言论自由权：
1702819259
1702819260
强令一个组织容纳某个它不想要的人，这种做法侵犯了该组织的自由表达权，如果这个人的存在以显著的方式影响了该组织主张其公开和私下观点的能力。[162]
1702819261
1702819262
兰奎斯特还得出结论说，戴尔的存在将与童子军反对同性恋的政策相抵触：
1702819263
1702819264
戴尔留在童子军中，至少传达给年少的成员和这个世界一个信息：童子军将同性恋接受为合法、合理和正统的行为方式。[163]
1702819265
1702819266
兰奎斯特也不认为童子军是一个将戴尔拒之门外的属于公共设施的“处所”。
1702819267
1702819268
大法官索特尔持反对意见，结论是童子军其实没什么政策，只有一个拙劣拼凑的排挤戴尔的说辞。从公共设施制定法的目的出发，可以将“处所”解释为不仅包括物理位置，而且包括组织。不过，他对多数意见最富激情的批评还体现在下文之中：
1702819269
1702819270
对多数立场仅有的明显解释是：同性恋与社会其他成员如此的不同，以至于他们的存在本身就应当成为宪法第一修正案特殊保护的对象。按照多数意见的推理，一个公开的同性恋男性永远不可逆转地被贴上“同性恋”的标签。这个标签甚至是看不见的，但它传达的信息是：无论他走到哪里，都允许对他的排斥。他的自我公开是放逐他的唯一而充分的理由。[164]
1702819271
1702819272
在马萨诸塞州同性婚姻案之后，公众对同性恋的反应更加剧烈。
1702819273
1702819274
第七节 古德里奇诉公共健康部
1702819275
1702819276
Goodridge v. Department of Public Health
1702819277
1702819278
798 N.E. 2d 941（Mass 2003）
1702819279
1702819280
首席法官马歇尔：
1702819281
1702819282
婚姻是一种至关重要的社会制度。两个人排他地彼此承诺：滋养爰情，相互支持。婚姻把稳定带给这个社会。对那些选择结婚的人以及他们的孩子来说，婚姻提供了一种丰富的法律、金钱和社会利益。婚姻又反过来施加了相当程度的法律、金钱和社会义务。我们面前的问题是：依照马萨诸塞州宪法，该州是否可以否定两个希望结婚的同性所达成的民事婚姻赋予的保护、利益和义务。我们的结论是：它不能这样做。马萨诸塞州宪法确认了所有人的尊严与平等，禁止制造二等公民……
1702819283
1702819284
我们心里非常清楚，我们的裁决标志着我国婚姻法史上的重大转折。许多人坚持根深蒂固的宗教、道德和伦理确信：婚姻应当仅限于一个男人和一个女人的结合，而同性恋行为是不道德的。还有许多人有着同样坚定的宗教、道德和伦理确信：同性的两个人也有资格结婚，同性恋者应当与异性恋者一视同仁。我们关心的是，既然马萨诸塞州宪法被看成该州范围内每个人适当行为的章程，“我们的责任只能是界定所有人的自由，而不是制定我们的道德法典”……
1702819285
1702819286
由于被挡在民事婚姻的保护、利益和义务之外，一个与同性形成密切的排他性结合的人被武断地剥夺了我们社会回报最丰厚并且最值得珍爱的制度。这种资格上的排除，与尊重个人自治和法律面前人人平等的宪法原则不相符合。
1702819287
1702819288
一
1702819289
1702819290
原告是14个来自马萨诸塞州5个县的人。2001年4月11日他们提起诉讼时，60岁的格罗利亚•巴利和55岁的林达•戴维斯相互承诺关系已经30年；45岁的默里•布拉德福和52岁的爱伦•威德相互承诺关系已经20年，并且和他们12岁的女儿一起生活；44岁的希拉里•古德里奇和43岁的朱丽•古德里奇相互承诺关系已经13年，并且和她们5岁的女儿生活在一起；35岁的加里•钱伯斯和37岁的理查德•林内尔相互承诺关系13年，并且与他们8岁的女儿，以及理查德的母亲生活在一起；36岁的黑蒂•诺顿和36岁的吉娜•史密斯相互承诺关系已11年，并且和她们的两个儿子生活在一起，一个5岁，另一个1岁；41岁的麦克尔•哈根和41岁的爱德华•拜尔梅利相互承诺关系7年；57岁的大卫•威尔逊和51岁的罗伯特•坎普顿相互承诺关系4年，并且在他们家赡养大卫患重病的母亲，直到她去世。
1702819291
1702819292
这些原告有企业经理、律师、投资银行家、教育和医疗工作者，还有一名电脑工程师。许多人积极参与教堂、社会和学校组织，尽可能利用法律手段确保他们之间的关系，比如共同收养、律师公证以及共有不动产。每一位原告都作证说渴望与其伴侣结婚，以便公开确认他们相互之间的承诺，并且确保能够得到已婚夫妇和他们的孩子应当获得的法律保护和利益。
1702819293
1702819294
2001年3月到4月间，每一对原告都从市或镇的有关部门申请取得结婚证，按照“制定法207”（G.L.c.207）的规定，他们完成了按照登记机关的形式要求告知结婚意图的程序，并且将有关表格提交给马萨诸塞州镇或市的相关人员，又一并提交了所要求的健康表格和申领结婚证的相关费用。每一次，登记官员或者拒绝接受结婚申请，或者拒绝颁发结婚证，理由是马萨诸塞州不承认同性婚姻。因为取得结婚证是马萨诸塞州民事婚姻的必要前提，所以拒绝颁发结婚证就等于否定了原告人取得民事婚姻及其附随的社会和法律保护、利益和义务。
1702819295
1702819296
2001年4月11日，原告们在州最高法院起诉公共健康部及其专员，控告其“拒绝向作为原告的同性伴侣和其他同性伴侣颁发结婚证，剥夺了他们民事婚姻上合法的社会身份以及因婚姻而享有的保护、利益和义务，从而违反了马萨诸塞州的法律。”原告列举了他们认为被告所违反的法律，[165]
1702819297
1702819298
但同时强调，他们的权利并不限于这些法律所规定的范围。由总检察长代表的公共健康部承认拒绝向同性伴侣颁发结婚证的政策和实践，但否认这样做违反法律，否认被告有权就此获得司法救济……
1702819299
1702819300
州最高法院一位法官做了有利于公共健康部的裁决……
1702819301
[
上一页 ]
[ :1.702819252e+09 ]
[
下一页 ]