1702819569
1702819570
这一调查得来的证据并没有受到“均等就业机会委员会”的质疑，该证据表明女性非委托销售人员一般对自己在希尔斯公司的现有工作更加满意，她们与男性同行相比更不愿意更换工作，比如委托销售。这些结论确证了希尔斯公司证人们的证词，即女性比男性更不愿意从事委托销售工作。
1702819571
1702819572
希尔斯公司还提供了1976年做的一次特别的“工作兴趣调查”结果……
1702819573
1702819574
……表示对希尔斯公司的其他工作有兴趣的男性是女性的2倍（男性占80.6%，女性占36.6%）……在叙明其是否对变换工作感兴趣之后，要求被调査人列举他们在希尔斯公司最想从事的其他工作。说自己喜欢委托销售工作的男性（占33.7%）几乎是女性（占12.3%）的3倍……
1702819575
1702819576
调查问卷为大宗委托销售提供了一个定义……进而询问被调查人是否喜欢这种工作。在读了该定义之后，32%的男性，但仅有3.5%的女性，明确而肯定地表示对希尔斯公司的大宗委托销售感兴趣……大多数女性（69.4%）回答，她们对这种工作绝对不感兴趣，而仅有37.9%的男性回答是“绝对不”……
1702819577
1702819578
……该调查提供了足够公平而有价值的有关非委托销售人员兴趣的估计和评价，它与希尔斯公司销售部证人们关于女性对委托销售工作不感兴趣的高度可信的证词相一致。
1702819579
1702819580
希尔斯公司1982年所做的“全国打卡员工特别调查”，向员工们提出的问题包括：他们的态度、兴趣，以及个人信仰和生活方式……
1702819581
1702819582
调查问卷的“问题42”是：在希尔斯公司，除现有的工作外，他们最希望做的另外3种工作依次是什么？委托销售是许多可选择的答案之一。回答对委托销售感兴趣的全日非委托销售人员中，男性是女性的3倍有余（男性占20%，女性占6%），而非全日的销售人员中，对委托销售感兴趣的男性是女性的2倍多（男性占23%，女性占9%）。
1702819583
1702819584
……“均等就业机会委员会”争辩说，能够说明非委托销售人员对于委托销售是否有兴趣的适当指标是“问题13C”而不是“问题42”。“问题13C”是：如果提供给他一项委托销售工作，他是否会予以接受。然而，正如克莱斯贝博士的证词，“问题42”是对于该工作岗位兴趣的更好指标，因为被调查人必须肯定地选择委托销售工作，才足以说明问题。对“问题13C”作出肯定答复需要较少的工作兴趣的确定性。如上所论，对于委托销售工作强烈的兴趣是希尔斯公司经理们雇佣委托销售人员的一个重要因素。法庭因此认为，“问题42”是更好的委托销售兴趣的指标。不管怎样，对于“问题13C”的回答还是显示出，男性非委托销售人员比其女性同行们对于委托销售工作更感兴趣……
1702819585
1702819586
希尔斯公司的证人鲁珀（Roper）博士作证说，也许可以从两个问题的结合之中得出最好的有关委托销售工作的兴趣指标。他的综合分析所得出的结论相似于对“问题42”的回答。全日工作的被调查人中，有20%的男性和仅有6%的女性对委托销售工作表现出积极兴趣；而非全日人员中，22%的男性和9%的女性表示了积极兴趣。有略高比例的女性宁可接受其他岗位也不接受委托销售工作（9%的全日工和16%的非全日工）。相同的显示还有，女性中64%的全日工对于委托销售不感兴趣，并且不会接受这种工作，相比之下，只有34%的男性才这样回答……
1702819587
1702819588
……“全国打卡员工特别调查”所提供的另一条有价值的关于非委托销售的信息是，一般而言，男性非委托销售人员，无论全日工与非全日工，都比女性同行更加热衷于在希尔斯公司的晋升……他们更情愿为晋升而有所牺牲，包括加班、在业余时间和周末工作，以及承担更多的责任。此外，在那些对于委托和大宗销售有经验的人员当中，男性非委托销售人员比之女性同行们更向往重操委托销售旧业……
1702819589
1702819590
法庭还确认，尽管“全国打卡员工特别调查”的设计和运作有一些缺陷，但这些缺陷不足以损害其结论的基本有效性。上面描述的回答印证了希尔斯公司销售部门证人毫无矛盾的证词，也与“志趣调查”和上面论及的1976年“工作兴趣调查”的结论相一致。总之，这一证据清晰而一致地证明了男女两性对于委托销售的兴趣是大相径庭的。男性一直显示出比女性更有志于委托销售，而“均等就业机会委员会”有关男女两性对于委托销售有相同兴趣的基本假定却没有任何记录在案的可信事实的支持。
1702819591
1702819592
将希尔斯公司的证据与全国的数据相比
1702819593
1702819594
希尔斯公司除了提供其雇员对于委托销售的真实兴趣的证据而外，它还分析了全国的劳动力数据，以作为有关委托销售的兴趣及从业的另一种尺度。希尔斯公司的专家琼•霍沃斯（Joan Haworth）博士分析了公开的劳动力数据，以便获得一个与希尔斯公司的证据进行比对的合理基点。她检视了从密歇根大学社会研究学院收集的“收入动态代表性研究”（Panel Study of Income Dynamics）得来的数据，以及基于商业部的调查而做的“收入调查发展计划”（Income Survey Development Program）得出的数据。她还依靠人口普查的数据，这一数据显不出在全国的劳工中女性从事委托销售的百分比远远低于“均等就业机会委员会”的估计，该委员会过分估计了1976年至1980年间的应聘委托销售业的人力资源……这一数据还揭示出，对于委托销售某种产品感兴趣的女性比例，在很大程度上有赖于该产品的性质。比如，晚至1980年，委托销售收款机的人员中有83.5%是女性，委托销售服装者有81.8%是女性，而委托销售机动车船的人中只有7.8%的女性，委托销售五金和建筑材料的女性仅占25%……
1702819595
1702819596
霍沃斯博士分析了男性拥有的企业与女性拥有的企业各自所销售的产品种类，作为其对于产品兴趣的尺度，因为拥有一家企业是委托销售的最终形式。她发现女性所拥有的企业的比例，因其销售的产品性质不同而有巨大的差异。比如，女性拥有42.3%的服装与服饰店，但仅有3.9%的汽车销售与维修站……霍沃斯博士还发现了男女对于产品的不同兴趣。比如，在服装与服饰业，1980年女性拥有68.5%的女性成衣店，但仅拥有13.1%的鞋店，并且没有女性经营的男性成衣店……
1702819597
1702819598
……全国的数据显示，女性拥有60.5%的服装、窗帘和室内装潢用品店，但她们仅拥有14.2%的家具店和1.2%的地板销售店……男女对不同产品的兴趣差异在本案中非常重要，因为“均等就业机会委员会”分析得出的绝大多数差别主要集中在5种产品上：汽车、家庭装修材料、电器、工具和家庭装潢材料。所有这些产品都是女性着实不感兴趣的。
1702819599
1702819600
这一全国性的统计数据与希尔斯公司强有力的证据相一致，即女性对于委托销售和上述产品缺乏兴趣。它进一步证明，“均等就业机会委员会”关于男女对委托销售和所有产品都有相同兴趣的假设是绝对没有事实基础的。
1702819601
1702819602
关于兴趣的其他证据
1702819603
1702819604
“均等就业机会委员会”所提出的有关女性对于委托销售兴趣的仅有证据是几个证人的证词，这些证词是关于女性劳动大军的兴趣和期望。这些证人描述了女性劳动简史，坚决主张男女的职业兴趣和志向没有明显的差异。他们断言，女性仅仅受就业机会的影响，而不是个人好恶的左右……
1702819605
1702819606
然而，这些专家几乎没有提供有说服力的权威以支持他们的理论。他们所提到的历史上的特殊例证对于女性的数目及比例都语焉不详，并且这些例证主要集中于一小部分不寻常的女性及其在不同历史背景下所展示的能力，而不是集中在绝大多数女性或者本案发生时期她们的兴趣上。这些证人试图做的包揽无余的判断，没有任何可信的证据支持。这些证人都不特别了解希尔斯公司的情况，也没有提出任何特别的证据以对抗希尔斯公司强有力的证据，希尔斯公司提供这些证据是为了证明男女两性对该公司委托销售职位兴趣上的实际差别。
1702819607
1702819608
在这一领域更具有说服力的证据是由希尔斯公司的专家罗莎琳德•罗森伯格博士提供的。罗森伯格博士作证说，尽管男女之间的差异在过去的20年里已经缩小，但这些差异依然存在，并且可以用来解释为什么男女在不同工种会有不同的比例。她提供了更为合理的结论：男女从事某种工作的人数存在差别，与雇主的歧视没有关系。
1702819609
1702819610
总之，“均等就业机会委员会”的统计分析是建立在一种武断的假定基础上的，即男女两性对希尔斯公司的委托销售工作有相同的兴趣。如上所论，“均等就业机会委员会”所提供的，只不过是一些支持该假定的、对希尔斯公司一无所知的专家证人毫无证据支撑的判断。希尔斯公司则提供了全面而可信的证据，以证明在1973年至1980年间，女性事实上对于在希尔斯公司从事委托销售工作的兴趣远远不及男性。希尔斯公司提供的所有证据都显示，男性对于委托销售的兴趣至少是女性的2倍。因此，“均等就业机会委员会”有关相同兴趣的假定是没有事实根据的，也致命地损害了其整个统计分析的结论。
1702819611
1702819612
提示与问题
1702819613
1702819614
1.“均等就业机会委员会”的数据显示出，从事某些工种的女性总体上少于应有数目，希尔斯公司的律师反对这些数据，理由是它们没有显示出这种人数的不足归因于希尔斯公司的歧视行为。
1702819615
1702819616
这一抗辩在任何案件中都能成立吗？如果能够成立，则使得女性难于对抗财力雄厚的被告雇主们，他们汇集了有对抗力的数据或者事例，以显示雇主的宽厚善行。
1702819617
1702819618
数字资料的运用是判断可能存在的歧视的不可或缺的捷径吗？
[
上一页 ]
[ :1.702819569e+09 ]
[
下一页 ]