1702819965
各种解释的强点和弱点可以简述如下：热爱规则的人趋向于确定性，只在遇到法律解释的疑难和事实的多变性时才停下脚步；主张自由裁量权的学者发现选择无处不在，只是忽视了约束性，不仅是规则的约束，还包括语境的约束。那些倾向于研究被法律推进或阻碍的价值观的学者，通常变成了高贵的哲学家，失去了与不善思考的人不断对话的立足疆域，而这些不善思考的人却又掌握着权力。以平衡冲突、减少浪费为己任的法律专家们没有注意到，参与永远不可能中立，而且他们所产生的浪费与他们意图消除的浪费一样多，或者有过之而无不及。权力理论家们能够提出当前的矛盾，但他们却很少告知我们下一步该做什么，而是让他们的追随者耐心等待一场自发的革命。新人民党寻求等级制的瓦解和民情的异化，但有时忽略民意中不那么可人的方面，忽略以往制度失败的原因。而女权主义者和种族批判理论家身处作为压迫源泉的变革中的法律与超越法律的更为激进的答案之间。
1702819966
1702819967
从研究不同的法律观点而生发的矛盾因素使人们如此迷惑，以至于他们假定卡夫卡笔下的平民的作用在于，意识到生活是悲惨的，但在试图挣脱悲惨境遇之前需要一种更具决定性的学说。没有什么比广泛研究法律更令人不快了。研究之后，人们必须选择一种最佳的行动路线，而不是挣扎在拥护和反对之间。相反的做法只能使现状维持下去。我们所体验的迷惑不同于纯粹的相对主义，在相对主义那里，任何东西都不算数，只有权力支配一切。
1702819968
1702819969
很显然，某些关于法律的理解更有助于维持现状，而另一些理解则即使不支持革命也支持深刻的变革。如果法律官员能以谨慎的自由裁量权适用合法的规则，以推进公认的价值观，减少冲突摩擦，那么法官和律师们便可以自豪，公民便可以由衷感激了。但是，马克思主义者、无政府主义者及女权主义者发现，法律扮演的是权力和特权的角色，它置民众于权力和特权之外，只能从外向里窥望一下，如果这种发现是正确的，那又如何是好呢？如果更激进的法律工作者正在确切地解读当代制度，则法律研究将成为记载衰落的美国平等与自由之梦的部分文献，成为我们无可避免身处其间的法院、立法机关或者非国家背景下转型的行动主义的痛苦序曲。
1702819970
1702819971
经济生活的国际维度，虽然越来越深刻地影响绝大多数美国人的福利，但却大部分处于任何一种法治之外。这样的想法并非牵强：法律专家们精研的法律在此无足轻重了。多国化是无法律的，而仅有国内法又是离奇的。
1702819972
1702819973
【图】
1702819974
1702819975
1702819976
1702819977
1702819978
[169] C. Weiss and L. Melling, “Legal Education of Twenty Women,” Stanford Law Review 40, (1988), 1299.
1702819979
1702819980
[170] Catharine A. MacKinnon, Toward a Feminist Theory of the State (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989), p.161.
1702819981
1702819982
[171] Catharine A. MacKinnon, Toward a Feminist Theory of the State (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989), p.237.
1702819983
1702819984
[172] Catharine A. MacKinnon, Toward a Feminist Theory of the State (Cambridge, Massachusetts: Harvaiti University Press, 1989), p.244.
1702819985
1702819986
[173] Susan Faludi, Backlash (New York: Crown, 1991), 381-382.
1702819987
1702819988
[174] Vicki Schultz, “Telling Stories about Work” Harvard Law Review, 103 (1990), p. 1801.
1702819989
1702819990
[175] 该条规定：“所有的人皆应有资格充分而平等地享受物资、服务、设施、优惠、利益和任何本条所定义之公共场所提供之招待，不得基于种族、肤色、信仰或出生国籍而有所歧视或隔离。”——译注
1702819991
1702819992
[176] Vicki Schultz, “Telling Stories about Work.” Harvard Law Review, 103 (1990), p.1806.
1702819993
1702819994
[177] Vicki Schultz, “Telling Stories about Work.” Harvard Law Review, 103 (1990). p.1816.
1702819995
1702819996
[178] Value Line, August 13, 2004.
1702819997
1702819998
[179] From the complaint of Lieff, Cabraser and Bernstein LLP, http://www.LieffCabraser.com.
1702819999
1702820000
[180] 关于工资和劳动之间的详尽区别，可参见马克思在《资本论》中的论述。K. Marx, Capital, Vol.1 (New York: International Publishers, 1967), pp.231-302.
1702820001
1702820002
[181] Dukes v. Walmart Stores N. D. Cal. No C012252.
1702820003
1702820004
[182] J. Baer, Our Lives Before the Law (Princeton, N.J.: Princeton University Press,1999), p.55.
1702820005
1702820006
[183] Bona fide occupational qualification ——编者。
1702820007
1702820008
[184] Baer, op.cit., p.151.
1702820009
1702820010
[185] Baer, op.cit., pp.152,153.
1702820011
1702820012
[186] M. Stockdale，“What We Know and What We Need to Learn About Sexual Harass-ment,” in M. Stockdale (ed.), Sexual Harassment in the Workplace (Thousand Oaks，Calif.: Sage,1996) 6.
1702820013
1702820014
[187] R. Paetzold and A. 0’ Leary - Kelly，The Implications of U.S. Supreme Court and Circuit Court Decisions for Hostile Environmental Sexual Harassment Cases，in M. Stockdle（ed）, Sexual Harassment in the Workplace, Thousand Oaks Calif.: Sage, 1996, 91.