1702823981
1702823982
请求人小拉尔夫·霍华德·布莱克利绑架了与他疏远且不和的妻子，他承认有罪。他在认罪中所承认的事实，单独看来，足以支持最多53个月的量刑。依照州的法律，法院在确定他的行为伴随“处心积虑的残忍”（deliberate cruelty）之后，施加了“额外”90个月的量刑。我们要考虑的问题是，这一做法是否侵犯了请求人依第六修正案所享有的获得陪审团审判的权利……
1702823983
1702823984
请求人在上诉中争辩说，这一量刑程序剥夺了他的一项联邦宪法权利，也就是，要由陪审团超越合理怀疑地确定法律上构成量刑基础的所有事实。州上诉法院维持了原判……华盛顿州最高法院也拒绝进行自由裁量性复审（discretionary review）。62 P. 3d 889 （2003）.我们发出了调卷令……
1702823985
1702823986
二
1702823987
1702823988
这一案件要求我们适用我们在“阿普兰蒂诉新泽西州案”[Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466, 490 (2000)]中曾经表达的规则：“除了以前某一定罪的事实外，任何在制定法最高刑以外为某一犯罪增加刑罚的事实，都必须提交陪审团，并且要排除合理怀疑地加以证明。”……“阿普兰蒂案”涉及新泽西州一项有关“怀恨犯罪”（hate-crime）的制定法，该法授权了20年的量刑，尽管通常的量刑是10年，如果法官认定，该犯罪之实施是“‘基于一种恐吓的目的……由于种族、肤色、性别、残疾、宗教、性倾向或伦理。’……我们的结论是，被告人的宪法权利已经被侵犯，因为法官在没有进行事实质证的情况下，施用了超过州法律规定的最高期限的量刑。” Apprendi, 491-497……
1702823989
1702823990
本案中的法官不能仅仅依据认罪中承认的事实而施加额外90个月的量刑。仅凭这些事实是不够的……如果法官仅仅以认罪为依据施加了90个月的量刑，这个量刑应被撤销……
1702823991
1702823992
三
1702823993
1702823994
在这一背景下，我们遵循“阿普兰蒂案”，这不仅反映出我们对久已确立的先例的尊重，而且也反映出我们需要对获得陪审团审判的权利予以可理解的满足。这项权利，不仅是程序性的形式，而且是我们宪法结构中一项基本的权力保留。正如投票确保了人民对立法和行政分支的最终控制，陪审团审判旨在确保人民对司法分支的控制。参见Letter XV by the Federal Farmer （Jan. 18, 1788），重印于2 The Complete Anti-Federalist 315, 320 （H. Storing ed. 1981）（将陪审团描述为“保障广大人民对司法部门的公正而正确的控制”）；John Adams, Diary Entry （Feb. 12, 1771），重印于2 Works of John Adams 252, 253（C. Adams ed. 1850）（“普通人应当完全地在每一法院所做的判决之中拥有控制权，”就像他们在立法机构拥有完全的控制权一样）；Letter from Thomas Jefferson to the Abbé Arnoux （July 19, 1789），重印于15 Papers of Thomas Jefferson 282, 283 （J. Boyd ed. 1958）（“如果要我来决定人民最好是在立法机关被忽略，还是在司法机构中被忽略？我会说，将人民置于立法机关之外会更好些”）；“阿普兰蒂案”贯彻这些设计理念的方法，就是确保法官的量刑权威完全来自陪审团的有罪裁决。没有这一限制，陪审团将无法行使宪法设计者所意图实现的控制权。
1702823995
1702823996
那些反对“阿普兰蒂案”的人谋求另外两个选择之一。第一个选择是，陪审团只需认定哪些是立法机关选择的、成为犯罪要件标签的那些事实，而那些被贴上量刑事实标签的内容，无论它们在多大程度上增加了刑罚，都可以由法官来认定。这就意味着，法官可以对一个人施用谋杀罪的量刑，即使陪审团给他的定罪是非法持有用于谋杀的武器，或者驾车逃离死亡现场时在公路上非法并线。即使是“阿普兰蒂案”的批评者，也不会赞同这种荒谬的结论……如果陪审团被委托的事项只是确定被告人在某一时间做错了某件事情，只是对一州真正谋求惩罚的那些犯罪的事实进行司法询问的铺垫，那么，陪审团就不能在一州的司法机器中起到断路器（circuit breaker）的作用。
1702823997
1702823998
第六修正案是否并入了这个可操作的标准而不是“阿普兰蒂案”的亮线规则（bright-line rule），这有赖于一种声称是否有理：宪法制定者本应将陪审团权利范围的定义留给法官对何谓“过分”的直觉判断。我们认为，这种声称是根本无理的，因为宪法制定者在宪法中设置陪审团审判的保障，其原因正在于他们不愿让政府来划定陪审团的角色和作用……
1702823999
1702824000
四
1702824001
1702824002
最终，我们的决定无法展示陪审团审判是否或者在何种程度上损害了刑事司法的效率或公正。有人肯定会争辩说，如果将司法完全留在专业人士手中，那么，这两种价值就会得到更好的实现。当今世界上许多国家，特别是那些遵从民法传统的国家，走的就是这条路。然而，关于宪法制定者心目中的刑事司法范例，根本没有任何模糊之处：它不是民法法系理想中的行政管理上的完美，而是普通法法系理想中的有限国家权力，这后一个理想是通过法官和陪审团严格的权威划分来实现的。像“阿普兰蒂案”所认定的，每一被告都有权主张，检察官必须向陪审团证明法律上构成刑罚基础的所有事实。在持分歧意见者的另外选择中，被告人就没有这样的权利。那么一切就都完结了……
1702824003
1702824004
请求人得到的量刑超过了法律允许的、他所认犯罪的刑罚3年以上，而依据的是一个有争议的认定：他的行为伴随着“处心积虑的残忍”。宪法的制定者们不会认为下面的要求太过分：在剥夺一个人额外3年人身自由之前，这个州应当忍受适度的不便，将其指控交给“与被告地位相同并且比邻而居的12个人的一致投票表决”，4 Blackstone, Commentaries, at 343，而不是让该州的某个雇员来落实这种指控。
1702824005
1702824006
华盛顿州上诉法院的判决被推翻，该案发回，依本意见重审。
1702824007
1702824008
第三节 美国的陪审团审判[358]
1702824009
1702824010
阿列克西·德·托克维尔
1702824011
1702824012
……既然我的题目引导我讲述美国的司法运作，我就不能不提及陪审团这个机构。陪审团审判可以从两个不同的观察点加以考虑：作为司法制度和作为政治机构……
1702824013
1702824014
我现在的目的是将陪审团作为一个政治机构看待，其他任何的路径都会使我偏离论题……
1702824015
1702824016
……陪审团首先是一种政治机构，要做适当的理解，就必须以此种观点看待陪审团。
1702824017
1702824018
所谓陪审团，就是随机选择一定数目的公民，赋予他们暂时的审判权利。用于压制犯罪的陪审团审判，对我来说，似乎是政府中出色的共和因素。理由如下：
1702824019
1702824020
陪审团这个机构可以是贵族的，也可以是民主的，依陪审员所来源的阶级而定。但它一直保存其共和性质，因为它置社会的真正领导权于被统治者或者部分被统治者手中，而不是置于政府手中。强制从来不过是瞬间的成功因素，而紧随强制而来的是权利的观念。一个只能在战场上对敌的政府，很快就会被摧毁。政治性法律的真正制裁要到刑事立法中去寻找，如果短缺了这种制裁，法律迟早会丧失其说服力。有权惩罚罪犯的人才是社会的真正主人。陪审团这个机构将人民本身，或者至少是某个阶层的公民，提升到法官的地位上，因而将社会的领导权赋予人民或者某个阶层的公民。
1702824021
1702824022
……每个美国公民都是适宜的而又有法律资格的选举人。美国所理解的陪审团制，对我而言，似乎是作为普选权的人民统治的直接而最终的结果。它们是使多数得以进行统治的两种相等力量的手段。凡是选择以自己的权威进行统治，指挥社会而不是遵从社会的指导的人，都摧毁和削弱过陪审团这一机构。都铎王朝将拒绝做有罪判决的陪审员投入监狱，拿破仑曾让自己的代理人选择陪审员。
1702824023
1702824024
……陪审团首先是一个政治机构，它应被视为人民主权的一种形式：当这种主权被推翻时，陪审团必然被摈弃，或者必须使之适应建立该主权的各项法律。如同立法机关是国家的立法机构一样，陪审团是国家的执法机构。为使社会能以稳定而统一的方式得到管理，有资格成为陪审员的公民的名单，必须随选民的名单扩充或减少。我认为这是最值得立法机关注意的观点，其他的观点都还在其次。
1702824025
1702824026
我完全确信陪审团首先是一种政治机构，以至于当陪审团被用于民事案件时，我依然持这种观点。法律如果不以一国的习惯为基础，就总是处于不稳定的状态：习惯是一个民族唯一持久而坚韧的力量。当陪审团只为犯罪而设时，人民只能在特定案件中看到它偶尔的行动。在日常生活中，人民习惯于没有陪审团，它只被看成获得正义的一种手段，但不是唯一的手段。
1702824027
1702824028
相反，当陪审团在民事案件中起作用时，其适用便是经常可见的。它影响着社会共同体的所有利益，每个人在其运作中都会给予合作：因此，它深入到生活的所有习用之中，它使人的思想适应其特殊方式，并逐渐与正义思想本身联系起来。
1702824029
1702824030
……无论以何种方式运用陪审团，它都不能不对国民性发生强有力的影响。当它被引入民事案件中时，这种影响会极大地增强。陪审团，尤其是民事案件陪审团，将法官的精神传递到所有公民心中；而这种精神及其伴生的习性，正是为自由制度所做的最佳准备。它教导所有的阶级都尊重已经判决的事项，养成权利的观念。如果这两种因素被除去，则对独立自主的热爱只能变成具有破坏性的激情。陪审团教导人们做事公道，每个人审判邻人的时候，要像他自己有朝一日受邻人审判一样。在民事案件中，这一点尤为千真万确，因为虽然有理由害怕刑事追诉的人不多，但每个人都有可能涉及诉讼。陪审团教导每个人要勇于对自己的行为承担责任，有男子汉的自信，没有这种自信，任何政治美德都不会存在。陪审团赋予每个公民以某种管理者的身份，这使他们觉得对社会负有义务，并感到自己在政府中的角色。通过强迫人们将注意力转到他人的事务上，陪审团擦去了构成社会锈垢的自私自利。
[
上一页 ]
[ :1.702823981e+09 ]
[
下一页 ]