1702824281

1702824282 14、比较陪审团否决的作用和本书第二篇讨论的马丁·路德·金博士的非暴力不服从。

1702824283

1702824284 [355] W. Forsyth, History of Trail by Jury (1852); J. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (1898); W. Holdsworth, History of English Law.

1702824285

1702824286 [356] 4 W.Blackstone, Commentaries on the Laws of England 349 （Cooley ed. 1899）.历史学家们已不再接受这一起源。F. Pollock & F Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward I at 173, n. 3 (2d ed. 1909).

1702824287

1702824288 [357] 关于支持和反对陪审团审判的争论，有一份通彻的提要以及相关文献的详细目录，见：Hearings on Recording of Jury Deliberations before the Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act of the Senate Committee on the Judiciary, 84th Cong. , 1st Sess. , 63-81 (1955).一个更有选择性的文献目录出现在：H. Kalven, Jr. & H. Zeisel, The American Jury 4, n. 2 (1966).

1702824289

1702824290 [358] From Democracy in America, by Alexis de Tocqueville.

1702824291

1702824292 [359] Alan Scheflin, “Jury Nullification: The Right to Say No,” Southern California Law Reriew, Vol. 45, No. 167, 1972.

1702824293

1702824294 [360] “Merciful Juries: The Resilience of Jury Nullification” by Scheflin and Van Dyke, Washington and lee law Review, No. 48, Winter 1991, pp. 165-184. 作者阿兰•谢福林，圣克莱拉大学（Santa Clara University）法学教授。1963年弗吉尼亚大学文学士（B. A）；1966年乔治•华盛顿大学法学博士（J. D）；1967年哈佛大学法学硕士（LL. M.）；1987年圣克莱拉大学咨询心理学硕士（M. A.）。乔恩•凡•迪克，夏威夷大学威廉•理查森法学院（William S. Richardson School of Law, University of Hawaii）法学教授。1964年耶鲁大学文学士；1967年哈佛大学法学博士。写作本文过程中得到夏威夷大学威廉•理查森法学院1991级杰拉尔德•伯克利（Gerald W. Berkley）在研究上的帮助，特致谢忱。本文一些注释被删去，其余注释重新编号。

1702824295

1702824296 [361] Lessard v. State,719 P, 2d 227, 231 (Wyo, 1986).

1702824297

1702824298 [362] 感谢萨克斯（Sax）教授重新点燃了陪审团否决的火焰。

1702824299

1702824300 [363] 近来广为人知的、陪审团否决似乎已经发挥作用的审判，是华盛顿特区的梅耶·马里恩·巴里（Mayor Marion Barry）吸毒案、奥利弗·诺思（Oliver L. North）在伊朗武器禁运事件中的作用，以及伯恩哈德·戈茨（Bernhaiti Goetz）的纽约地铁袭击案。 梅耶·巴里的陪审团只对一项相对较轻的指控裁决有罪，而对其他指控均认定无罪。此后，主审法官托马斯·潘菲尔德·杰克逊（Thomas Penfield Jackson）在哈佛法学院发表演说，表达了他对陪审团否决的不满。他认为，甚至是在至少十几个罪名都有“绝对优势”证据的情况下，陪审团仍然没有对更多的指控裁定有罪。布鲁斯·费因在不久之后所写的专栏文章里驳斥了杰克逊法官，说他“对陪审团否决法律的权力尖酸刻薄吹毛求疵”。Bruce Fein, “Judge, Jury…and the Sixth,”Wash, Times, Nov. 8, 1990, at G3.杰克逊法官曾说： 陪审团不是微型民主或微型立法机关。它不应任性行事，那是无政府主义。他们应该遵循法律。 专栏评论人费因回敬道： 在特定案件中，陪审团否决并不比检察官拒绝对一个注定无法定罪或者有特别减轻情节的罪行提起公诉更具有无政府主义的色彩，也并不更像在立法意义上对刑法的废止。Thompson, “Sifting the Pool; Juror Questionnaires Explore Drug Addiction, Prejudice,” Wash. Post, June 5, 1990, at Al. 奥利弗·诺思的陪审团同样做了显出同情被指控者的有罪裁决，只对12项指控中的3项定了罪。乔治顿大学（Georgetown Univereity）的法学教授保罗·罗德斯坦（Paul F Rothstein）对审判做了下述分析：“这是陪审团否决……法官有关帮助犯的法律指导，使陪审员们几乎无法选择，但我认为，他们心中隐约感到，这是诺思上司的命令，他身不由己……” Strasser, Jury in North’s Trial Settled on the Concrete; Abstractions Rejected, Natl’l. L. J. , May 15, 1989, at 9; Schultz, supra note 2. 关于“戈茨案”及其陪审团否决，参见：G. Fletcher, supra note 9; Pinsley, “Goetz Appeal Explores Jury Nullification Issue,” Manhattan Lawyer, Nov. 1, 1988, at 11; April 5, 1987, sec. 4, at 6, col. 1.

1702824301

1702824302 [364] Fully Informed Jury Association, Media Handout 2 （Oct, 30, 1990）.

1702824303

1702824304 [365] Adler, “Courtroom Putsch?” Wall St J. , Jan. 4, 1991, at A1, col. 1.

1702824305

1702824306 [366] The FIJActivist l （Special Qutreach Issue, 1990）.

1702824307

1702824308 [367] 在广告的右下方有一个小栏目，题为“律师们请注意”，其中引用了我们在43: 3 Law & Contemp. Prob. 52 （1980）上的一篇文章。我们对这一引用事先并不知情。广告中的声明与我们的立场直接对立。我们决不赞成陪审员向法官说谎，也不赞成对陪审员们说：不要相信法官所说的任何话。

1702824309

1702824310 [368] Jackson, “DA’s Office Deries ‘Jury Nullification’Ad”, San Diego Union, Jan.26, 1900, at Bl.

1702824311

1702824312 [369] 作者感谢杰里·米歇尔（Jerry Mitchell），密西西比州杰克逊市Clarion - Ledger的记者，为我们寄来传单：这一特别的传单得到密西西比州杰克逊市基督行动组织（Christian Action Group）的赞助。

1702824313

1702824314 [370] Sir Walter Scott, Marmion, Canto Ⅵ, Stanza 17, in Complete Poetical Works 145 (1900).

1702824315

1702824316 [371] 拉里·道奇报道一起纽约的案件，一位陪审员开始向其他陪审员解释陪审团否决，但他们写了字条，将这事告诉了法官：法官告诉这位陪审员“不要将自己的政治见解带入本案，并且要适用法官指导他们适用的法律”。然后，允许他继续参与评议。这位陪审员答应了，但回去参加评议时仍然坚持己见，使陪审团无法达成一致，最终“吊死”了陪审团（hang the jury）。他后来受到伪证和藐视法庭罪的指控威胁，但从未被起诉。Dodge, A Complete History of the Power Rights and Duties of the Jury System, a talk delivered at the State of the Nation Conference, sponsored by the Texas Liberty Association (July 7, 1990).

1702824317

1702824318 [372] 节自加利福尼亚州刑事案件中的陪审团指导词。

1702824319

1702824320 [373] 节自马里兰州刑事案件中的陪审团指导词。

1702824321

1702824322 [374] Wyiey v. Waitlen,372 F.2d 742(4th Cir,1967), Cert, denied, 389 U. S.863,88 S. Ct.121,19 L Ed.2d 131(1967).法官索贝洛夫（Sobeloff）裁定，马里兰州宪法的条款，其精神与联邦宪法相一致，与此同时，他指出：“这一做法被认为是不明智的，但不能说是不合宪的。”他指的是“对马里兰州做法是否明智的强烈而有说服力的质疑”，以及各法学家的分析，他们谴责这一做法是“陈旧、落后而粗暴”的、“绝无仅有而又无可辩护的”，是“马里兰州刑法肌体上的一根古老的宪法荆棘”。

1702824323

1702824324 [375] H. Kalven & H. Zeisel,“The American Jury.”陪审团否决还为我们提供了关于死刑道德性的关键信息。见McGautha r. California, 402 U. S. 183, 199, 91 S. Ct.1454, 1463, 28 L, Ed.2d 711(1971).为了面对陪审团否决的难题，立法机关没有像以前那样试图进一步提炼应判死刑的杀人罪的定义，而是采纳了直接赋予陪审团事实上一直运用着的自由裁量权的方法……

1702824325

1702824326 [376] Robert McBride,“The Jury Is Not a Political Institution,”Judge’s Journal 11 (1972), P.37.

1702824327

1702824328

1702824329

1702824330

[ 上一页 ]  [ :1.702824281e+09 ]  [ 下一页 ]