1702825414
侵权法危机理论 这种理论将问题的焦点从保险供给的下滑转到责任赔付的增加。鼓吹者坚持认为，索赔的涨潮导致保险商的巨额损失，迫使他们增加保险客户的保险费。依照一个保险、商业和政府的利益群体的强大联盟的说法，这一涨潮的驱动力是运转不灵的侵权法体系。换言之，保险危机被认为实际是一场侵权法危机。
1702825415
1702825416
这一理论最有影响的鼓吹者是里根政府的“机构间特别工作组”（Interagency Task Force），它由埃德温·米斯（Edwin Meese）的司法部领导。该理论假设，侵权法放弃了过错原则，尤其是在产品责任领域，以此导致了侵权案的爆炸，并使陪审团判定的赔偿飆升。面对当下巨额的损失和未来更大的损失，保险商不得不激增保险费。
1702825417
1702825418
侵权法改革成了医治美国侵权法危机的灵丹妙药。由立法机关操控侵权法则，使之有利于责任保险商，尽管这一想法不是特别工作组的创意，但在随后的两年里，工作组的报告却成为侵权法改革立法在几乎每个州获得通过的唯一最有影响的文件。在保险费降低而投保增加后，侵权法改革者又转换重点，声称保险成本正损害着美国工业的竞争。这一主张在布什一奎尔再度竞选战役中取得了显著地位……
1702825419
1702825420
侵权法改革运动：袭击陪审团
1702825421
1702825422
作为公共关系的侵权法 保险业一面怨声载道，一面“发起了大规模的公众战役和耗资殊巨的联邦及州立法机关的游说努力”。“保险信息学会”（Insurance Information Institute）是该行业得力的公共关系助手，它宣布一次大规模的公众战役，将“使人们广泛持有的保险危机的感知转变为法律诉讼危机的感知”……
1702825423
1702825424
律师、研究者和学者已经用大量的资料证实，侵权法改革战役的巨大投入，即，通过饱和的市场和公共关系来推进危机理论。在反驳的努力中，学者们攻击改革者论断的不准确性，责难侵权法改革提倡者感情用事的、宣传风格的技巧。用拉尔夫·内德尔的话这是“美国工业史上最无耻的公共关系诈骗”。然而，诈骗奏效了。
1702825425
1702825426
作为特殊利益的侵权法 为了应和公共关系战役，保险业、商业界和医疗保健业发动了一场席卷全国的游说战役。仅1986年，各州立法机关就接到约1400个侵权法改革提案。又一次，侵权法改革家们诉诸可疑事实和特殊利益的政治策略，又一次，改革家们取得了相当的成功。
1702825427
1702825428
法院中的侵权法改革 保证豁免于侵权责任的冲动也扩展到法院。大陪审团裁决的惩罚性损害赔偿尤其关涉生产商的利益。最终，侵权法改革家们希望劝服美国最高法院认可对惩罚性损害赔偿的宪法限制。为了达到目的，改革家们将大量有关产品责任赔偿和保险危机的诉讼事实摘要提交给最高法院，尽管最高法院事实上并不受理产品责任案件：实际上，他们敦促最高法院强行限制各州适用惩罚性损害赔偿，而这正是绝大多数州立法机关在以往曾经拒绝的。
1702825429
1702825430
尽管有改革家们的努力，最高法院仍然一如既往地拒绝对惩罚性损害赔偿强加严格的宪法性限制。不仅如此，许多法院对是否存在危机表示怀疑；由此，一些州最高法院已经打破侵权法改革损害赔偿的上限，频繁地以州宪法为理由，让这些案件进入法庭，给予受陪审团审判的权利……
1702825431
1702825432
有关危机的最新情况
1702825433
1702825434
这场危机本身是相对短命的，基本上终结于1987年。它的一个有益后果，就是向保险业施加了压力，使其更加公开；也向研究者施加了压力，让其检验侵权法改革家们赖以立论的许多假设。在考虑了现有数据和研究者所做的实证分析之后，本文得出结论认为：侵权法危机理论是基于一种错误的假说……
1702825435
1702825436
绝对责任的神话 在做了广泛的研究之后，美国法学会（ALI）的调查发现：“几乎没有什么证据支持这种普遍的诊断，即，作为侵权责任基础的过错原则的腐蚀，已经把过多的可疑的权利主张吸引到侵权法体系中来。”而且，“很清楚，20世纪80年代中期保险费的暴涨和保险范围的萎缩不是由法律制度引起的……”
1702825437
1702825438
“诉讼爆炸”的神话 侵权法危机理论的第二个基本推论是，扩展的责任规则已经导致产品责任诉讼的急剧增加。美国法学会的调查确定：“对权力主张倾向更系统的分析显示出，或者在侵权诉讼中从未有过真正的爆炸，或者至少这种萌芽状态已经完全被消灭。”
1702825439
1702825440
“私奔的陪审团”的神话 实证研究所虚构的第三个神话是所谓“私奔的陪审团”（runaway jury），即，受到对原告的同情和对有钱被告的敌视支配的陪审团。实际情况是，陪审团的业绩一向良好，产品责任案件中的赔偿判定通常反映了伤害的严重程度。实证研究的结果不支持这样的假设：陪审团容易出于对受伤害的原告的偏袒而判掏得起腰包的被告支付巨额赔偿。实际上，研究显示陪审团判定的赔偿并不比法官判定的多，不仅如此，陪审团更容易怀疑的是个人伤害的原告而不是法人被告。
1702825441
1702825442
“侵权税”和竞争的神话 最后，侵权法改革家们争辩说，责任成本不仅以更高的产品价格的形式转嫁给了消费者，而且羁绊了美国的竞争和创新。近来的总统候选人乔治·布什在一次“劳工节”讲演中抱怨说：“我们的产品责任体系正在扼杀我们的经济竞争。”因为保险业直到最近一直不把产品责任险作为单独的承保范围，所以侵权法改革家们屡屡诉诸骇人听闻的故事，声称如此昂贵的保险费大部分进入了产品责任成本。然而，对这一问题的分析显示，研究者估计，产品责任保险的成本不过使大部分产品的价格增加了不足1%。成立于1899年，被称为“保险信息源”（The Insurance Information Source）的拜斯特公司（A.M. Best），最近有一项特别汇集的新数据，其中包括产品责任险的独立报告，显示出保险费只体现为0.14%的零售价。并且，考虑到自我保险和其他因素，NICO估计，产品责任在产品均价上至多增加了0.5%……
1702825443
1702825444
第四节 实证硏究与民事陪审团改革[400]
1702825445
1702825446
瓦莱瑞·汉斯 斯蒂芬尼·艾伯特森
1702825447
1702825448
引言
1702825449
1702825450
2003年1月，乔治·布什总统在宾夕法尼亚州斯克兰顿大学（University of Scranton）的一次讲演中，提到了民事陪审团的诸多缺陷，以此为理由，主张对民事陪审团做彻底的变革。宾夕法尼亚州的医疗事故保险成本高得离谱，已经产生了政治危机……布什先生的讲演，不过是最近对美国民事陪审团职能一连串攻击中的一次。我们可以将当代对陪审团的一系列责备追溯到20世纪80年代，这种责备，作为广义的侵权法改革创意的一部分，开始于罗纳德·里根和老布什的共和党执政时期。其核心的论点是美国人越来越好讼喜争，这种论点现在已被公众广泛接受，而乔治·布什总统对这种论点的回应，就是他最近所呼吁的对民事司法和陪审团进行新的限制。据称，陪审团在区别真假诉讼方面表现欠佳，并且，使问题更加恶化的是，它们对可疑的权利主张充满毫无节制的同情，同时伴随着过高的赔偿判定。[401]
1702825451
1702825452
我们可以识别出对民事陪审团的几种鲜明的批评。首先是一个被广为接受的推定：民事陪审员高度同情原告人，但却敌视作为被告的法人和保险业。第二种指责是民事陪审员在理解庭审证据和法律指导方面有严重的问题，尤其是在复杂的案件和有专家证人的庭审中。陪审团的赔偿判定同样遭受批评，这些判定被视为飘忽不定，无从预测，通常又数额巨大，……最后，陪审团一旦运用惩罚性损害赔偿，就会面临协调一致的攻击。批评者声称，陪审团用一种贪婪而专断的方式确定惩罚性损害赔偿，它们无法将惩罚的欲望一致而公正地转化为美元数字，并且，它们还会考虑一些法律上不适当的因素。
1702825453
1702825454
批评者还提出了一些补救办法，以解决他们所关注的民事陪审团的问题。除了布什政府所倡议的对于痛苦、损失和惩罚性损害赔偿的全国性限制以外，一些评论者还建议，民事陪审团的听证类型应当受到更加严格的控制。事实上，美国最高法院一系列涉及专家证词的决定，可以被解读为正是这种观点的反映。批评者赞同更多地运用仔细加工过的询问，只允许陪审团回答特定的事实问题，而不是让它们做总体裁决。更剧烈的变革还包括这样的想法：在决定复杂案件时，在确定惩罚性损害赔偿时，法官都应当充任陪审团的角色。许多州的立法机构已经着手落实一些这样的改革……
1702825455
1702825456
一、实证研究与民事陪审团的职能
1702825457
1702825458
在建议性的和实际发生的、与陪审团有关的民事程序改革的关键时期，我们必须评价对民事陪审团的抱怨是否真实有效，还必须评价民事陪审团改革的可能影响。一般情况下，民事陪审团是否过分同情原告人？是否对商业和保险业的诉讼当事人存有偏见？陪审团是否有严重的能力问题，尤其是在有许多专家证据的复杂庭审中？陪审团的赔偿判定是否飘忽不定，数额过高，并且没有法律依据？民事陪审团的许多改革会有什么可能的影响？幸运的是，关于民事陪审团的职能，已有相当多的实证研究。我们在此进行的研究，是为了回应对民事陪审团所谓“有偏见而无能力”的指责，而且是为了预测民事程序改革会如何影响陪审团所做的决定。
1702825459
1702825460
当代对陪审团的实证研究，可以追溯到20世纪50年代，而具有突破性的工作是“卡尔文与泽塞尔的芝加哥陪审团研究项目”（Kalven and ZeisePs Chicago Jury Project），该研究项目主要集中在刑事陪审团方面。关于民事陪审团的实证研究，多半是从20世纪80年代开始的，当时，侵权法改革运动主要关注的问题是：民事陪审团是否有能力，并且公正？[402]
1702825461
1702825462
二、民事陪审团的式微！一幅实证画卷
1702825463
[
上一页 ]
[ :1.702825414e+09 ]
[
下一页 ]